Приговор № 1-146/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело№1-146/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Евпатории - Тепляковой Т.С.,

потерпевшего - ФИО5,

защитника - адвоката Антонян О.В.,

подсудимого -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ROVER 416» серого цвета, регистрационный знак м 476 мо 177, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, при совершении поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п. 8.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования п.8.2 ПДД РФ, согласно которым, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, требования п.13.12 ПДД РФ, согласно которым, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево, требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в процессе поворота на <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217230-118-01 регистрационный знак о462ер777 зеленого цвета под управлением ФИО7, двигающегося во встречном направлении по <адрес> в направлении Спутник 2 <адрес>.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ 217230-118-01 ФИО5, согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: ссадины на левой голени, ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома лобной и левой височной костей. По степени причиненного вреда здоровью, данные телесные повреждения, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что место, время, последствия и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно, квалификация его действиям дана верная. Суду при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. О случившемся сожалеет, в содеянном искренне раскаивается. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. Причиненный преступлением потерпевшему вред обязуется возместить в полном объеме.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник – адвокат Антонян О.В., является также наличие согласия на то государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Тепляковой Т.С. и потерпевшего ФИО5, который также обратил внимание, что в результате полученных по вине подсудимого травм его здоровье до сих пор не восстановлено, поставлено под угрозу его дальнейшее обучение в университете. Он намерен обратиться с исковым заявлением к подсудимому о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие смягчающих/отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, не женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.184), официально не трудоустроен, военнообязанный, по месту проживания характеризуется положительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, нарушений общественного порядка не допускает, приводов в полицию не имеет (л.д.181); согласно данным ГБУЗ РК «Евпаторийского психоневрологического диспансера» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.182); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не страдает алкоголизмом, наркоманией, в принудительном лечении не нуждается (л.д.138); по предыдущему месту работы в ООО «Ассорти- Крым» зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, ответственный и аккуратный работник, в конфликтные ситуации не вступал (л.д.213); ранее не судим (л.д.183).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершении преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем перечисления денежных средств потерпевшему в размере 15 000 рублей посредством почтового перевода (л.д.214);

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый ранее к уголовной не привлекался, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а именно, что реальное лишение свободы может сказаться на благополучии его ребенка, и учитывая отсутствие оснований не доверять ФИО1 в утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным после определения окончательного наказания применить ст. 73 УК РФ, то есть установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

При этом, суд считает необходимым наряду с основным наказанием назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, которое в данном случае является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен, что не лишает потерпевшего права предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 314-317, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1, основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО1 – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ROVER 416» серого цвета, регистрационный знак м 476 мо 177, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1;

- автомобиль марки ВАЗ 217230-118-01 регистрационный знак о462ер777 зеленого цвета, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО7

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров