Решение № 12-1/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-1/2026

дело 12-1/2026


Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 16 февраля 2026 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., рассмотрев жалобу

ФИО1,

<данные изъяты>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Некоузский» Я.С.К. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 500 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в <адрес>, нарушил п.п. 4.2 ПН ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством Тойота Ланд Крузер 150, г.р.з. №, на передние боковые шторки которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (каркасные шторки).

В жалобе ФИО1 указал, что постановление не законно, изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Шторки в автомобиле были установлены не на стекла, а на внутреннюю часть каркаса передних дверей, что не запрещено ПДД РФ, ограничение обзорности водителю объективно было не подтверждено, шторки имели достаточную светопропускаемость, обеспечивали достаточную обзорность. При наложении штрафа не изложены и не обоснованы причины назначения штрафа, так как предусмотрено предупреждение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Транспортное средство двигалось по главной дороге, в светлое время суток, с допустимой скоростью, с хорошим обзором дорожной обстановки, не рассмотрен вопрос малозначительности. Ему не были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться юридической помощью адвоката, право ознакомления с постановлением, внесения изменений, дополнений и т.п.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же доводам. Пояснил, что управлял указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 05 мин. был остановлен на посту ГИБДД в <адрес>. На переднем боковом окне спереди со стороны пассажира им была установлена шторка в целях защиты от ослепления солнцем, попадания грязи, мошкары, то есть в целях безопасности. Обзор водителю этим не был нарушен. На месте сотрудником ГИБДД было составлено постановление, с постановлением он согласился, о чем сделал собственноручную запись, копию постановления ему была вручена.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД К.Я.С. пояснил, что ФИО1 правонарушение не оспаривал, на стекле автомобиля были установлены шторки, которые ухудшали обзор водителю. В связи с согласием ФИО1 с правонарушением, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, на месте было вынесено постановление, с которым ФИО1 был согласен.

Судья, оценив доводы жалобы, доводы ФИО1, пояснения должностного лица К.Я.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п.п. 4.2 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа- инспектором К.Я.С., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление.

Событие правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, что следует из его подписи на копии постановления.

Учитывая согласие ФИО1 с постановлением, обязанности составления протокола по делу об административном правонарушении у должностного лица не возникло. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, так как достаточно мотивировано, в нем указаны необходимые сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, описание правонарушения, статья предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в действиях ФИО1 подтверждено материалами дела: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями должностного лица. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с установленной на окне шторкой ФИО2 не оспаривал, подтвердил в судебном заседании. Установление дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, было непосредственно установлено инспектором ОГИБДД и вопреки доводам жалобы проведения специальных исследований для определения степени ограничения обзорности водителю в данном случае не требовалось. Данное правонарушение посягает на безопасность участников дорожного движения, поэтому вопреки доводам жалобы малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ признано быть не может. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Приведенные в жалобе доводы, что должностным лицом положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись, что нарушило право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, не являются основанием для отмены постановления должностного лица. Доказательств того, что сотрудник полиции воспрепятствовал ФИО1 в реализации права на защиту, не имеется. ФИО1, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были известны и разъяснены, о чем свидетельствует его же подпись в постановлении, а также сведения (содержание ст. 25.1, 30.1, 30.2 КоАП РФ). отраженные на оборотной стороне копии постановления, представленной им же в суд вместе с жалобой. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что сотрудник ОГИБДД разъяснял ему право оспаривать постановление и необходимость в таком случае составления протокола. Данным правом ФИО1 не воспользовался, сделал запись о согласии с постановлением. Кроме того, он обжаловал постановление, реализовав свое право на защиту, имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что право ФИО1 на защиту и получение квалифицированной юридической помощи было нарушено, не имеется.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Положения ст. 3.1, 3.5, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение. Назначенное ему наказание в виде штрафа 500 рублей является соразмерным и справедливым. Вопреки доводам жалобы суд не находит правовых оснований для его снижения и замены предупреждением. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь изложенным, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Некоузский» Я.С.К. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Савельев Р.В.