Апелляционное постановление № 22-2027/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-566/2023

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26 марта 2024 года

Судья Суслов А. В. дело № 22-2027/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Артамоновой Н. А. в интересах осужденного Б.С.ВА., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Струниной Е. В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

28 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "б" ч.2 ст.158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 5 марта 2022 года;

18 сентября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

2 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания и наказания по приговору от 18 сентября 2023 года окончательно к 3 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

22 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст.158 (3 преступления), п. п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

26 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "б" ч.2 ст.158, п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 декабря 2023 года окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам от 2 ноября 2023 года, 26 декабря 2023 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей в период с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору: отбытый срок по приговору от 2 ноября 2023 года в периоды с 29 июня до 5 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с 5 декабря до 22 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ;

время содержания под стражей по приговору от 22 декабря 2023 года в период с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей по приговору от 26 декабря 2023 года в период с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших: ЖАИ 10 000 рублей, ИИВ 16 000 рублей.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Артамоновой Н. А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Смоленцевой Н. Ю., поддержавшей доводы представления в части смягчения наказания, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель СтрунинаЕ.В. просит приговор суда изменить, уточнить в вводной части приговора при указании судимости по приговору от 26 декабря 2023 года, что ФИО1 судим к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ч. 5 ст. 65 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом дважды зачтен период отбытого наказания по приговору от 22 декабря 2023 года в период с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 26 декабря 2023 года в период с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете отбытого наказания по приговорам от 22 декабря 2023 года, 26 декабря 2023 года периода с 22 декабря 2023 года до 26 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, с учетом явки с повинной, активного способствования расследованию, наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, смягчить срок назначенного наказания. Указывает, что не согласен с взысканием с него материальный ущерб в пользу потерпевших: ЖАИ 10 000 рублей, ИИВ 16 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции считает приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно протоколам ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 314, ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, основания применения особого порядка принятия судебного решения, и он изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовать о применении особого порядка принятия судебного решения, указанное желание обвиняемый изъявил в присутствии защитника.

В подготовительной части судебного заседания, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом указал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Замечания на протокол судебного заседания ни от осужденного, ни от его защитника не поступали.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с учетом его добровольного волеизъявления. Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

В силу закона приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом этих требований закона доводы жалобы осужденного об оспаривании размера ущерба, причинённого потерпевшим ЖАИ, ИИВ, являются несостоятельными и рассмотрению не подлежат.

Суд признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия:

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от 21 февраля 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 22 мая 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 25 мая 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от 25 мая 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор суда изменить, исключить из осуждения ФИО1 по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от 21 февраля 2023 года), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 22 мая 2023 года) квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище", как излишне вмененный, поскольку шкаф с одеждой, находящийся в помещении, куда 21 февраля 2023 года незаконно проник ФИО1, кассовый аппарат в помещении, куда 22 мая 2023 года незаконно проник ФИО1, не отвечают признакам помещения, сформулированным в примечании к ст. 158 УК РФ.

Указанные исключения обусловлены описанием преступных деяний, соответствуют им, не изменяют фактические обстоятельства и не требует исследования доказательств по делу, а также не влекут смягчения наказаний за указанные преступления.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено за каждое преступление в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправных деяний, обстоятельствам их совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ семейное положение и уровень образования, его состояние здоровья, ..., состояние здоровья его родственников, а также то, что деяния, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, отсутствие учета у психиатра, нарколога, трудоустройство, постоянные места жительства и регистрации, положительные характеристики, осознание содеянного, правильные выводы.

Тем самым обстоятельства, указанные осужденным в обоснование своих доводов, учтены судом в качестве смягчающих наказание, оснований полагать, что суд сделал это формально, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению по каждому преступлению, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказаний за совершенные преступления судом обоснованно не применены.

С учетом указанных данных, обстоятельств совершенных противоправных деяний, личности виновного, суд принял обоснованное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному назначенных наказаний за преступления не имеется, поскольку они назначены за каждое преступление в пределе, установленном ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствуют содеянному осужденным и данным о личности, не являются чрезмерно суровыми, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем судом первой инстанции допущена техническая ошибка при изложении в вводной части приговора судимости от 26 декабря 2023 года. В связи с чем следует уточнить в вводной части приговора, что ФИО1 окончательное наказание по приговору от 26 декабря 2023 года назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ч. 5 ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

По настоящему приговору наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам по приговорам от 2 ноября 2023 года, 26 декабря 2023 года. При этом суд верно зачел в окончательное наказание, отбытое наказание по данным приговорам, что соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ. Доводы представления, что суд произвел двойной зачет являются ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от 21 февраля 2023 года), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 22 мая 2023 года) квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище" как излишне вмененный;

уточнить в вводной части приговора при указании судимости по приговору от 26 декабря 2023 года, что ФИО1 судим к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ч. 5 ст. 65 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий