Решение № 12-68/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело № 12-68/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 23 сентября 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Старченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ... ранее в административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, перевозил пассажира ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнём безопасности, при наличии такового, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление признать незаконным и отменить, указывая, что при управлении транспортным средством данного административного правонарушения он не совершал. Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» опросил ребенка, который был в шоке от произошедшего ДТП, перед отправкой в лечебное учреждение в отсутствие законного представителя, в результате чего незаконно привлек к административной ответственности ФИО1; в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоА ПРФ не в полной мере отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В описательной части постановления не указана область, в которой находится г. Карталы, не указан автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности, и его государственный регистрационный знак.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Старченко О.И. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, перевозил пассажира ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, при наличии такового, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № составленным ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> управлял а/м ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнём безопасности, при наличии такового, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ; ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, пояснив, что при посадке в автомобиль он заставил сына пристегнуться и сам пристегнулся, почему сын так сказал, он не знает;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ, г/н №, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства, не убедился в безопасности движения при повороте налево, нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 г/н № под управлением ФИО4, который ПДД не нарушал, зафиксированы повреждения автомобилей, характерные для данного ДТП;

схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. Схема подписана присутствовавшими при ее составлении участниками рассматриваемого ДТП- водителями ФИО1, ФИО4 без замечаний;

фото с места ДТП, на которых указаны вышеуказанные автомобили после ДТП;

письменными объяснениями ФИО1, согласно которым факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на ул. Гагарина в г. Карталы от пер. Чайковского в направлении АТП, со скоростью около 40 км/ч. он признаёт, указывая, что на пер. Мастеровом остановился чтобы совершить маневр поворота налево, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Ауди А6, государственный регистрационный знак №, не согласен с тем, что он не убедился в безопасности движения;

письменными объяснениями несовершеннолетнего пассажира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ехал на автомобиле ВАЗ 2107 по <адрес> около <адрес>, его отец стал поворачивать налево, и он увидел вдалеке машину, в этот момент его отец повернул, произошло столкновение с автомобилем Ауди темного цвета. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности он пристегнут не был. В результате столкновения он ударился головой о панель. Вечером, когда он был дома, ему стало плохо, кружилась голова, поднялось давление. О этом он рассказал родителям. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в парикмахерскую, где упал в обморок. После этого отец повез его в больницу, где его осмотрел врач и сказал, что у него сотрясение головного мозга.

Объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, является правильным.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при вынесении постановления, о чем свидетельствуют его подписи. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, давал объяснения, обжаловал постановление должностного лица, воспользовался помощью защитника. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства. Все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны в постановлении, в том числе автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности, его государственный регистрационный знак, область, в которой находится город Карталы. Оснований считать данное постановление незаконным не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, учитывая, что он, в силу п.2.1.2 ПДД РФ обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в жалобе не приведено, не привели таких доводов ФИО1 и его защитник в суде.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 административного правонарушения не совершал, а вывод, сделанный должностным лицом, носит надуманный, необоснованный характер, являются голословными.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетний пассажир был опрошен в отсутствие законного представителя суд не принимает во внимание, поскольку из исследованного судом объяснения ФИО3 следует, что он был опрошен в присутствии отца ФИО1, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись последнего. В соответствии с ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Учитывая, что несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент опроса исполнилось полных 15 лет, участие педагога или психолога не является обязательным. Вопрос о присутствии законного представителя в соответствии с вышеизложенной нормы решается на усмотрение должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Доводы ФИО1 в суде о том, что он заставил сына пристегнуться, что сын в его присутствии при опросе последнего молчал, был напуган, сотрудник полиции сказал ему (ФИО1) молчать, и ему пришлось молчать, замечания в объяснении сына не делал, так как ему сказали, что это объяснение сына, в нем нельзя писать, суд находит надуманными и голословными, направленными на защиту ФИО1, не находя оснований для признания объяснения ФИО3 недопустимым доказательством, учитывая, что несовершеннолетнему при опросе разъяснена ст.51 Конституции РФ, он собственноручно написал в объяснении, что с его слов написано верно, им прочитано, более того, сам ФИО1 собственноручной записью подтвердил в объяснении сына, что сын опрошен в его присутствии, при этом имея возможность делать замечания, таковых на от ФИО3, ни от ФИО1 не поступило.

Отрицание своей вины, несмотря на наличие доказательств, опровергающих такую позицию, является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, способом его защиты.

Доводы о нахождении свидетеля ФИО3 в момент написания объяснения в состоянии шока перед отправкой в медицинское учреждение, равно как и справка об обращении ФИО3 в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Сотрясение головного мозга" не ставят под сомнение объяснение ФИО3, данного в присутствии самого ФИО1, без каких-либо замечаний и жалоб на состояние здоровья ФИО3 и невозможность дачи правдивых объяснений несовершеннолетним в связи с состоянием здоровья, при том, что само правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 опрошен ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в суде свидетеля ФИО5, являющейся знакомой ФИО1, о том, что ФИО3 ей ответил, что был пристегнут (ремнями безопасности), суд во внимание не принимает, учитывая, что сама она не наблюдала данное обстоятельство (пристегнут был ФИО3 или нет), а её показания в данной части противоречат объяснению самого ФИО3, признанному судом допустимым и достоверным доказательством.

ФИО3 в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Судья Веснина О.Р.