Приговор № 1-52/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 23 июля 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

защитника-адвоката Збукаревой Э.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 31.12.2019г., вступившим в законную силу 13.01.2020г., к административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток, должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 24.03.2020г. в 14 ч. 30 мин., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкогольных напитков, осуществлял движение на автомобиле марки <данные изъяты> г.н. №, где напротив <адрес> был задержан УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 От прохождения освидетельствования с целью установления опьянения в установленном законом порядке ФИО3 отказался, пояснив, что употреблял спиртные напитки и факт алкогольного опьянения не отрицал.

Подсудимый ФИО3 вину в данном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что он официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с самого утра он употреблял спиртное. Примерно в 14 ч. 30 мин. он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> г.н. № решил съездить по своим делам. Когда он ехал на вышеуказанном автомобиле, то напротив <адрес> он был остановлен участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, который попросил его предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы на свое транспортное средство и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он никогда его не получал. В ходе беседы УУП Свидетель №1 поинтересовался у него, не употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за руль автомобиля, на что он признался, что действительно ранее выпил около 3-х литров пива, после чего сел за управление автомобилем. В дальнейшем УУП Свидетель №1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении или на месте при помощи специального прибора. От освидетельствования он отказался, признавшись, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в освидетельствовании не было необходимости. Также он сообщил УУП Свидетель №1, что ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что он отбыл административное наказание в виде административного ареста в январе текущего года. После этого, в присутствии понятых было произведено документальное оформление допущенного правонарушения. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, он признал полностью и в содеянном раскаялся (л.д. 25-27).

Данные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. 24.03.2020г. он согласно плану проведения рейдовых мероприятий, совместно со старшим УУП Свидетель №3 и УУП Свидетель №2 находился на территории <адрес>, где проводили профилактические мероприятия. Примерно в 14 ч. 30 мин. им напротив <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 При разговоре с которым, он выявил признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах спиртного из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 признался, что некоторое время назад употребил около 3-х литров пива. Также он сообщил, что у него никогда не было водительского удостоверения, а также то, что 31.12.2019г. он был привлечён мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, к административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в полном объёме. Впоследствии им в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, тем самым подтвердив нахождение в состоянии опьянения, что он изначально и не отрицал. В дальнейшем на ФИО3 было составлено ряд протоколов и собран материал. ФИО3 ознакомился с протоколами и поставил свои подписи в документах, в присутствии понятых, которые так же расписались в протоколах. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 признал полностью и в содеянном раскаялся. Физического либо морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось (л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. 24.03.2020г. он согласно плану проведения рейдовых мероприятий, совместно со старшим УУП Свидетель №3 и УУП Свидетель №1 находился на территории <адрес>, где проводили профилактические мероприятия. Примерно в 14 ч. 30 мин. напротив <адрес> в <адрес> УУП Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах спиртного из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО3 признался, что некоторое время назад употребил около 3-х литров пива, а также пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал, и что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в полном объёме. Впоследствии Свидетель №1 в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, тем самым подтвердив нахождение в состоянии опьянения, что он изначально и не отрицал. В дальнейшем на ФИО3 было составлено ряд протоколов и собран материал. ФИО3 ознакомился с протоколами и поставил свои подписи в документах, в присутствии понятых, которые так же расписались в протоколах. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 признал и в содеянном раскаялся. Физического либо морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он согласно плану проведения рейдовых мероприятий, совместно с УУП Свидетель №2 и УУП Свидетель №1 находился на территории <адрес>, где они проводили профилактические мероприятия. Примерно в 14 ч. 30 мин. напротив <адрес> в <адрес>, УУП Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2108 г.н. В544ХВ134 под управлением ФИО3, жителя <адрес>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах спиртного из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Тогда Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3 не употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за управление своим автомобилем, на что ФИО3 признался, что некоторое время назад он употребил около 3-х литров пива. Также ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал, а также то, что 31.12.2019г. он был привлечён мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в полном объёме. Впоследствии Свидетель №1 в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом, тем самым подтвердив нахождение в состоянии опьянения, что он изначально и не отрицал. В дальнейшем на ФИО3 было составлено ряд протоколов и собран материал. ФИО3 ознакомился с протоколами и поставил свои подписи в документах, в присутствии понятых, которые также расписались в протоколах. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 признал полностью и в содеянном раскаялся. Физического либо морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось (л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он УУП Свидетель №2 и УУП Свидетель №1 был приглашён поучаствовать в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО4, задержанного за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на что он согласился. Примерно в 14 ч. 40 мин напротив <адрес> в <адрес> он увидел автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № которым, как он понял, управлял ФИО3, житель <адрес>, которого и остановили сотрудники полиции. Из разговора с ФИО3 было понятно, что он перед тем как сесть за руль своего автомобиля употребил спиртное, а именно пиво. Это было ясно по резкому запаху спиртного из полости рта и невнятной речи у ФИО3 Также ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён мировым судьей судебного участка №<адрес> за управление автомобилем в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в полном объёме в Николаевском спецприемнике. Впоследствии УУП Свидетель №1 в его присутствии и второго понятого ФИО16 ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом, тем самым подтвердив нахождение в состоянии опьянения, что он и не отрицал. В дальнейшем на ФИО3 было составлено ряд протоколов в которых он и Свидетель №5 поставили свои подписи. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 признал и в содеянном раскаялся. Физического либо морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось (л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он УУП Свидетель №2 и УУП Свидетель №1 был приглашён поучаствовать в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО4, задержанного за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на что он согласился. Примерно в 14 ч. 40 мин. напротив <адрес> в <адрес> он увидел автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, которым, как он понял, управлял ФИО3, житель <адрес>, которого и остановили сотрудники полиции. Из разговора с ФИО3 он понял, что перед тем как сесть за руль своего автомобиля, последний употребил спиртное, а именно пиво. Это было понятно по резкому запаху спиртного из полости рта, невнятной речи, и шаткой походке у ФИО3 Также ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал, а также то, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечён мировым судьей судебного участка №<адрес> за управление автомобилем в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в полном объёме в Николаевском спецприемнике. Впоследствии УУП Свидетель №1 в присутствии него и второго понятого Свидетель №4 ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом, тем самым подтвердив нахождение в состоянии опьянения, что он и не отрицал. В дальнейшем на ФИО3 было составлено ряд протоколов, в которых он и Свидетель №4 поставили свои подписи. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 признал и в содеянном раскаялся. Физического либо морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось (л.д. 38-40).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от 24.03.2020г., о том, что 24.03.2020г. в 14 ч. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 № от 24.03.2020г., согласно которому ФИО3 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.03.2020г., согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства №

от 24.03.2020г., согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-2108 г.н. В544ХВ134 (л.д. 9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.12.2019г., согласно которому ФИО3 привлечён к административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 13.01.2020г. (л.д. 15-16);

- сообщением ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО3 водительского удостоверения не имеет (л.д. 53).

Суд принимает во внимание показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО3 по юридически значимым моментам, а также письменными доказательствами исследованным в судебном заседании.

В основу приговора суд кладёт: показания подсудимого ФИО3, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании (л.д. 29-31, 41-43, 32-34, 35-37, 38-40).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой по юридически значимым моментам. Указанные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 24.03.2020г., зарегистрированного под № (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.03.2020г. (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 24.03.2020г. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 34 № от 24.03.2020г. (л.д.9); копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.12.2019г. (л.д. 15-16); сообщением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 53).

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении умышленного управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признавая вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категориям небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется посредственно, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 49 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: