Решение № 2-2713/2023 2-413/2024 2-413/2024(2-2713/2023;)~М-2351/2023 М-2351/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-2713/2023

Мотивированное
решение составлено 27 апреля 2024 года

Дело №2-413/2024 (2-2713/2023)

УИД46RS0006-01-2023-003008-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием представителя истца – адвоката Канищевой М.И.,

представителя ответчика ООО «Альфа Рязань» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Альфа Рязань» об изменении формулировки увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

На основании трудового договора №АЯ0000925 от 10.02.2022 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Альфа Рязань» на должность специалиста по предотвращению потерь на работу в магазин по адресу: <...> здание 20А. Приказом №АЯ0009976 от 08.06.2022 года ФИО2 переведен на должность администратора магазина.

Приказом №АЯ0007469 от 23.05.2023 года ФИО2 уволен из ООО «Альфа Рязань» по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ (прогул) с 13.12.2022 года.

Считая свое увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Альфа Рязань» об изменении формулировки увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, указывая, что работал в ООО «Альфа Рязань» администратором магазина, 13 декабря 2022 года на основании решения призывной комиссии г.Железногорска Курской области от 07 декабря 2022 года истец был призван на военную службу. Сообщить o призыве он самостоятельно не мог, так как был отправлен в военную часть немедленно после прохождения призывной комиссии в г. Курске. Мама истца ФИО3 неоднократно обращалась в магазин, где работал истец, для того чтобы сообщить o причине его отсутствия на рабочем месте, однако ей ответили, что он совершеннолетний и она не может представлять его интересы без доверенности. Истцу стало известно о его увольнении только 1 декабря 2023 года, когда он получил копию приказа об увольнении №АЯ00047745, который был издан в ООО «Альфа Рязань» только 23 мая 2023 года, однако действие трудового договора прекращено c 13 декабря 2022 года. B качестве основания увольнения в приказе указано следующее: « п.6 пп. «a» ст.81ТК РФ Трудовой договор расторгнут в связи c однократным грубым нарушением трудовых обязанностей — прогулом». B графе приказа «Основание (документ номер, дата)» ничего не указано, что свидетельствует o том, что расследование по факту моего отсутствия на рабочем месте не производилось. Полагает, что работодатель обязан взаимодействовать с военным комиссариатом и при необходимой осмотрительности и имеющейся осведомленности, учитывая мои анкетные данные и призывной возраст, должен был установить причину моего отсутствия на рабочем месте — призыв на военную службу. Считаю, что в данном случае вина за неправильное оформление документов в связи c его увольнением полностью лежит на ООО «Альфа Рязань». Неправомерные действия ответчика вызвали y истца физические и нравственные переживания. Таким образом, виновными незаконными действиями работодателем ему причинен моральный вред, размер которого оценивается мной в размере № *** рублей.

Считая свое увольнение с такой формулировкой незаконным, он просит обязать ответчика изменить формулировку его увольнения, оформив его увольнение в соответствии c п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, a именно издать новый приказ об увольнении, внести запись в мою электронную трудовую книжку, внести исправления в сведения o трудовой деятельности, учтенные на лицевом счете в ПФР, скорректировать данные, отраженные в электронной трудовой книжке; взыскать c ответчика в пользу истца компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере № *** рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск № *** рублей, недополученную заработную плату за декабрь 2022 года в размере 8713,45 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула c 14 декабря 2023 года по 22 апреля 2024 г. в размере № *** рублей, всего в размере № *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Канищева М.И. свои требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений и просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец работал у ответчика администратором магазина «Красное и Белое» по адресу: <...> здание 20А, в период с 10.02.2022 года по 13.12.2022 года. Прекратил свою трудовую деятельность в связи с призывом на военную службу в Вооруженные Силы РФ, где находился до декабря 2023 года. Возможности самостоятельно сообщить об этом работодателю у него не имелось. Все письма, которые работодатель направлял в его адрес получала мама истца. С приказом об увольнении его с работы он ознакомился 01.12.2023 года. Полагая, что прогула он не совершал, истец и его представитель просят обязать ответчика изменить формулировку приказа об увольнении, взыскать c ответчика в пользу истца компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск 30010,78 рублей, недополученную заработную плату за декабрь 2022 года в размере 8713,45 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула c 14 декабря 2023 года по 22 апреля 2024 г. в размере 183702,85 рублей.

Представитель ответчика ООО «Альфа Рязань» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что истец работал в их обществе в качестве администратора магазина по адресу: <...> здание 20А, в период с 10 февраля 2022 г. по 13 декабря 2022 года. Работник отсутствовал на рабочем месте по неизвестным работодателю причинам c 13.12.2022 года. B настоящем деле работник был уведомлен o произошедшем увольнении письменно по почте. Полагает, что с даты получения уведомления —26.05.2023 начинает свое течение месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении. Срок обращения в суд истек 27.06.2023. Настоящий иск не может быть рассмотрено в виду пропуска истцом срока для обращения в суд. C заявлением o восстановлении срока истец не обращался. Кроме того, в адрес работника 11.01.2023 было направлено уведомление o необходимости явиться на работу и предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте. Уведомление получено 14.01.2023. После получения уведомления от работника не поступило никаких объяснений, на рабочее место не явился. Длящийся c 13.12.2022 прогул продолжился. 24 апреля 2023 года в адрес работника было направлено уведомление o необходимости явиться на работу и предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте. Уведомление получено работником 26.04.2023. После получения уведомления от работника не поступило никаких объяснений, на рабочее место не явился. Работодателем были исчерпаны все способы затребования y работника объяснений, иных адресов проживания и местонахождения, кроме адреса прописки работодателю известно не было. После чего было принято решение об увольнении работника по основаниям п.6 пп. «a» ст. 81 ТК РФ, так как работник отсутствовал на рабочем месте длительное время c 13.12.2022, не предоставлял объяснений по требованиям работодателя. 23 мая 2023 года в адрес работника было направлено уведомление o необходимости явиться за документами по увольнению либо дать согласие на отправление их по почте. Уведомление было получено работником 26.05.2023. Уведомление было проигнорировано работником, - на рабочее место не явился, согласия на отправку документов по почте не предоставил. Для работодателя законодательно установлена обязанность вручить трудовую книжку и иные документы при увольнении лично работнику, либо направить эти документы по почте в адрес работника c его согласия. Трудовая книжка и иные документы не выданы в связи c неявкой работника за ними и непредоставлении согласия на их отправку по почте. В связи с чем, вина работодателя отсутствует. Требования работника o взыскании денежных средств также не подлежат удовлетворению. Все начисленные и причитающиеся к выплате работнику суммы перечислены на его расчетный счет в соответствующие сроки. Работник состоял в должности администратора магазина. B соответствии c трудовым договором ему была установлена часовая тарифная ставка 50 рублей в час. Все иные поощрительные выплаты и премии являются правом, a не обязанностью работодателя. Премии, при этом, начислены и выплачены. При увольнении работнику своевременно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20410,25руб. Полагает, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, просит в иске ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Альфа Рязань» на должность специалиста по предотвращению потерь на работу в магазин по адресу: <...> здание 20А, что подтверждается трудовым договором №АЯ0000925 от 10.02.2022 года, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 08.06.2022 г. работнику была установлена пятидневка, с 8-ми часовым рабочим днем, с 2 выходными- по скользящему графику – чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода составляет один месяц (п. 1.1) и установлена часовая ставка 50 рублей в час; оклад работника равен – часовая тарифная ставка, умноженная на 165,58 (среднемесячное количество часов за месяц в году) (п. 4.1, 4.5).

На основании приказа №АЯ0009976 от 08.06.2022 года ФИО2 переведен на должность администратора магазина.

Приказом №АЯ0007469 от 23.05.2023 года ФИО2 уволен из ООО «Альфа Рязань» по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ (прогул) с 13.12.2022 года.

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка, акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе дачи объяснений от 02.05.2023 г.

Докладная записка представителем ответчика в материалы дела не представлена.

Установлено, что 11 января 2023 года ответчиком в адрес истца почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которое было вручено адресату 14 января 2023 г.

23 и 24 апреля 2023 года ООО «Альфа Рязань» составлены акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период с 09.00 час. до 18.00 час. 23 и 24 апреля 2023 года.

Затем 24 апреля 2023 года ответчиком было направлено аналогичное уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте в адрес истца почтовым отправлением, которое было вручено адресату 26 апреля 2023 года.

02 мая 2023 года составлен акт 1/947 об отказе работника давать письменные объяснения.

Кроме того, 23 мая 2023 года в адрес истца почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явиться за документами, которые выдаются при увольнении либо дать согласие на отправление их по почте, которое было получено адресатом 26 мая 2023 г.

Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем 23.05.2023 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка (13 декабря 2022 года), в связи с чем, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен. При этом, доказательств того, что в этот период времени проводилось служебное расследование, суду в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с 14 декабря 2022 года по 13 декабря 2023 года проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву, что подтверждается удостоверением Войсковой части 35535, военным билетом ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также установлено, что ФИО2 была выдана повестка Военного комиссариата Курской области о явке 13 декабря 2022 года в 10.00 час. в Военный комиссариат по адресу: <...>, для отправки в ВС РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 13 декабря 2022 года по 23 мая 2023 года (день издания приказа об увольнении) по уважительной причине, поскольку был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Также, суд считает заслуживающими вниманию доводы истца ФИО2 о том, что он не имел возможности лично получать почтовые отправления, которые были ему направлены работодателем по месту его регистрации в виду установленных судом обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, так же не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, копия приказа об увольнении и справки ЕФС-1, СТД-Р ФИО2 не были выданы в день увольнения, а получены им 01 декабря 2023 года, что подтверждается копией приказа об увольнении № АЯ0007469 от 23.05.2023 года, представленная истцом суду.

Поэтому полагать, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения с иском в суд следует исчислять с 01 декабря 2023 г. и что на момент обращения ФИО2 в суд за разрешением данного трудового спора этот срок истек, правовые основания отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении № АЯ0007469 от 23.05.2023 года, поскольку в нарушение приведенных выше положений трудового законодательства ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст. 192, 193 ТК РФ, и установления судом уважительности причины отсутствия ФИО2 на рабочем месте, в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву в спорный период времени.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт незаконного увольнения истца, то подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика оформить увольнение ФИО2 в соответствии c п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, a именно издать новый приказ об увольнении, внести запись в его электронную трудовую книжку, внести исправления в сведения o трудовой деятельности, учтенные на лицевом счете в ПФР, скорректировать данные, отраженные в электронной трудовой книжке.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Проверив представленный истцом среднедневной заработок истца в размере 2 161 рубль 21 копейка, суд, полагает его арифметически верным, а представленные ответчиком расчеты среднедневного заработка, суд не принимает во внимание, поскольку не соответствует порядку исчисления средней заработной платы.

Количество дней вынужденного прогула за период с 14.12.2023 года по 22.04.2024 года составило 85 дней.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет № *** рублей 18 копеек (№ ***).

B соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования o расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

B Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи c задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. B таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

Судом установлено, что при увольнении ФИО2 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, недоплачена заработная плата за период с 1 по 13 декабря 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету размер недополученной компенсации за неиспользованный отпуск составил № *** рублей № *** рублей x 23,3 дня неиспользованного отпуска=№ *** рубль за вычетом выплаченной компенсации в размере № *** рублей); размер недополученной заработной платы за декабрь 2022 года составил № *** рублей (№ *** руб. х 6 дней=№ *** руб., за вычетом выплаченной заработной платы в размере № *** руб.)

Представленный расчет истца согласуется с материалами дела, и не опровергается представленными доказательствами, доводы ответчика о том, что истцу при увольнении были выплачены все начисленные и причитающиеся к выплате работнику, суд считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что ФИО2 испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия основного источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, полагая данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных переживаний.

В тоже время, оснований для взыскания компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки ФИО2 суд не усматривает, поскольку ответчиком было направлено письменное уведомление о явке за документами либо дать согласие на отправление их по почте, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ освобождает ответчика от ответственности за задержку выдачи документов, которые выдаются при увольнении.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Поскольку истец по иску о защите своих трудовых прав от уплаты госпошлины был освобожден, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа Рязань» об изменении формулировки увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 с должности администратора магазина ООО «Альфа Рязань» приказом № АЯ0007469 от 23.05.2023 г по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ (прогул) не соответствующим закону.

Обязать ООО «Альфа Рязань» оформить мое увольнение в соответствии c п. 3 ч. 1 ст. 77

ТК РФ, a именно издать новый приказ об увольнении, внести запись в электронную трудовую книжку ФИО2, внести исправления в сведения o трудовой деятельности, учтенные на лицевом счете в Социальном Фонде России, скорректировать данные, отраженные в электронной трудовой книжке.

Взыскать c ООО «Альфа Рязань» в пользу Mаркешина Никиты Сергеевича компенсацию морального вреда в размере № *** рублей.

Взыскать c ООО «Альфа Рязань» в пользу Mаркешина Никиты Сергеевича компенсацию за неиспользованный отпуск № *** рублей, недополученную заработную плату за декабрь 2022 года в размере № *** рублей, компенсацию за время вынужденного прогула c 14 декабря 2023 года по 22 апреля 2024 г., а в размере № *** рублей, всего в размере № *** рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Рязань» в доход МО «город Железногорск» госпошлину в размере № *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Водостоева