Апелляционное постановление № 10-4/2024 1-11/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело №

Мировой судья Рожкова В.Н. (№1-11/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года р.п.Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Назаровой В.А..,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Федяева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федяева А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель

<адрес>,

№
№

№ не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% из заработной платы в доход государства сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему СВВ легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федяев А.М. полагает данный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Основаниями для отмены являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 ст.237 УПК РФ. Все перечисленные основания для отмены приговора имеются.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовного-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, а именно суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части второй статьи 24 УПК РФ- отсутствие в деянии состава преступления.

В приговоре мирового судьи от 23.04.2024г. указано о назначении наказания в виде исправительных работ, а на какой срок исправительных работ не указано. Также указано с удержанием 5% из заработной платы в доход государства сроком на 6 месяцев, не указано, как производить удержание из заработной платы в доход государства, ежедневно, ежемесячно или календарно.

В приговоре указано, данное наказание считать условным, определив осужденному испытательный срок в 6 месяцев. Не указан срок наказания, который считать условным, а также не указано, с какого времени исчислять испытательный срок в 6 месяцев, не указаны конкретные обязанности, возложенные на осужденного.

Таким образом, резолютивная часть обвинительного приговора, не соответствует ст.308 УПК РФ, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Кроме того, все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета позиции подсудимого относительно обстоятельств, предъявленного обвинения.

Доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в большинстве случаев были добыты с нарушением требований, предъявляемых к доказательствам в соответствии со ст.75 УПК РФ, не могут иметь доказательственного значения по уголовному делу, а именно протоколы допросов свидетелей ССЮ, БВА, МКМ, ЗНС, ИГА, СМВ, ВГА, а также проведение с указанными свидетелями проверки показаний на месте.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, категорически отрицая какую-либо причастность к совершению вменяемого ему вину преступления.

Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако необходимо установить прямой или косвенный умысел на причинение именно легкого вреда здоровью, временное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия со стороны обвинения были допрошены потерпевший и свидетели: потерпевший СВВ, свидетели ССЮ, БВА, ИГА, МКИ, ЗНС, ВГА, СМВ, эксперт БАВ. Показания указанных свидетелей и потерпевшего не соответствуют ст.83 УПК РФ.

Допрос указанных свидетелей проводился следователем в свободной форме изложения, а в ходе допроса указанных свидетелей в судебном заседании было установлено, что допрос следователем проводился не в свободной форме изложения свидетелем своих показаний, а задавался вопрос следователем, после чего поступал ответ свидетелей, что не было отражено следователем в протоколах допроса как свидетелей, так и потерпевшего, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и в соответствии со ст.76 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Также в ходе проведения предварительного расследования с участием свидетелей ССЮ, МКИ, ЗНС, ИГА проведено следственное действие-проверка показаний на месте.

Целями указанного следственного действия являются проверка и уточнение показаний, ранее данных лицом, в отношении которого проводится проверка показаний на месте.

Указанные протоколы не соответствуют требованиям УПК и являются недопустимыми доказательствами. Очевидным является нарушение установленного порядка собирания и закрепления доказательств в данном случае.

В ходе предварительного следствия не установлено, мог ли кто-нибудь подвергнуть избиению СВВ, или он сам мог причинить себе телесные повреждения, как при падении, самоударении и т.д., данные версии не отрабатывались и не проверялись.

Таким образом, ни один из доводов обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно при проведении проверки показаний на месте, а также противоречия в показаниях свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе проведения очных ставок, так и в судебном заседания.

В ходе судебного заседания, никто из присутствующих не спрашивал и не задавал вопрос, как потерпевшему, так и свидетелям, о причине того, почему они в ходе предварительного следствия и судебного заседания, давали разные показания, которые противоречат друг другу.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется справка о том, что ФИО1 на протяжении всего обучения в школе писал левой рукой. В связи с чем подсудимый являясь левшой, нанести удар держа в правой руке какой-либо тяжелый предмет, он не мог, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей являются неправдимыми, противоречивыми и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и являются недопустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста ФИО2, согласно которому, при нанесении удара металлической арматурой диаметром 2 см. и длиной 60 см., повреждения в области головы у потерпевшего СВВ были бы другими, более тяжелыми и более вероятнее не совместимые с жизнью человека.

Выводы специалиста не опроверг допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, пояснив, что имеются методики расчета предмета и силы удара данным предметом по его размерам.

Грубым нарушением со стороны суда был необоснованный отказ в ходатайстве стороны защиты в ходе предоставления доказательств, о приобщении протокола допроса свидетеля ДАС, который был опрошен адвокатом в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия о непричастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, объективны, правдивы, последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей.

Следовательно, собранные доказательства не подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 23.04.2024г. в отношении ФИО1 отменить. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекратить. В соответствии со ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Назарова В.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Федяев А.М. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 23.04.2024г. отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Назарова В.А., не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшего СВВ, свидетелей ССЮ, БВА, МКИ, ЗНС, ИГА ВГА, БНВ, специалиста БАВ и материалах дела.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Указанные выше свидетели, потерпевший и специалист были допрошены в суде первой инстанции, сообщили об известных им обстоятельствах по данному уголовному делу, при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевший СВВ как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что подсудимый, находясь с правого бока от него, нанес удар металлической палкой в область головы справа.

Не доверять их показаниям у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, из вывода которой следует, что у СВВ имело место телесное повреждение в виде раны в правой лобной области, которая относится к категории легкого вреда причиненного здоровью человека, квалифицирующий признак- кратковременное расстройство здоровья; кровоподтека на задней поверхности левого плеча в верхней трети, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении, узкогрупповые свойства которого не отобразились, что не позволяет идентифицировать травмирующий предмет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БАВ подтвердил указанные выводы и показал, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, узкогрупповую принадлежность которого определить не представилось возможным. При этом, эксперт не исключает нанесение повреждения металлической арматурой.

В связи с чем, доводы защитника о том, что показания эксперта данные им в ходе судебного заседания опровергаются показания потерпевшего и свидетелей по факту нанесения телесных повреждения ФИО1, так как отсутствовали индивидуальные признаки, по характеру которых возможно определить предмет, которым было причинено телесное повреждение являются несостоятельными.

Каких- либо существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного, заключение эксперта, равно как показания эксперта, не содержат.

Судом была дана оценка всем показаниям, с мотивами принятого решения, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал все показания осужденного, дал им надлежащую оценку, при этом указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Мировой судья в приговоре указал убедительные мотивы, по которым отверг доводы осужденного о том, что он в указанный день удары при помощи металлической арматуры СВВ и ССЮ не наносил, и их в этот день не видел и обоснованно признал их необъективными и недостоверными, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающих осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения, апелляционная инстанция не усматривает и находит вину ФИО1 доказанной, нет оснований согласиться с мнением защиты, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции необходимо было прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Сомнения в доказанности вины ФИО1, которые устранены не были, и должны толковаться в его пользу, не установлены. Какие-либо неустраненные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в ее пользу, по делу также отсутствуют.

Что касается представленных защитником заключения специалиста, опроса свидетеля ДАС, а также довод защитника на тот факт, что подсудимый является левшой и не мог нанести удар правой рукой, то они были предметом изучения суда первой инстанции. Судом обоснованно отвергнуто данное заключение и приобщение к материалу дела опроса адвокатом свидетеля ФИО4, отвергнут довод по факту нанесения удара правой рукой, мотивы принятых решений подробно изложены в приговоре, соглашается с ними и апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами: протоколов допросов свидетелей ССЮ, БАМ, МКМ и ЗНС; о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки на месте показания потерпевшего СВВ, свидетелей ССЮ, МКИ, ЗНС, ИГА

В суде первой инстанции защитником заявлялось указанное выше ходатайство, по результатам рассмотрения которого мировой судья вынес мотивированное постановление, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Указанные документы, как в совокупности, так и каждое в отдельности составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, при их получении и составлении допущено не было.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вывода суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, выводы суда подтверждены доказательствами, рассмотренными в суде первой инстанции, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Исходя их совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованного сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания судом было учтено, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден грамотами за участие в спортивных мероприятиях.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья отнес нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом были признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ беременность супруги, что подтверждается медицинской документацией. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, мировой судья исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие его данные, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мировой судья назначил наказание с учетом влияния назначаемого на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств дела и характера содеянного в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, с обоснованием неприменения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО5, мировой судья не усмотрел, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в приговоре обстоятельств совершения деяния, данных о личности виновного обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части формулировки наказания в резолютивной части приговора.

Согласно ст. 389.15 УК РФ основаниям изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Так, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, мировой судья назначил наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В период испытательного срока на условно осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без согласия контролирующих органов по месту жительства, и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Указанная формулировка не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора, так как срок исправительных работ указан – 6 месяцев, размер удержания из заработной платы в доход государства, как предусмотрено ч.3 ст.50 УК РФ также указан.

Доводы защиты о том, что в резолютивной части приговора не указано как производить удержания из заработной платы в доход государства, ежедневно, ежемесячно или календарно, не указан с какого времени исчислять испытательный срок и не определена периодичность явок в УИИ, также не является основанием для отмены приговора, так как ст.308 УПК РФ не содержит указанный перечень.

Порядок производства удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам предусмотрен ст.44 УИК РФ, а начало исчисления испытательного срока, указано ст.73 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства подлежат уточнению, а доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 23 апреля 2024года в отношении ФИО1 изменить:

Считать его осужденным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Синельникова