Решение № 12-353/2017 12-51/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-353/2017

мировой судья Горбачёва Н.В.

дело 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества - 4 986 рублей 22 копейки.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 3 декабря 2017 года в период 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут она, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение товара - боди гимнастическое стоимостью 908 рублей 18 копеек в количестве 2 штук, а также перчатки атлетические стоимостью 677 рублей 11 копеек, а именно, находясь в торговом зале магазина, взяла указанный товар, положила его в сумку и вышла с ним на улицу, минуя кассовую зону, не оплатив, тем самым умышленно совершила мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «Спортмастер» ущерб на сумму 2 493 рубля 11 копеек, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, что находясь в магазине «Спортмастер» по адресу: <адрес>, намеревалась приобрести боди гимнастическое и перчатки атлетические. Поскольку она находилась в состоянии беременности, почувствовав себя плохо, вышла на улицу с указанным товаром, намереваясь оплатить его позднее. Названный товар она положила к себе в сумку, поскольку с корзиной совершать покупки было неудобно.

Представитель потерпевшего ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Учитывая положения ст. ст. 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного участника производства по делу.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 500 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч. ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 3 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 120 часов.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2017 года в период 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут ФИО1, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение товара - боди гимнастическое стоимостью 908 рублей 18 копеек в количестве 2 штук, а также перчатки атлетические стоимостью 677 рублей 11 копеек, а именно, находясь в торговом зале магазина, взяла указанный товар, положила его в сумку и вышла с ним на улицу, минуя кассовую зону, не оплатив, тем самым умышленно совершила мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «Спортмастер» ущерб на сумму 2 493 рубля 11 копеек.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлением представителя потерпевшего ... (л.д. 6), его письменными объяснениями (л.д. 9), справкой о стоимости ущерба (л.д. 10), товарными накладными (л.д. 11-16), актом выявленных излишков и недостач (л.д. 17), рапортом сотрудника ООО ЧОП «Система безопасности» ... (л.д. 19), письменными объяснениями ... (л.д. 20), письменными объяснениями ... (л.д. 21), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях, данных в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 заявила о признании вины в совершении указанного правонарушения.

Из объяснений администратора магазина ... усматривается, что при выходе ФИО1 из магазина сработали антикражные ворота, однако она проследовала на улицу. ... вышла за ФИО1 , попросила вернуться в магазин. ФИО1 пояснила, что у нее при себе ничего нет, возможно, что на антикражные ворота среагировал кошелек, приобретенный в другом месте. ... настояла на возвращении ФИО1 в магазин, где в сумке последней были обнаружены перчатки и гимнастическое боди (л.д. 20).

Согласно объяснениям директора магазина ... после задержания ФИО1 он попросил ее еще раз открыть сумку. При визуальном осмотре сумки ФИО1 пыталась скрыть фольгированный пакет (л.д. 21).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку с момента изъятия данного товара у собственника ФИО1 имела реальную возможность распорядиться им, ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Суд отклоняет приводимые ФИО1 доводы о том, что она покинула магазин с товаром из-за плохого самочувствия, намереваясь впоследствии оплатить его, поскольку ни один из опрошенных очевидцев данную версию не подтвердил. Суд также учитывает, что названный товар ФИО1 после произошедших событий не приобрела.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии у нее прямого умысла на хищение, поскольку само помещение товара в сумку свидетельствует об этом.

Суд полагает, что приводимые в жалобе доводы ФИО1 являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Объективных сведений, подтверждающих версию ФИО1 , в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 повторяют ее пояснения в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку оснований для признания деяния малозначительным по делу не имеется. Данное правонарушение посягает на отношения в области охраны собственности, причиняет существенный вред как охраняемым общественным правоотношениям, так и законному владельцу имущества.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 , а также характер совершенного ей административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Суд считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи, поскольку им не решена судьба предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Предметы административного правонарушения, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ... (расписка от 4 декабря 2017 года, л.д. 18), - оставить в его распоряжении.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев