Приговор № 1-114/2026 1-607/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-114/2026

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2026 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.

с участием государственных обвинителей Искуловой М.К., Соловьевой М.А.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Шепелина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> респ. Украина, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию было частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, отбытый срок наказания составляет 1 месяц 15 дней принудительных работ;

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого предварительное расследование приостановлено в связи с направлением его для участия в боевых действиях в период мобилизации, находились на территории объекта незавершенного строительства – подземной автостоянки, расположенного по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества с территории данной автостоянки. Действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, преследуя единый прямой умысел, ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого предварительное расследование приостановлено в связи с направлением его для участия в боевых действиях в период мобилизации, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили, взяв принадлежащий <данные изъяты> грунт универсальный с индикатором 10 кг. PROREMONT в количестве трех штук, стоимостью 572 рубля за единицу, после чего скрылись с места совершения преступления. Действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества <данные изъяты> совместно и согласованно, ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого предварительное расследование приостановлено в связи с направлением его для участия в боевых действиях в период мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут вернулись на территорию указанной подземной автостоянки, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, взяв принадлежащий <данные изъяты> грунт универсальный с индикатором 10 кг. PROREMONT в количестве двух штук, стоимостью 572 рубля за единицу, после чего скрылись с места совершения преступления. Таким образом, ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого предварительное расследование приостановлено в связи с направлением его для участия в боевых действиях в период мобилизации, похитили принадлежащий <данные изъяты> грунт универсальный с индикатором 10 кг. PROREMONT в количестве пяти штук общей стоимостью 2860 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого предварительное расследование приостановлено в связи с направлением его для участия в боевых действиях в период мобилизации, распорядились по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными умышленными действиями ФИО3 и установленное лицо, в отношении которого предварительное расследование приостановлено в связи с направлением его для участия в боевых действиях в период мобилизации, причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2860 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К.Д.Е., тот попросил помочь найти работу. Он позвонил своему знакомому, договорился о встрече насчет работы для К.Д.Е. Они пошли с К.Д.Е. на остановку общественного транспорта. По пути зашли в магазин «Красное и Белое» по <адрес>, купили пиво. Затем он отошел в туалет в кусты у автостоянки, которая заброшена, он увидел, что двери, ведущие в помещение автостоянки, были открыты. Он вернулся к К.Д.Е., тот ему сказал «пойдем, посмотрим, что там», имея ввиду помещение автостоянки. Он знал, что эта автостоянка заброшена, она строилась с 2000-х годов, там проводили время маргиналы, распивали спиртные напитки, был убежден, что там ничего нет, но согласился на предложение К.Д.Е. В помещение автостоянки вели двери – металлическая и решетчатая, они обе были открыты, они зашли с К.Д.Е., спустились вниз по лестнице, он увидел, что в помещении идет ремонт. Затем К.Д.Е. обнаружил канистры с грунтовкой, предложил их похитить и продать, он согласился, сказал, что можно продать его знакомой на Ленинском рынке. Он взял одну канистру с грунтовкой, К.Д.Е. вял две канистры с грунтовкой, после чего они направились на Ленинский рынок, где продали канистры с грунтовкой П.О.А. Затем они снова вернулись в помещение автостоянки, взяли еще каждый по одной канистре с грунтовкой, снова продали их П.О.А. на Ленинском рынке. Всего они с К.Д.Е. выручили денежные средства в сумме 1600 рублей, поделили их.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего С.Э.М. свидетелей М.А.Г., П.О.А. С.С.Г., А.К.С. не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего С.Э.М. <данные изъяты> следует, что он исполняет обязанности директора ООО «Автобаза 7»; в его собственности находится объект незавершенного строительства – подземная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, на территории которой хранилось имущество, принадлежащее ООО «Автобаза 7», с использованием которого осуществлялись ремонтные работы. На территории парковки расположены камеры видеонаблюдения, но они не работают, более подземная парковка никак не охраняется. На территории подземной парковки имеется два выхода на улицу - со стороны <адрес> в <адрес> и со стороны <адрес> в <адрес>, один выход на первый этаж со стороны <адрес> в <адрес> и одни секционные подъемные ворота со стороны <адрес> в <адрес>. Все выходы осуществляются через металлические одностворчатые двери, оснащенные врезными замками. Выход на улицу со стороны <адрес> в <адрес> имеет две двери - одну металлическую одностворчатую, и решетчатую дверь, которая имеет запорное устройство в виде цепи и навесного замка, соединяющего звенья цепи. Секционные подъемные ворота работают с помощью пульта, которые имеются в двух экземплярах, оба экземпляра хранятся у него. Контроль производимых работ на объекте он осуществляет около двух раз в месяц, когда на объекте не ведутся какие-либо работы, а в случае, если на объекте присутствуют рабочий персонал, то он контролирует их деятельность и состояние имущества ежедневно. Последний раз массовая ремонтная работа на объекте производилась примерно ДД.ММ.ГГГГ, с того времени строительные работы осуществлялись несколько раз в год по одному дню в его присутствии. В настоящее время никаких строительных работ в строящейся подземной автомобильной парковке не проводится, в связи с чем он посещает ее редко. Последний раз он посещал ее ДД.ММ.ГГГГ, куда пришел около 18 час. 30 мин. Когда он проходил по территории объекта, хранящееся имущество находилось на своих местах, ничего похищено не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он приехал на объект, чтобы взять принадлежащее Обществу имущество. Зашел на территорию он через секционные ворота и увидел, что около входа находится вентиляция в разобранном состоянии, в связи с чем понял, что в помещении парковки кто-то был и пошел проверять помещение и целостность дверей. В ходе обхода он увидел, что входная дверь со стороны <адрес> в <адрес> открыта и запорное устройство, находящееся на второй решетчатой двери, повреждено. Он пошел проверять имущество на предмет сохранности, заметил отсутствие некоторых предметов, после чего сразу же позвонил в полицию, где рассказал о случившемся. Согласно имеющейся финансовой документации у ООО «Автобаза №» было похищено имущество, среди которого имеется грунт универсальный с индикатором 10 кг. PROREMONT в количестве 5 штук, общей стоимостью 2 860 рублей. Грунт находился в пластиковых канистрах белого цвета с этикеткой с одной стороны, наверху канистры была ручка и крышка. Данное имущество состояло на балансе ООО «Автобаза №». В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему было возвращено, в связи с чем ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.Г. <данные изъяты> следует, что его сожительница П.О.А. занимается продажей строительного материала, имеет торговую точку на Ленинскому рынке, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции грунт универсальный PROREMONT 10 кг. в количестве пяти штук.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Автобаза 7», при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

При этом суд на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом показаний подсудимого считает необходимым уточнить время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут. Данное уточнение указывается в пределах срока, указанного в обвинительном заключении, не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

Вина ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего С.Э.М. оглашенными показаниями свидетелей, оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, письменными материалами дела, а также собственными признательными показаниями подсудимого ФИО2

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, получены без нарушения закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

Хищение было совершено ФИО2 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому хищение являлось тайным.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил хищение осознано, чтобы распорядиться похищенным в личных целях а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Состав и стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний представителя потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что автостоянка является заброшенной, ранее там обитали лица, ведущие аморальный образ жизни, употребляли спиртные напитки, он и установленное лицо, в отношении которого предварительное расследование приостановлено в связи с направлением его для участия в боевых действиях в период мобилизации, находились рядом со стоянкой, двери, ведущие в ее подземное помещение, были открыты. Установленное лицо, в отношении которого предварительное расследование приостановлено в связи с направлением его для участия в боевых действиях в период мобилизации, предложило ему спуститься и посмотреть, что там; он был убежден, что там ничего нет, согласился на предложение установленного лица, в отношении которого предварительное расследование приостановлено в связи с направлением его для участия в боевых действиях в период мобилизации. Когда они спустились вниз через открытую дверь, то увидели канистры с грунтовкой (5 штук), установленное лицо, в отношении которого предварительное расследование приостановлено в связи с направлением его для участия в боевых действиях в период мобилизации, предложило ему взять эти канистры с грунтовкой и продать, он согласился.

Из показаний представителя потерпевшего С.Э.М. следует, что объект незавершенного строительства – подземная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, не охраняется; ремонтные работы на объекте производились последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что вход на территорию парковки осуществляется через металлическую дверь без запирающих устройств со стороны <адрес> в <адрес>; вход также закрыт металлической решеткой, которая в момент осмотра находится в открытом состоянии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения хищения дверь в помещение подземной парковки была открыта, ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого предварительное расследование приостановлено в связи с направлением его для участия в боевых действиях в период мобилизации, свободным доступом оказались в нем и совершили хищение, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» разъяснено, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 согласился на предложение установленного лица, в отношении которого предварительное расследование приостановлено в связи с направлением его для участия в боевых действиях в период мобилизации, на участие в совершении хищения канистр с грунтом с целью их продажи и получения денежных средств; совместно с установленным лицом, в отношении которого предварительное расследование приостановлено в связи с направлением его для участия в боевых действиях в период мобилизации, находясь на территории подземной парковки, взяли три канистры грунта, проследовали на Ленинский рынок, где продали похищенное имущество, выручили денежные средства, затем снова вернулись на территорию подземной парковки, взяли две канистры с грунтом, вновь проследовали на Ленинский рынок, где продали похищенное имущество, выручили денежные средства. Денежные средства поделили поровну.

Таким образом, каждый из подсудимых выполнял функцию, заранее отведенную ему по согласованию с другим участником совместного преступления, каждый непосредственно своими действиями выполнял состав преступления, указанного в приговоре, и осознавал, что действует совместно с другим соисполнителем, что его действия являются необходимым условием для совершения действий другим соучастником, а также предвидели наступление преступного результата и желали его наступления.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 и установленного лица, в отношении которого предварительное расследование приостановлено в связи с направлением его для участия в боевых действиях в период мобилизации, единого умысла и предварительного сговора на совершение кражи, совместных и согласованных действиях, направленных на хищение чужого имущества, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

... ...

...

Оснований для признания объяснений ФИО2 в качестве явки с повинной и учета ее в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку сотрудниками полиции уже была установлена причастность ФИО2 к совершению хищения чужого имущества на момент дачи им объяснений, о чем ФИО2 сам показал в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого является простым.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также факта того, что не установлена степень алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения хищения имущества и, соответственно, - возможность его влияния на поведение подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

В то же время суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного материального ущерба, факт возмещения ущерба путем возврата похищенного, полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание ФИО2 без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершённого преступления.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего и положительные характеристики, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения, в том числе и в ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер.

Преступление совершено ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (п. 47 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), которым согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

На момент совершения ФИО2 преступления наказание в виде принудительных работ могло быть назначено виновному только путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы, которое в свою очередь могло быть назначено лишь при наличии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При изложенных обстоятельствах ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) улучшает положение подсудимого, поэтому подлежит применению в данном случае.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО2 имеется приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения этого приговора, поэтому окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 19 084 рубля 25 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО2 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, работает. Кроме того, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы которое на основании ст.53.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в окончательный срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 месяца 15 дней принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Возложить обязанность на ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 19 084 рубля 25 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко