Приговор № 1-114/2026 1-706/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-114/2026

Дело № (1-706/2025)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2026 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретарях ФИО3, ФИО1, помощнике судьи выполняющей функции секретаря ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО3,

подсудимого ФИО10, его защитников ФИО6, ФИО4,

подсудимого ФИО11, его защитника ФИО8,

подсудимого ФИО12, его защитника ФИО9,

подсудимого ФИО15, его защитников ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Верхний <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Верхний Карбуш, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Верхний Карбуш, <адрес>, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющегося директором ООО «Жатва», с ДД.ММ.ГГГГ применен домашний арест (т. 15 л.д. 142), с ДД.ММ.ГГГГ применен запрет определенных действий без запрета выхода из жилища (т. 15 л.д. 208), несудимого;

обвиняемого в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющегося индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ применено процессуальное задержание (т. 21 л.д. 196), с ДД.ММ.ГГГГ применен домашний арест (т. 21 л.д. 205), с ДД.ММ.ГГГГ применен запрет определенных действий с запретом выхода из жилища (т. 21 л.д. 232), с ДД.ММ.ГГГГ применен запрет определенных действий без запрета выхода из жилища (т. 22 л.д. 18), несудимого,

обвиняемого в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, с ДД.ММ.ГГГГ применен домашний арест (т. 16 л.д. 35), с ДД.ММ.ГГГГ применен запрет определенных действий без запрета выхода из жилища (т. 16 л.д. 122), несудимого;

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющегося директором ООО «Энергоактивуправление», с ДД.ММ.ГГГГ применено процессуальное задержание (т. 19 л.д. 157), с ДД.ММ.ГГГГ применено содержание под стражей (т. 19 л.д. 204), с ДД.ММ.ГГГГ применен домашний арест (т. 21 л.д. 84), с ДД.ММ.ГГГГ применен запрет определенных действий с запретом выхода из жилища (т. 21 л.д. 226), с ДД.ММ.ГГГГ применен запрет определенных действий без запрета выхода из жилища (т. 22 л.д. 11), несудимого;

обвиняемого в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 вместе с ФИО15 через посредника ФИО12 покушались на дачу взятки в особо крупном размере, ФИО31 через посредников ФИО12 и лица в отношении которого дело не рассматривается покушались на дачу взятки в особо крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) С июля 2022 следователями второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> расследовалось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ о взаимоотношениях ФИО32 – директора ООО «БСТ» и ФИО33 – заместителя Министра строительства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. В ходе расследования данного дела следователями стала проверяться деятельность между АО «Омскэлектро» и ООО «Энергоактивуправление» по эксплуатации опор волоконно-оптических линий связи, предоставляемых интернет провайдерам. От имени ООО «Энергоактивуправления» данную деятельность осуществляли ФИО11 и ФИО15 Следователями вышеуказанного органа проведены обыски и изъято имущество Общества и подсудимых, расследование уголовного дела продолжено.

В феврале-апреле 2023 ФИО11 и ФИО15 решили дать взятку в виде денег должностному лицу, которое обладает служебными полномочиями и должностным положением, чтобы в их интересах и интересах ООО «Энергоактивуправление» были совершены следующие действия: возвращены предметы и документы, изъятые в офисе ООО «Энергоактивуправление», у ФИО11 и у ФИО15, им сообщалась информация о следственных мероприятиях, затрагивающих интересы ООО «Энергоактивуправления» и их лично, а также осуществлено бездействие в виде не направления органом следствия запросов в ООО «Энергоактивуправление». Для передачи денег решили найти посредника, тем самым ФИО11 и ФИО15 вступили в сговор на дачу взятки через посредника, определив, что деньги посреднику будет передавать один из них – ФИО15 Далее действовали совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору. ФИО15 попросил ФИО12 способствовать даче взятки, а именно: найти должностное лицо с необходимыми полномочиями, согласовать размер взятки, а также передать деньги взяткополучателю. ФИО12 согласился, тем самым стал посредником в передаче взятки.

В апреле 2023 ФИО12 предложил лицу, дело в отношении которого не рассматривается, за деньги способствовать совершению вышеуказанных действий и бездействию в пользу взяткодателей. Это лицо, не обладая служебными полномочиями и должностным положением, чтобы совершить самому или способствовать совершению вышеуказанного в пользу ФИО11, ФИО15 и ООО «Энергоактивуправление», согласилось взять деньги через ФИО12 определив сумму взятки 4000000 рублей и рассрочку передачи денег частями, из которых ФИО12, как посреднику в получении взятки, предназначался 1000000 рублей в качестве вознаграждения. ФИО12 самостоятельно увеличил сумму до 6000000 рублей, которую сообщил ФИО15, последний с одобрения ФИО11 от имени обоих согласился на особо крупный размер взятки, определив вознаграждение ФИО12, как посреднику в даче взятки, в размере 10 % от передаваемого размера взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> офисе ООО «Энергоактивуправления» ФИО15 передал ФИО12 деньги в сумме 2000000 рублей, из которых 1000000 рублей ФИО12 по согласованию с получателем взял себе, а 1000000 рублей по <адрес> передал лицу, не обладающему служебными полномочиями и должностным положением, чтобы содействовать взяткодателям.

В период с конца мая 2023 по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по ул. 1905 года, <адрес> ФИО15 передал ФИО12 частями деньги в общей сумме 1500000 рублей, из которых лицу, не обладающему необходимыми служебными полномочиями и должностным положением в конце июля 2023 (до ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес> ФИО12 передал 1000000 рублей, себе оставил 250000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов по <адрес> автомобиле «Форд Эксплорер» регистрационный знак № при передаче ФИО12 денег в сумме 250000 рублей, действия обоих были пресечены правоохранителями.

Свои действия ФИО11 и ФИО15 по даче взятки в сумме 6000000 рублей в особо крупном размере, ФИО12 по посредничеству во взяточничестве в сумме 4000000 рублей в особо крупном размере не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как лицо, в отношении которого дело не рассматривается, согласившееся получить взятку не могло осуществить действия (бездействие) в пользу взяткодателей ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения.

2) ФИО10 управлял деятельностью ООО «Респект», когда учредителем в нем являлся Свидетель №15 Из-за незаконной смены учредителей, ФИО10 утратил контроль над юридическим лицом, лица им завладевшие стали совершать действия по отчуждению ценного имущества ФИО10 Договорившись с Свидетель №15 о выкупе доли в уставном капитале ФИО10 через представителя инициировал оспаривание смены учредителей в ООО «Респект». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № удовлетворен иск Свидетель №15 за ним признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Респект». Указанное решение было обжаловано и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В июне-июле 2023 лицо №, в отношении которого дело не рассматривается, предложил ФИО10 дать взятку должностному лицу за организацию вынесения решения в пользу Свидетель №15 в Восьмом арбитражном апелляционном суде и стать посредником в передаче денег. ФИО10 согласился, тем самым решив дать взятку должностному лицу через посредника. Лицо № попросил ФИО12 способствовать даче взятки, а именно: найти должностное лицо с необходимыми полномочиями, согласовать размер взятки, а также передать деньги взяткополучателю. ФИО12 согласился, тем самым стал посредником в передаче взятки в группе лиц по предварительному сговору и далее действовал совместно и согласовано с лицом №. ФИО12 предложил лицу №, в отношении которого дело не рассматривается, за деньги способствовать совершению вышеуказанного действия в пользу взяткодателя.

19-ДД.ММ.ГГГГ лицо №, не обладая служебными полномочиями и должностным положением, чтобы совершить самому или способствовать совершению вышеуказанного в пользу ФИО10, согласился взять деньги через ФИО12 определив сумму взятки 4000000 рублей и рассрочку передачи денег частями, из которых ФИО12, как посреднику в получении взятки, предназначалось 500000 рублей в качестве вознаграждения. ФИО12 сообщил о размере взятки и рассрочки лицу №, тот сообщил ФИО10, последний согласился на особо крупный размер взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> путь, <адрес> ФИО10 передал лицу № деньги частями в общей сумме 3000000 рублей. ФИО12 получив от лица № деньги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> передал 3000000 рублей лицу №, не обладающему служебными полномочиями и должностным положением, чтобы содействовать ФИО10 в действии для совершение которого они передавались.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> путь, <адрес> ФИО10 передал лицу № деньги в сумме 1000000 рублей, в этот же день по <адрес> у киноцентра «Галактика» эти деньги получил ФИО12, из которых 500000 рублей последний должен был оставить себе как вознаграждение за посредничество, оговоренное с взяткополучателем. ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов <адрес> автомобиле «Форд Эксплорер» регистрационный знак №, при передаче ФИО12 денег в сумме 500000 рублей лицу №, не обладающему необходимыми полномочиями и положением действия обоих были пресечены правоохранителями.

Свои действия ФИО10 по даче взятки в сумме 4000000 рублей в особо крупном размере, ФИО12 по посредничеству во взяточничестве в группе с лицом № в сумме 4000000 рублей в особо крупном размере не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как лицо №, согласившееся получить взятку не могло осуществить действие в пользу взяткодателя ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения.

Подсудимый ФИО65 В.В.

Вину признал, указав, что деньги передавал, чтобы в его пользу было вынесено судебное решение, раскаялся. По существу показал, что являлся учредителем ООО «Респект» и ООО «Жатва». Чтобы взять кредит в банке, переоформил «Респект» на Свидетель №15, тот переоформил на Свидетель №17. Как это произошло от «Респект» стали поступать иски к нему и «Жатва» - всего на сумму около 100000000 рублей. Подсудимый нанял юристов чтобы вернуть ООО «Респект», доказать правду (неправомерное выбытие). Последним был ФИО17, которому за услуги оплачивал 20000 – 30000 рублей в месяц. Работал с ФИО17 с конца 2021 – начала 2022. ФИО17 ходил в процессы, представлял интересы. В 2023 году судья Омского арбитражного суда Чекурда признал доверенность, выданную Свидетель №15 недействительной, что доказывало, что ООО «Респект» забрали противоправно. Это решение вернуло ему контроль над ООО «Респект», так как с Свидетель №15 было согласован выкуп доли в уставном капитале. Об этом решении узнал от ФИО17 в мае 2023. Решение суда было обжаловано Свидетель №17 в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В середине июля 2023 ФИО17 сказал, что Свидетель №17 хочет дать взятку чтобы решение было отменено («разрушить решение»); сказал, чтобы устояло решение надо 4000000 рублей. Кому не пояснял, что собирался делать с этими деньгами ФИО17, не знает. Решил, что ФИО17 берет эти деньги себе за работу, было не жалко, так как ФИО17 много сделал и добился нужного результата. ФИО17 отправил ему график платежей: 1000000 рублей – 24-ДД.ММ.ГГГГ, затем 2000000 рублей – в августе 2023, затем еще 1000000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги занял у Свидетель №9, Свидетель №14, ФИО66 и в ООО «Жатва», отвозил ФИО17. Деньги ФИО66 занимала какая-то компания (юридическое лицо) управляемое ФИО17. Понял, что деньги предназначались ФИО62 через ФИО63, уже во время расследования – ему следователь это рассказал. Инициативу дать взятку не проявлял. ФИО63 и ФИО62 не знал. Долю у Свидетель №15 выкупил за 200000 рублей в июле-сентябре 2023 после апелляционного решения. О жалобе Свидетель №15 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ничего не знает. Свидетель №13 ведет его бухгалтерию, является родной сестрой его супруги. Из оглашенных показаний данных в качестве подозреваемого от 04.10.2023 следует, что основным решением в судебных тяжбах стало решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделки по отчуждению уставного капитала ООО «Респект» от Свидетель №15 – ФИО18, от ФИО18 – Свидетель №17 были признаны незаконными. Когда Свидетель №17 было обжаловано решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщил при личной встрече, что необходимо усилить дополнительным доказательством для суда апелляционной инстанции. В сентябре 2022 Свидетель №15 подавал заявление в полицию, по которому было принято решение об отказе в возбуждении дела. От имени Свидетель №15 в адрес прокурора ФИО62 направлялись жалобы с просьбой отменить решение. В тоже время на имя прокурора <адрес>, генерального прокурора, им лично направлялись жалобы в которых указывал на рейдерский захват ООО «Респект». С подобной жалобой попал на личный прием к помощнику генерального прокурора, когда тот приезжал в <адрес> в декабре 2022. В июне 2023 ФИО17 сообщил, что представители Свидетель №17 готовы заплатить взятку для решения вопроса в судебных разбирательствах, для принятия решения в их пользу. Считает, что таким образом проиграл спор с ФИО18. В феврале 2022 было решение арбитражного суда первой инстанции в его пользу, а суд апелляционной инстанции решение отменил и обязал выплатить деньги ФИО18. ФИО17 сказал, что для усиления позиции в апелляционном рассмотрении принятого в их пользу решения нужно решить вопрос о возбуждении дела по заявлению Свидетель №15, которое подавалось в сентябре 2022. ФИО17 сказал, что нужны деньги в сумме 4000000 рублей для решения вопроса, чтобы ООО «Респект» осталось у него (подсудимого), чтобы устояло в апелляционном рассмотрении решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в его пользу. Подразумевалось, что в суд они представят новое доказательство в виде возбужденного дела по рейдерскому захвату, для чего необходимо отменить решение об отказе в возбуждении дела. Законным способом добиться правды он не мог. Не получалось. ФИО17 говорил, что нужно предотвратить разрушение принятого судом решения. ФИО17 не ставил в известность и не обсуждал для чего ему нужна данная сумма денег, как он намерен ею распорядиться. ФИО17 говоря о необходимости передачи 4000000 рублей в июне 2023 не говорил слово взятка, не пояснял каким образом намерен применить указанные денежные средства, только констатировал, что они нужны для решения вопроса в его пользу. Сразу сказал, что нет требуемой суммы, чтобы отдать сразу. ФИО17 прислал график. За займами обращался к друзьям. ДД.ММ.ГГГГ в офис ФИО17 по <адрес> путь, <адрес> привез и передал последнему 1000000 рублей. Деньги занял у ФИО75 – 300000 рублей и у ФИО66 – 700000 рублей. У ФИО17 не спрашивал какими доказательствами тот апеллировал в суде апелляционной инстанции. До ДД.ММ.ГГГГ должен был отдать 2000000 рублей. ФИО17 позвонил сказал, что деньги нужно отдать раньше. В течение нескольких дней деньги привозил в офис ФИО17, один раз передавал деньги бухгалтеру ФИО17. Деньги занял у Свидетель №9 1500000 рублей и Свидетель №14 500000 рублей. Всю сумму 2000000 рублей собрать до ДД.ММ.ГГГГ не смог, отдал чуть позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 прислал сообщение в программе Сигнал. Занял у ООО «Жатва» 1000000 рублей, которые привез ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в офис. О том, что ФИО17 передал от его имени взятку ФИО62 за отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дальнейшего возбуждения дела узнал только из постановления о возбуждении уголовного дела по которому является подозреваемым. Сам с ФИО62, не знаком (т. 15 л.д. 113-123). Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого от 04.10.2023 следует, что в июне 2023 ФИО17 сообщил, что нужны деньги в сумме 4000000 рублей для решения вопроса, связанного с судебным решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в пользу Свидетель №15. ФИО17 сказал, что желал представить в суд новое доказательство в виде возбужденного дела по рейдерскому захвату ООО «Респект». В период с июля по октябрь 2023 передал ФИО17 4000000 рублей, не был осведомлен, что ФИО17 от его (подсудимого) имени взятку прокурору ФИО76. Деньги в сумме 2000000 рублей передал в конце июля 2023 (т. 15 л.д. 131-135). Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для передачи ФИО17 1000000 рублей занимал 700000 рублей у ФИО17, через ФИО66 и 300000 рублей у Свидетель №14. Для передачи второй суммы занял у директора ТК «Респект» Свидетель №9 – 1500000 рублей и у Свидетель №14 – 500000 рублей. Часть денег отдавал по согласованию с ФИО17 его бухгалтеру – Лоретте (т. 15 л.д. 154-158). Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, когда передавал деньги ФИО17 понимал, что ФИО17 использует данные денежные средства для последующей передачи должностным лицам, из числа правоохранительных органов, каких именно он не говорил. ФИО17 действовал в его интересах и с его одобрения. Знает, что ФИО17 решал вопрос с должностными лицами относительно отмены постановления об отказе в возбуждении дела по заявлению Свидетель №15 о рейдерском захвате для последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, в также в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Не знал с кем именно ФИО17 решал вопрос о том, чтобы ранее вынесенное решение арбитражного суда <адрес> в пользу Свидетель №15 осталось без изменения (т. 15 л.д. 212-216). Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги для передачи ФИО17 у ФИО77 не занимал (т. 15 л.д. 217-221). Оглашенные показания подтвердил, указав, что фактически обстоятельства передачи денег помнил лучше, уточнил, что о том, кому именно предназначались деньги, узнал после возбуждения уголовного дела.

Подсудимый ФИО11 Д.Н.

Вину не признал, указав, что не участвовал в даче денег ФИО63, считал, что ФИО64 передает деньги ФИО63 за юридические услуги. По существу показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимался обслуживанием опор по договорам с ООО «Энергоактивуправление», а также страхованием имущества и реализацией мясной продукции. ФИО64 знает с детства. В 2020 году ФИО64 просил стать документально на короткий срок учредителем ООО «Энергоактивуправление», сказав, что собирается разводиться и не хочет разделять этот актив с супругой. Обществом фактически не управлял. С ним был заключен договор подряда, занимался выявлением несанкционированных подключений к опорам – осуществлял осмотр пешком. Когда он (ФИО11) стал выявлять несанкционированные подключения к опорам, ему стали поступать угрозы. ФИО64 говорил, что из-за выявления несанкционированных подключений на него оказывают давление через правоохранительные органы. В 2022 году в офисе «Энергоактивуправление» по <адрес> был проведен обыск у подсудимого был изъят телефон, так как он находился в офисе. Детали дела не знает, помнит, что в документах фигурировала фамилия ФИО33. Телефон обещали вернуть после рассмотрения дела судом. Он купил себе новый телефон. По предложению подсудимого вместе с ФИО64 ездили к адвокату Мотовилову для консультации. В последующем от ФИО64 узнал, что тот обратился к другому юристу, позже оказалось, что этот юрист ФИО63. Сам ФИО63 не знал, видел несколько раз вместе с ФИО64. Где именно видел не помнит, может одна встреча была в офисе «Энергоактивуправление», может одна – в ресторане вблизи «Атлантиды». Также ФИО64 ему говорил, что платит ФИО63 330000 рублей в месяц за юридические услуги. Из каких денег личных или Общества, не знает. В конце лета 2023 ФИО64 сказал, что будет писать жалобу для возврата имущества, предложил такую жалобу написать и в интересах ФИО11, сказал, что такая услуга будет стоить 100000 рублей. Подсудимый решил, что это обман, отказался, сказав ФИО64, что думает, что юристы обманывают. В октябре 2023 встречался с ФИО64 и ФИО63 в автомобиле последнего у Аграрного университета. Был приглашен ФИО64, чтобы послушать и дать свою оценку ФИО63 – обманывает тот или нет. ФИО64 сказал, что ФИО63 настоял, чтобы на встрече был ФИО11. Когда был в автомобиле к разговору не прислушивался, просто поддерживал из солидарности с ФИО64. Что означают отдельные фразы в разговоре не знает. Не просил и не знает, что в его интересах дана взятка.

Также защитой представлены письменные материалы. Заключение специалиста №/Ц – рецензия на заключение эксперта №, согласно которому выводы недостоверны так как: экспертом не указаны реквизиты дипломов; фразы, приведенные в экспертизе № отличаются от того, что приведено в экспертизе №; не приведены методы, использованные экспертом; цепочка суждений, приведших к сделанным выводам не ясна, в частности как сделан вывод о маскировке содержательных элементов, не указана значимая (референтная) ситуация, предназначение денежных средств, как из текста общения двух лиц, сделан вывод в отношении третьего, как сделан вывод о том, что обсуждались деньги; не расписан видеоряд, который принял во внимание эксперт. В заключении делает вывод о том, что в заключении имеются существенные нарушения, выводы являются необоснованными (т. 24 л.д. 162-185).

Подсудимый ФИО63 В.Г.

Вину признал, раскаялся, по существу показал, что ФИО17 знает с 1995 года, ФИО64 – с 2007, ФИО62 с 2012. Со всеми состояли в дружеских отношениях. Впервые о ФИО11 услышал от ФИО64 осенью 2020 года, когда ФИО64 рассказал, что собирается выиграть тендер в «Омскэлектро» вместе с ФИО14 и еще кем-то. Позже понял, что ФИО14 это ФИО11, а кто еще, не знает до сих пор. Лично с ФИО11 познакомил ФИО64 в конце 2022 – начале 2023 года. ФИО11 консультировался как снять блокировку с банковских операций физического лица.

Летом-осенью 2022 ФИО64 рассказал, что в его компании «Энергоактивуправление» проведены обыски. Помощи не просил, просто рассказал. В феврале-марте 2023 ФИО64 сказал, что ничего из изъятого при обыске не возвращено. Также сказал, что у контрагента «Нефтегазинжиниринг» изъято и не возвращено около 5000000 рублей, среди которых часть 1200000 – 1500000 рублей принадлежит «Энергоактивуправление». Фамилия ФИО32 не озвучивалась. В этот раз ФИО64 спросил есть ли знакомые среди работников следственных органов, ФСБ или иных правоохранительных органов, которые могут способствовать чтобы от него «отвязались», прекратили проверки, вернули изъятые у него документы, телефоны, изъятые у контрагента деньги. Ни с ФИО64 ни с ФИО62 не обсуждалось получение на постоянной основе информации о мероприятиях и планируемых процессуальных решениях, а также чтобы ФИО64 не привлекали к уголовной ответственности. Это не просил ФИО64, поэтому подсудимый (ФИО63) не озвучивал это ФИО62. Размер вознаграждения не обсуждался, ФИО64 говорил, что готов оплатить услугу, но в рассрочку. Заметку в телефоне с фамилией следователя Свидетель №20 получил от ФИО64 в феврале-марте 2023. Подсудимый обратился к ФИО62, предположив, что тот как прокурор <адрес> может помочь в разрешении вопросов, которые озвучил ФИО64. Обращаясь к ФИО62 не знал, имеет тот сам полномочия, чтобы оказать влияние на правоохранительные органы или будет кого-то просить. Понимал, что ФИО62 может попросить какое-либо вознаграждение. ФИО62 сказал о просьбе ФИО64, сообщив, что идут проверки «Энергоактивуправление», направляются запросы контрагентам, что вредит деловой репутации, сообщил, что не возвращено 5000000 рублей. Через неделю ФИО62 сказал, что может разрешить озвученные вопросы. Кто и как это будет делать, не говорил. ФИО62 сказал: необходимо передать 2000000 рублей; из этих денег сразу отдать 1000000 рублей, после этого, все вопросы разрешатся в течение 3-х месяцев, в течение которых необходимо отдать остаток – 1000000 рублей. Договорились, что ФИО63 соберет сумму частями и отдаст ФИО62 единовременно. Вместе с ФИО62 договорились увеличить сумму до 4000000 рублей, чтобы по 1000000 рублей оставить себе. Подсудимый еще сам увеличил сумму до 6000000 рублей, которую озвучил ФИО11 и ФИО64. В первой декаде апреля 2023 к подсудимому в «Газпромбанк» по <адрес> приехали ФИО11 и ФИО64, которым озвучил размер денег и необходимость отдать 2000000 рублей сразу. Договорились о рассрочке по 300000 рублей в месяц и 30000 рублей или 10% от суммы – вознаграждение самому подсудимому (ФИО63). Делая предложение о размере вознаграждения ФИО64 советовался с ФИО11. При разговоре слово взятка не произносилось, но речь не шла о юридических услугах или помощи. В конце апреля-начале мая 2023 по <адрес> в офисе «Энергоактивуправление» получил 2000000 рублей. ФИО64 спрашивал кто занимается решением его вопросов, подсудимый ответил, что помогать будет сотрудник прокуратуры. Был разговор что занимается сотрудник прокуратуры, но что деньги именно ему (сотруднику прокуратуры) не обговаривалось. Фамилий не называл. В кабинете были ФИО11 и ФИО64. Кто именно передал деньги, не помнит, скорее всего ФИО64. В последующем все деньги ему передавал ФИО64. В день получения денег приехал домой к ФИО62, которому отдал 1000000 рублей, часть 1000000 рублей оставил себе. В дальнейшем деньги получал в третьей декаде каждого месяца. В конце мая 2023, в конце июня 2023 около «Газпромбанка» по <адрес>, в конце июля 2023 у собственного дома по <адрес> получил от ФИО64 трижды по 330000 рублей. Всего 990000 рублей. Добавив необходимую сумму до 1000000 рублей из своих денег, до отъезда ФИО62 в отпуск, передал последнему у дома по <адрес> деньги 1000000 рублей. При получении денег ФИО62 сказал, что хотел бы ускорить оставшиеся выплаты. После получения от ФИО64 денег, последний в июле 2023 возмущался, сказав, что деньги платит, а запросы из Следственного комитета вновь поступили. Подсудимый (ФИО63) спросил у ФИО62, тот через несколько дней сказал, что объединили два уголовных дела, поэтому все разрешится позже в рамках ранее состоявшихся договоренностей. Сказал успокоить ФИО64, так как на допрос того не вызывают. Это он передал ФИО64, который несколько раз интересовался судьбой дела и иногда был с ФИО11. В конце августа 2023 дома у ФИО64 получил у последнего 330000 рублей, ничего ФИО62 не передал, так как ранее докладывал свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у «Газпромбанка» по <адрес>, ФИО64 в присутствии ФИО11 отдал 330000 рублей – транш за сентябрь 2023, из которых отложил ФИО62 250000 рублей. С ФИО11 без ФИО64 не встречался. Откуда брал деньги ФИО64, которые передавал подсудимому (ФИО63), не знает. Полагает, что из текущей деятельности «Энергоактивуправление». Не видел, чтобы ФИО11 передавал деньги ФИО64.

В конце мая 2023 по <адрес> путь в офисе ФИО17, последний сказал, что у него есть клиент ФИО65, занимающийся деятельностью в сфере сельского хозяйства («сельхозник») с фирмой ООО «Респект». В пользу этой организации Арбитражным судом вынесено решение, которое обжалуется в Восьмом арбитражном апелляционном суде, где его могут отменить, хотя оно вынесено законно. Не помнит, почему ФИО17 боялся отмены решения в апелляционной инстанции, может быть говорил, что сторона, которая обжалует попытается договориться в апелляционной инстанции. Нужно эту проблему решить, подстраховаться, чтобы оставили в силе решение, состоявшееся в пользу ООО «Респект». Подсудимый (ФИО63) встретился в парке «Вокруг Света» с ФИО62, озвучил просьбу ФИО17, решив, что из-за большого времени работы в правоохранительных органах ФИО62 имеет связи в Восьмом арбитражном апелляционном суде. ФИО62 долго ничего не отвечал. В середине июля 2023 ФИО17 сообщил, что ФИО65 необходима помощь в отмене постановления об отказе в возбуждении дела и возбуждении уголовного дела, по материалу, который был в отделе полиции <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый (ФИО63) познакомил («свел») ФИО62 и ФИО17. После чего не интересовался вопросом отмены постановления об отказе в возбуждении дела. Никакое вознаграждение («гонорар») за это не обсуждался: ФИО62 не говорил о деньгах и вознаграждении за отмену постановления об отказе в возбуждении дела, и ФИО17 не спрашивал сколько должен. ФИО17 не говорил, что это поручал клиент. За отмену решения об отказе и возбуждение дела деньги не передавались. Прокуратура просто должна была выполнить свою работу. ФИО17 его более не спрашивал по вопросу отмены постановления об отказе, поэтому думал, что проблема разрешилась. Документы по отказному материалу, которые ему присылал ФИО17, пересылал ФИО62. 15-ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 сказал, что в Восьмом арбитражном апелляционном суде за 3000000 рублей можно решить вопрос в пользу ООО «Респект». ФИО62 не говорил через кого будет разрешен вопрос в Арбитражном суде, кому и за что должны быть переданы 3000000 рублей. Вместе с ФИО62 решили добавить 1000000 рублей, чтобы разделить по 500000 рублей. Сумму 4000000 рублей назвал ФИО17, который попросил рассрочить. Говорил ФИО17, что в арбитражном суде помогает разрешить проблему ФИО62. Из-за рассрочки к сумме добавил еще 1000000 рублей. Сообщил ФИО62, тот согласился, сказав, что сразу необходимо отдать 1000000 рублей. График платежей, который отправил ФИО17, согласовал с ФИО62. ФИО17 никогда не говорил, что сообщал ФИО65 детали разговоров с подсудимым (ФИО63). 24-ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО17 у бухгалтера забрал первую часть денег 1000000 рублей, сразу же отвез и отдал у дома ФИО62. Через несколько дней ФИО62 сказал, что решение в арбитражном суде состоялось в пользу ФИО65, нужно срочно отдать 2000000 рублей. В течение 1-1,5 недель ФИО17 привозил 3-4 раза подсудимому (ФИО63) суммы 350000, 550000, 600000 рублей. Всего 2000000 рублей. Эти деньги хранил у себя, 07-ДД.ММ.ГГГГ отдал ФИО62, когда тот приехал из отпуска. Передавал ли ФИО62 деньги кому-либо далее, не знает. ДД.ММ.ГГГГ у кинотеатра «Галактика» ФИО17 отдал 1000000 рублей, сказав, что больше денег не будет. Из этих денег отложил себе 500000 рублей и ФИО62 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ повез ФИО62 750000 рублей: 500000 рублей которые получил от ФИО17 и 250000 рублей, которые получил от ФИО64. У дома ФИО62 были задержаны при передаче денег сотрудниками ФСБ. При задержании понял, что правоохранительным органам известно только о деньгах, полученных от ФИО17, добровольно сообщил о деньгах, полученных от ФИО64 (рассказал и оперуполномоченным и следователю). Рассказал, что при получении денег была договоренность с ФИО11 и ФИО64 рассказать им, как прошла встреча с лицом, который помогает в решении их вопросов («обратной связи»). Эта встреча с ФИО11 и ФИО64 состоялась ДД.ММ.ГГГГ у Аграрного университета, фиксация правоохранителями проводилась с ведома подсудимого (ФИО63). Также сообщил об известных фактах передачи ФИО64 денег руководителям «Омскэлектро». Рассказал об этих фактах чтобы облегчить свою ответственность («судьбу»), не был уверен, что эти сведения не станут известны в дальнейшем, поэтому проявил инициативу.

Из оглашенных показаний от 04.10.2023 следует, что ФИО17 позвонил в конце мая-начале апреля 2023 и договорился встрече, на которой рассказал о ФИО65. Встреча с ФИО62 в парке «Вокруг Света» состоялась в июне до ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО62 в парке «Вокруг Света», спросил есть ли у него выходы на Восьмой арбитражный апелляционный суд. На следующий день направил ФИО62 карточку предприятия ООО «Респект» и решение суда первой инстанции. До середины июля 2023 ФИО62 отвечал, что ясности пока нет. В этот период времени ФИО17 сообщил, что ФИО65 необходимо помочь в решении вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в лоббировании принятия сотрудниками полиции решения о возбуждении уголовного дела. Это сообщил ФИО62, который сказал, что подумает сможет ли помочь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 при встрече сообщил, что сможет помочь с решением вопроса в арбитражном суде в пользу «Респект», это будет стоить 3000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> путь ФИО17 передал 1000000 рублей, поехал к дому ФИО62, передал пакет с деньгами. Затем в конце июля 2023 у дома ФИО62 отдал 2000000 рублей. В апреле 2023 ФИО64 просил договориться с сотрудниками правоохранительных органов, чтобы перестали проводить проверки сотрудники СК России по <адрес>. В апреле 2023 ФИО62 сказал, что готов помочь. Передаваемые ФИО62 деньги, получал от ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ в своем автомобиле у дома ФИО62 отдал последнему 750000 рублей, которые тот положил под ногу. Во время задержания деньги упали между сиденьем и подлокотником (т. 16 л.д. 8-18, копия допроса в т. 2 л.д. 17-27). Из оглашенных показаний от 10.01.2024 следует, что в феврале или марте 2023 на вопрос что он хочет ФИО64 сказал, чтобы «отвязались от меня, перестал запросами окучивать, вернули изъятое (телефон, документы) и отвязались от контор». Назвал ФСБ, следственный комитет, фамилию Свидетель №20. В начале апреля 2023 ФИО62 сказал «порешать вопрос можно, чтобы дело закрылось». В июле 2023 деньги от ФИО64 получил с 23 по 30.07. Передаваемые ФИО62 деньги, получал от ФИО64 (т. 16 л.д. 110-115, копия допроса в т. 2 л.д. 46-51). Из оглашенных показаний от 24.01.2024 (данных в ходе очной ставки с ФИО19) следует, что с 03 по ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО62 в парке «Вокруг Света». Ответ ФИО62 не давал в течение двух недель. Получив от ФИО17 2000000 рублей отдал ФИО62 07-ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1000000 рублей. В феврале-марте 2023 ФИО64 спросил есть ли возможность чтобы в отношении него прекратились всяческие проверки. Получал деньги и обсуждал все с ФИО64. В конце апреля-первых числах мая 2023 получил 2000000 рублей, 26-ДД.ММ.ГГГГ получил 330000 рублей (т. 13 л.д. 202-211). Из оглашенных показаний от 09.02.2024 (данных в ходе очной ставки с ФИО15) следует, что ФИО64 обратился с вопросом, что следственный комитет продолжает проверки в отношении «Энергоактивуправление», есть ли возможность эти проверки прекратить. Деньги передавал ФИО64, размер денег обсуждал с ФИО64. Первую часть денег в сумме 2000000 рублей ФИО64 передал в конце апреля-начале мая (т. 16 л.д. 126-134). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО64 обратился с вопросом получить информацию по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного комитета, решить вопрос о ненаправлении запросов в «Энергоактивуправление» и непривлечение его к уголовной ответственности. Он и ФИО64 понимали, что деньги передаются лицам из правоохранительных органов (т. 16 л.д. 135-139). Из оглашенных показаний от 24.10.2024 следует, что в конце февраля-начале марта 2023 ФИО64 обратился за помощью в том, чтобы уголовное дело, возбужденное в том числе отношении его организации было прекращено, а изъятое возвращено: документы и техника, включая телефоны и денежные средства, изъятые у «Нефтегазинжиниринг» в сумме 5000000 рублей, часть из которых принадлежала «Энергоактивуправление». При встрече с ФИО64 в первой декаде апреля 2023 по <адрес> сообщил ФИО64 необходимость оплатить сразу 2000000 рублей. 28.04-ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Энергоактивуправление» по <адрес> ФИО64 было передано 2000000 рублей. В мае, июне, июле 20<адрес> рублей получал по <адрес>, встречался с ФИО64. В июле 2023 деньги 330000 рублей получил во дворе дома по <адрес>. В последних числах августа 2023 дома у ФИО64 по ул. 1905 года, <адрес> получил 330000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил 330000 рублей от ФИО64 на стоянке по <адрес>. От ФИО17 получал деньги за решение вопроса в Восьмом арбитражном апелляционном суде, который обратился в конце мая 2023. ФИО17 искал «выход» на данный суд, чтобы решить вопрос в пользу ФИО65. В июле 2023 ФИО17 сообщил, что ему нужно чтобы было отменено постановление об отказе в возбуждении дела и возбуждено уголовное дело, якобы данное постановление об отказе вынесли незаконно. Он (ФИО63) сообщил, что много своей работы. ФИО17 попросил познакомить с ФИО62, чтобы самостоятельно решить. ФИО63 их познакомил, ФИО17 больше не обращался. Касаемо арбитражного суда 15-ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 сказал, что можно как-то помочь, стоить это будет 3000000 рублей. Первую сумму 1000000 рублей получил от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 150-156). Из оглашенных показаний от 28.12.2024 (данных в ходе очной ставки с ФИО11) следует, что в марте 2023 обратился ФИО64 сообщил, что изъятое не вернули, бесконечные запросы от правоохранительных органов по поводу отношений с «Энергоактивуправление» несут за собой репутационные риски, у контрагента изъяли 5000000 рублей, среди которых 1500000 рублей деньги «Энергоактивуправление». Можно ли решить, чтобы прекратились запросы, деньги вернули (т. 16 л.д. 157-163). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО64 обратился в феврале-марте 2023 с вопросом, чтобы прекратились всяческие проверки, в апреле 2023 с вопросом получить информацию по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного комитета, решить вопрос о не направлении запросов в «Энергоактивуправление» и не привлечение его к уголовной ответственности. Спрашивал о знакомых в правоохранительных органах. Деньги передавал ФИО64 (т. 16 л.д. 140-144). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 03-ДД.ММ.ГГГГ в парке «Вокруг Света» спросил у ФИО62 содействия в решении вопроса в арбитражном суде. Достоверно не знал о наличии или отсутствии такой возможности. До середины июля 2023 ФИО62 отвечал, что определенности нет. В это время ФИО17 обратился с вопросом отмены постановления об отказе в возбуждении дела. Для этого ФИО17 попросил познакомить с ФИО62. Вместе с ФИО17 приехал к дому ФИО62, где из познакомил. Не знает согласился ли ФИО62 оказывать содействие в этом вопросе. О том, что ФИО17 подавал жалобу в прокуратуру от имени Свидетель №15, на основании которой было отменено постановление об отказе в возбуждении дела узнал из текста предъявленного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передал первую часть оговоренной суммы 1000000 рублей. ФИО64 первую часть суммы 2000000 рублей передал в конце апреля первых числах мая 2023. Размер денег и все договоренности обсуждал с ФИО64 (т. 16 л.д. 202-212). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО64 обратился с вопросом есть ли возможность чтобы в отношении него прекратились всяческие проверки, потому что это репутационные риски. Он с данным вопросом обратился к ФИО62 в марте 2023. С ДД.ММ.ГГГГ до конца месяца, с ДД.ММ.ГГГГ до конца месяца по <адрес> получил от ФИО64 по 330000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по конец месяца у своего дома <адрес> получил от ФИО64 330000 рублей. Деньги, полученные от ФИО64 передал ФИО62 у дома последнего по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до конца месяца дома у ФИО64 по ул. 1905 года, <адрес> получил от ФИО64 330000 рублей (т. 24 л.д. 1-4). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО64 рассказал об обысках, проведенных ФСБ и Следственным комитетом, упоминал об «Омскэлектро» и ФИО20. В феврале-марте 2023 ФИО64 спросил есть ли знакомые в следствии, ФСБ, правоохранительных органах, которые смогут способствовать чтобы от него «отвязались», то есть вернули изъятое, прекратили направлять запросы. ФИО64 не просил получать информацию о ходе проверочных мероприятий и планируемых процессуальных решениях, не просил, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. В конце марта-начале апреля 2023 обратился к ФИО62, пояснил, что ФИО64 заинтересован в прекращении проверок и направлении запросов в адрес «Энергоактивуправление» и его контрагентов, так как это несло репутационные риски и в возврате изъятого, что есть чтобы компанию ФИО64 оставили в покое. В конце мая 2023 ФИО17 обратился к нему, так как искал выхода на Восьмой апелляционный арбитражный суд для решения вопроса в пользу ФИО65 по «Респект». Никакого разговора об отмене каких-то постановлений и возбуждении уголовного дела не шло. После того как он (ФИО63) спросил у ФИО62 о возможности решения вопроса с арбитражным судом и до того, как ФИО62 дал ответ, ФИО17 обратился с вопросом об отмене постановления об отказе в возбуждении дела. О том, что вопрос с постановлением как-то связан с первоначальной проблемой, не знал. С 03 по ДД.ММ.ГГГГ встречу в парке «Вокруг Света» между ФИО62 и ФИО17 для отмены постановления об отказе в возбуждении дела не организовывал. 03-06.2023 случайно встретил ФИО62 в парке «Вокруг Света», спросил о возможности оказать содействие в решении вопроса в арбитражном суде. После этого ФИО17 попросил познакомить с ФИО62 чтобы самостоятельно добиться отмены постановления об отказе в возбуждении дела. Познакомил ФИО17 с ФИО62 у дома последнего. О том, что ФИО17 подавал жалобу в прокуратуру от имени Свидетель №15 узнал из предъявленного обвинения. Деньги в сумме 4000000 рублей предназначались для решения вопроса в пользу ФИО65 в арбитражном суде (т. 24 л.д. 27-37). Оглашенные показания ФИО63 в целом подтвердил, указав, что ранее не в протоколах не указана фамилия ФИО11, из-за того, что его спрашивали только о ФИО64. Как его спрашивали, так он и отвечал. Сам всегда подразумевал ФИО11, так как для себя сделал вывод, что они свои действия согласовывали. ФИО64 говорил, ФИО11 соглашался («поддакивал»), кивал. Поэтому на празднование юбилея приглашал обоих. Даты и места передачи денег в судебном заседании назвал точнее, так как ознакомлен с делом. Разногласий в поводах, под которых ему передавались деньги не видит, считает, что говорил об одном и том же. С ФИО62 не обсуждалось вознаграждение за отмену постановления об отказе в возбуждении дела и возбуждение дела. Деньги за это не передавались, этого никогда не имел ввиду, давая показания. Деньги были переданы за сохранение в силе решения арбитражного суда в пользу ФИО65 в арбитражном суде. Ни ФИО11, ни ФИО64 не просили предоставлять информацию о ходе расследования уголовного дела. Деньги передавались за прекращение проверок в отношении «Энергоактивуправление», возврат денежных средств, телефонов, техники, документов. Это же имелось в виду, когда ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО11 и ФИО64.

Явка ФИО63, согласно которой он передал деньги для вынесения судьями Восьмого арбитражного апелляционного суда отказа в жалобе по делу № (т. 1 л.д. 165).

Информация УФСБ России по <адрес>, согласно которой ФИО63 активно способствовал раскрытию преступления. Добровольно сообщил об имеющихся у него сведениях, активно сотрудничал с органами безопасности, что послужило основанием для возбуждения СУ СК России по <адрес> дела в отношении ФИО64 по ч. 5 ст. 291 УК РФ, привлечения в качестве обвиняемого ФИО11, возбуждения дела в отношении бывшего директора АО «Омскэлектро» ФИО81 (т. 28 л.д. 99).

Подсудимый ФИО64 М.Н.

Вину не признал, указав, что деньги давал ФИО63 для передачи ФИО82 и ФИО83, чтобы те не писали жалобы, а не для взятки, с ФИО11 в сговор не вступал. По существу показал, что весной 2020 встретился с ФИО82 и ФИО83, которые сказали, что они являются фактическими руководителями ООО «Гепард» осуществляют контроль за размещением волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах АО «Омскэлектро». Они сказали, что с помощью инструментального вмешательства уменьшают учет потребленного электричества организациями, денежную выгоду, извлеченную потребителями нужно собирать с организаций и передавать им. Из-за действий ФИО83, готовившего документы от имени «Омскэлектро», было вынесено решения УФАС о необходимости снижения цен на аренду опор. Эти опоры «Гепард» возьмет в аренду у «Омскэлектро», будет сдавать в субаренду. Интернет-провайдеры в договорах декларируют меньшее количество взятых в аренду опор, чем фактически используют. Денежную выгоду от этого надо будет собирать с организаций и передавать ФИО21 и ФИО22. Хотя тариф населению считается исходя того, что якобы все опоры оплачиваются провайдерами. Они предложили стать директором организации ФИО64 или его отцу, чтобы собирать деньги с организаций, так как сами не могли ввиду того, что ФИО83 был сотрудником «Омскэлектро», а отец ФИО82 начальником службы безопасность «Омскэлектро». ФИО64 отказался, сам решил арендовать опоры. Для этого приобрел ООО «Энергоактивуправление». Из-за того, что существовала угроза развода и раздела имущества сначала соучредителями «Энергоактивуправление» был вместе с ФИО11 в равных долях по 50%. ФИО11 доверял, так как дружит длительное время. Затем выкупил долю последнего, стал учредителем единолично (100%). ФИО11 как предприниматель стал выполнять работы для «Энергоактивуправление». Деятельность ФИО11 была связана с сопоставлением факта размещения ВОЛС на опорах с договорами. От имени этой организации в обычном порядке подал документы и заключил договор с «Омскэнерго» на аренду опор. В ходе проверки опор были выявлены многочисленное несанкционированное использование опор провайдерами. Об этом он сообщил на совещании в «Омскэлектро». Разговаривая с провайдерами понял, что и ФИО82 и ФИО83 собирают деньги у провайдеров за опоры, которые фактически используются, но не указаны в договорах аренды. Зимой 2021 с ним встретился ФИО82 угрожали, что создадут проблемы, так как имеют знакомых в силовых ведомствах. На встрече с ФИО83 предложил долю 10% в «Энергоактивуправление», тот отказался. После того, как стал производить демонтаж оборудования провайдеров с опор, которые по документам не арендовались. В отношении «Энергоактивуправление» стали проводить проверки УФАС, полиция, прокуратура. Все эти проверки инициировались по заявлениям ФИО83. Рассказал об этом ФИО63, с которым дружил около 18 лет. Тот познакомил с ФИО17, который предложил юридические услуги в арбитражном суде и по уголовным делам. ФИО64 ответил, что обратиться, если возникнет необходимость. В начале 2023 сказал ФИО63, что ФИО82 и ФИО83 подали заявление на личном приеме комиссии Генеральной прокуратуры. Говорил, что у контрагента «Энергоактивуправления» - «Нефтегазинжиниринг», директором которого являлся ФИО96 были изъяты 5000000 рублей по уголовному делу. В феврале 2023 ФИО63 посоветовал договориться с ФИО82 и ФИО83, так как отсутствие заявлений повлечет прекращение проверочных мероприятий. Прекращение проверок повлечет возврат изъятого имущества. ФИО63 предложил посредничество для урегулирования разногласий. ФИО64 согласился, дал телефон ФИО83. После этого, в феврале 2023 ФИО63 сказал, что договорился с ФИО82 и ФИО83, что если им заплатить 8000000 рублей. Они прекратят писать заявления и инициировать проверки. ФИО64 не согласился. Через некоторое время в феврале 2023 ФИО63 сказал, что удалось снизить сумму до 6000000 рублей. ФИО64 снова отказался. В марте 2023 ФИО63 сказал, что договорился о рассрочке, отдав 2000000 рублей сразу и по 300000 рублей ежемесячно. Свое вознаграждение ФИО63 определил 10% от суммы – за то, что он (ФИО63) договорился и возит деньги ФИО83. ФИО64 согласился. Деньги не предназначались для взятки правоохранителям. Фамилию ФИО62 ему никогда ФИО63 не называл. Не опасался проверок правоохранителей, так как уверен в законности деятельности. Беспокойство доставлял сам процесс проверок, так как это влияло на репутацию организации. В конце марта-начале апреля 2023 (до ДД.ММ.ГГГГ) в офисе «Энергоактивуправление» передал ФИО63 2000000 рублей. При передаче денег никто, в том числе ФИО11, не присутствовал. Договорились с ФИО63, что будет с мая 2023 передавать 330000 рублей, в данной сумме 30000 рублей было вознаграждение ФИО63. В конце марта-середине апреля 2023 узнал, что ФИО96 вернули деньги, решил, что это связано с тем, что ФИО63 передал деньги ФИО82 и ФИО83. В конце мая 2023 в своем офисе передал ФИО63 330000 рублей. В конце июня 2023 передал 330000 рублей, где не помнит. В конце июля 2023 передал 330000 рублей в офисе «Энергоактивуправление». Последний раз передал деньги ФИО63 330000 рублей в конце августе 2023 у себя дома. После этого узнал, что ФИО83 находится на военной службе и участвует в специальной военной операции. Поэтому прекратил ежемесячные выплаты ФИО63, решив, что тот его обманывает. ФИО63 стал избегать встреч. Внезапно в октябре 2023 сам инициировал встречу, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ у аграрного университета. Приехал вместе с ФИО11, чтобы тот оценил со стороны поведение ФИО63. До этого ФИО11 никогда не встречался с ФИО63 при обсуждении проблем с ФИО82 и ФИО83. На встрече говоря «мы» подразумевал себя и «Энергоактивуправление», не ФИО11. ФИО63 его (ФИО64) оговорил, чтобы не отдавать деньги полученные путем обмана. Все деньги, которые передал ФИО63 были его (ФИО64) средства, которые заработал в «Энергоактивуправление», не ФИО11. Никакую часть прибыли от «Энергоактивуправление» ФИО11 не получал. С ФИО63 общался по телефону и в интернет мессенджерах. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2022 года обсуждал с ФИО63 обыски, проведенные по делу, где фигурировал ФИО20. ФИО63 спрашивал, что по делу. 11-ДД.ММ.ГГГГ встречался ФИО63 в офисе «Энергоактивуправление». Последний спросил есть ли какая-либо информация по делу в следственном комитете. Он (ФИО64) ответил, что запросы по-прежнему приходят. ФИО63 спросил нужна ли помощь по следственному комитету, он (ФИО64) понял, что ФИО63 спросил нужна ли помощь юристов. На тот момент не понимал, почему у него проведен обыск, в ходе которого изъята техника, телефоны, документы. Ничего из изъятого на май 2023 не возвращено. Думал, что ФИО63 с помощью адвокатов поможет разобраться, будет помогать отвечать на запросы, помогать в правовом поле возвращать изъятое имущество. Сказал ФИО63, что был у адвокатов, где ему назвали цену за ознакомление с делом 300000 рублей. ФИО63 сказал, что найдет квалифицированных юристов, которые займутся его (ФИО64) вопросом. Думал, что это будет ФИО17. Через несколько дней ФИО63 приехал сказал, что нашел людей, цена будет 2000000 рублей, деньги нужно отдать сразу. Ответил, что денег нет. Договорились с ФИО63 о рассрочке, обозначенная стоимость услуг будет оплачиваться в размере 300000 рублей в месяц, начиная с июня 2023 и 30000 рублей за работу ФИО63. Говорил ФИО63, что нужно прояснить ситуацию – почему следственный комитет после обыска его (ФИО64) не вызывает, как добиться информации как он (ФИО64) относится к делу ФИО33, почему у него (ФИО64) происходят проверки, добиться возврата изъятой техники и документов. Через неделю ФИО63 приехал в офис «Энергоактивуправление», сказал, что адвокату изучили дело, сделали заключение, что телефоны изъяты незаконно и скоро будут возвращены. О возврате денег речи не было, так как у него не изымались. К деньгам, изъятым у ФИО23 отношения не имеет. В июне 2023 на стоянке у «Газпромбанка» ФИО63 передал 330000 рублей. В июле у себя дома передал 330000 ФИО63 рублей, при этом сказал ФИО63, что от юристов нет результата работы, так как телефоны не вернули, запросы из следственного комитета поступают, попросил познакомить с людьми, которые работают. ФИО63 отказался, заверил, что телефоны вернут до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2023 у себя в офисе ФИО63 передал 330000 рублей. К ДД.ММ.ГГГГ телефоны не вернули, 03-ДД.ММ.ГГГГ сказал ФИО63, что последнего могут обманывать, потребовал познакомить с людьми. В сентябре 2023 деньги не передавал. В конце сентября-начале октября 2023 встретился с ФИО63 из-за настойчивых просьб последнего открыть счет в «Газпромбанке». В начале октября 2023 на парковке у Аграрного института встретился с ФИО63, последний спросил об оставшейся задолженности 1500000 рублей. Он (ФИО64) ответил, что люди все это время не работали, результат работы оценивает, как нулевой, таких денег нет (т. 19 л.д. 163-172, л.д. 186-194). Оглашенные показания подтвердил относительно факта передачи денег, уточнил, что не говорил о ФИО82 и ФИО83, так как опасался, что это скажется на взаимоотношениях с «Омскэлектро». В суде рассказал все достоверно, так как с октября 2025 с «Омскэлектро» расторгнут договор.

Также защитой представлены письменные материалы. Копии запросов прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ответов АО «Омскэлектро» (в лице ФИО113) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ относительно жалоб директора ООО «Гепард-Спецмонтаж» ФИО83, директора ООО «Гигабит» ФИО115, копия информации прокурора <адрес> в адрес прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования по факту взаимодействия АО «Омскэлектро» и ООО «Энергоактивуправление», запроса прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ООО «Энергоактивуправление» (в лице ФИО64) от ДД.ММ.ГГГГ, ответа без даты на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, запроса УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ООО «Энергоактивуправление» (в лице ФИО64) на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Информация УФАС по <адрес> согласно которой проверки в отношении ООО «Энергоактивуправление» и ФИО64 не проводились. Выручка ООО «Энергоактивуправление» за 2022, 2023 меньше 800 млн. рублей, к нему не могут быть применены меры антимонопольного реагирования, в возбуждении дела отказано. Заявление ООО «Гигабит» ДД.ММ.ГГГГ направлено в УМВД и налоговую инспекцию (т. 25 л.д. 66-96). Копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дело №) согласно которым ООО «Гепард-СпецМонтаж» обращался в суд для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Энергоактивуправление» и АО «Омскэлектро». Копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) согласно которому по иску АО «Омскэлектро» взыскано неосновательное обогащение с ООО «Гигабит» в сумме 1337314 рублей (т. 28 л.д. 151-174). Статья в средствах массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже интернет оборудования с опор «Омскэлектро» с упоминанием фамилии ФИО83 (т. 29 л.д. 11-14).

Несмотря на непризнание вины некоторыми подсудимыми, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания ФИО17 А.Л., в отношении которого производство приостановлено ввиду прохождения военной службы (т. 27 л.д. 17), от 04.10.2023 согласно которым от кого не помнит, ему поступила информация, что адвокат Свидетель №17 общается с судьями Восьмого арбитражного апелляционного суда. В связи с этим вместе с ФИО65 стали опасаться, что на судей этого суда может быть оказано воздействие со стороны Свидетель №17 и его адвокатов, в результате решение суда первой инстанции (об удовлетворении иска Свидетель №15) могут отменить. Предложил ФИО65 найти людей, которые смогут обеспечить объективное судебное разбирательство в апелляционной инстанции. ФИО65 сказал делать то, что считает нужным. После этого обратился к ФИО63 сказал, что будет воздействие на судей апелляционного суда со стороны тех кто проиграл, попросил найти возможность исключить это воздействие. ФИО63 не просил дать кому-либо из судей деньги в качестве взятки для решения вопроса ФИО65. Не пытался повлиять на решение, хотел, чтобы оно было объективным и Свидетель №17 не мог повлиять на указанное решение. Было безразлично кто заберет данные деньги: ФИО63 объяснив суду что-то на безвозмездной основе или передаст своим знакомым в тех же целях. Считает, что это плата за помощь. В середине июля ФИО63 позвонил, сообщил, что это будет стоить 4000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> путь, <адрес>, оф. 11 ФИО65 передал ему первую часть денег в сумме 1000000 рублей, которую отдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО63. В конце июля 2023 в своем офисе передал ФИО63 разными суммами деньги на общую сумму 2000000 рублей, которые получил от ФИО65. Деньги оставлял в офисе для ФИО63 или отдавал сам. ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Леопард» по <адрес> напротив кинотеатра «Галактика» отдал ФИО63 1000000 рублей. ФИО62 знает с 2010 года ввиду обращения к нему как к заместителю прокурора <адрес> с жалобой на личном приеме. О том, что ФИО63 пытался разрешить вопрос через ФИО62 узнал после задержания (т. 17 л.д. 8-16). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что знал, что ФИО63 общается с ФИО62, не исключал, что тот будет передавать деньги последнему (т. 17 л.д. 28-30). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует: когда судьей ФИО117 было вынесено решение в пользу «Респект» сам понял, что проигравшая сторона будет однозначно искать выход на суд апелляционной инстанции, для того чтобы отменить, изменить («поломать») вынесенное решение. Поделился данным опасением с ФИО65. Тот поддержал в том, что опасения не беспочвенны. Тогда же узнал, что Свидетель №17 обратился к кому-то из предпринимателей дать деньги в долг. Сам с ФИО65 предположили, что Свидетель №17 эти деньги хочет использовать для решения вопроса в суде с целью отмены вынесенного решения. ФИО65 сказал, что нужно предпринимать какие-либо усилия. Подробности не обсуждали, понимали, что он (ФИО17) найдет кого-то, кто может решить этот вопрос. Оба понимали, что он (ФИО17) обратиться к кому-либо из лиц, приближенных к правоохранительным органам. Говоря ФИО65 вопросы сейчас нужно задавать имел ввиду, что нужно искать силовиков, имеющих выход на судей. С ФИО65 это обсуждал в период с 23.05. по ДД.ММ.ГГГГ узнал на сайте суда, что дело будет рассматриваться судьей ФИО120. К ФИО63 обратился до ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее тот говорил, что у него есть возможность «решить вопрос в суде». ФИО63 назвал судью Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО120, сказал, что на него Свидетель №17 или юристы будут искать выход с целью повлиять на него и отменить ранее вынесенное решение. ФИО63 сказал, что понял. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что по заявлению Свидетель №15 в отделе полиции № отказали в возбуждении дела без проверки доводов. Понял, что отмены этого постановления об отказе в возбуждении дела также может сыграть роль в усилении позиции в апелляции. Поэтому также озвучил ФИО63 просьбу отменить постановление об отказе в возбуждении дела и возбудить дело, признать Свидетель №15 потерпевшим. Сказал это ФИО63, так как знал, что он общается с ФИО62 – прокурором <адрес>. Попросил сам или ФИО63 предложил встретиться с ФИО62 по этому поводу. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО63 встретился с ФИО62 у дома последнего по <адрес> ФИО62 о том, что по материалу никто ничего не делал. ФИО62 сказал подать жалобу. ФИО63 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его ждут в прокуратуре. ФИО17 приехал зашел в кабинет ФИО62, отдал жалобу, которую тот не читал. ФИО62 сотруднику приемной дал указание оформить жалобу, как поступившую с личного приема его заместителя. ФИО17 понял, что жалобой будут заниматься. От кого не помнит, до заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде узнал, что постановление об отказе в возбуждении дела отменили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 сообщил, что нашел возможность решить вопрос относительно суда. ФИО17 спросил сколько это будет стоить. ФИО63 ответил, что 4000000 рублей. Договорился о рассрочке. Предположил, что этот вопрос будет решаться через ФИО62. ФИО65 о данной ситуации рассказал, он действия одобрил, согласился предоставить деньги на условиях рассрочки. ДД.ММ.ГГГГ первую часть суммы в сумме 1000000 рублей передал ФИО63 через бухгалтера Свидетель №18. В конце июля 2023 передавая небольшими суммами 2000000 рублей, одна из встреч с ФИО63 состоялась на <адрес>. Передавая деньги он и ФИО65 не разделяли услуги по отмене отказного материала и решения вопроса в суде. ФИО65 передавал деньги именно для передачи ФИО63 для решения вопроса в суде через силовиков. (т. 17 л.д. 31-39). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о том, что Свидетель №17 обращается для займа денег мог узнать от ФИО65. Вместе с ФИО65 предположили, что Свидетель №17 хочет эти деньги использовать для «решения» вопроса в апелляционном суде с целью отмены вынесенного решения арбитражным судом первой инстанции. ФИО65 сказал, что надо предпринимать какие-либо меры к этому. Подробности этого не обсуждали. 23-ДД.ММ.ГГГГ узнал, что дело будет рассматривать судья ФИО120. Говорил ФИО63, что на ФИО120 будут искать выход с целью повлиять на него и отменить решение суда первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 отправил график платежей. ДД.ММ.ГГГГ когда передал ФИО63 1000000 рублей, тот сказал, что поедет к Диме, полагает, что это ФИО62. Уточнил ранее данные показания, указав, что жалоба, поданная в прокуратуру должна была рассматриваться в рамках закона без каких-либо договоренностей («решалова»), так как основания для отмены постановления об отказе имелись. Ни ФИО63 ни ФИО62 не просил организовать вынесение постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении дела. Не был готов платить за это деньги, так как по закону должно было разрешиться само собой. Просил обратить внимание, что это не относится к гражданско-правовым отношениям. Деньги, переданные ФИО63 не предназначались для отмены постановления об отказе в возбуждении дела. Таких договоренностей ни с кем не существовало. Копию отмены решения об отказе в возбуждении дела не получал, никуда не предоставлял. В апелляционном суде не использовал. Обращение к ФИО63 по вопросу отмены постановления об отказе в возбуждении дела было в рамках личных отношений. ФИО63 обращался к ФИО17 для помощи в банковской сфере и здоровья близких. За это с ФИО63 деньги не брал, подразумевал, что эта просьба также не требует оплаты (т. 17 л.д. 198-202). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО65, ни он (ФИО17) деньги работникам прокуратуры за организацию отмены постановления об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения о возбуждении дела для дальнейшего использования в Восьмом апелляционном арбитражном суде не передавал. К ФИО63 не обращался, чтобы это было сделано за взятку. ФИО62 не предлагал писать жалобу в прокуратуру на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. О подготовки жалобы ФИО63 не уведомлял. Поданная им (ФИО17) жалоба должна была рассматриваться в рамках правового поля, без платы и договоренностей («без решалова»), так как были основания для отмены. Не был готов платить за это деньги, так как ситуация по закону должна была разрешиться сама собой. В Восьмом арбитражном апелляционном суде не ссылался на отмену постановления об отказе в возбуждении дела. Деньги передавались ФИО63 для решения вопроса в Восьмом арбитражном апелляционном суде, чтобы блокировать возможность Свидетель №17 и его представителям отменить решение об отказе в возбуждении дела. Когда передавал деньги ФИО63 не знал, что будет задействован ФИО62. ФИО65 никогда не поручал давать деньги в виде взятки сотрудникам прокуратуры и полиции. В парке «Вокруг Света» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО62 и ФИО63 не встречался, на встречах с ФИО63 и ФИО62 у дома последнего по <адрес> не обсуждал вопросы отмены постановления об отказе в возбуждении дела, возбуждении дела для использования в Восьмом арбитражном суде (т. 17 л.д. 211-214, т. 24 л.д. 67-70).

Оглашенные показания ФИО62 Д.А., в отношении которого производство приостановлено ввиду прохождения военной службы (т. 28 л.д. 40), от 15.11.2023 согласно которым в июне 2023 ФИО63 спросил может ли он (ФИО62) помочь в принятии решения Восьмым апелляционным арбитражным судом об отказе в удовлетворении жалобы на решение Арбитражного суда <адрес>, принятого в пользу «Респект», отправил карточку юридического лица. Изучил судебную практику, решил, что решение оставят с силе и без вмешательства. Решил ввести в заблуждение ФИО63, чтобы завладеть деньгами. В июне-июле 2023 сообщил ФИО63, что решение вопроса будет стоить 3000000 рублей. Вместе с ФИО63 увеличили сумму до 4000000 рублей, чтобы 1000000 рублей разделить поровну. После достижения этой договоренности по просьбе ФИО63 встретился с ФИО63 и ФИО17, в ходе которой ФИО17 сказал, что в производстве полицейских есть материал проверки по заявлению Свидетель №15 по которому проверочные мероприятия не проводились, нужно провести дополнительную проверку. Разговора о возбуждении дела, получения за это денег, не шло и не подразумевалось. В суть материала не углублялся, сказал ФИО17 подать жалобу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пришел к нему (ФИО62) в кабинет, принес жалобу от имени Свидетель №15. В нее не вчитывался, поскольку надзор за законностью постановлений об отказе в возбуждении дела осуществляет ФИО13. Вместе с ФИО17 вышел в приемную и дал указание зарегистрировать жалобу. После этого жалоба в общем порядке была разрешена Свидетель №2. Никаких указаний относительно того, как разрешить жалобу, не давал. Дальнейшей судьбой жалобы не интересовался. Через какое-то время ФИО63 отправил в интернет программе копию жалобы. Он (ФИО62) посмотрел по программе, что жалоба разрешена, постановление об отказе в возбуждении дела отменено. Договоренности что отмена постановления об отказе в возбуждении дела и возбуждение дела будет входить в сумму 3000000 рублей между ним и ФИО63 не было. После вынесения арбитражным апелляционным судом решения в пользу «Респект» ФИО63 привез 1000000 рублей, через несколько дней привез еще 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ привез половину от 1000000 рублей. Взял деньги в этот момент были задержаны (т. 13 л.д. 92-98). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о том, что в апреле 2023 ФИО63 сообщил, что ФИО64 по уголовному делу, расследуемому в следственном комитете направляют запросы, вызывают на допросы. Спросил можно ли чтобы ФИО64 не трогали и не привлекали к ответственности. Понял, что за это ФИО64 готов передать деньги. Сам более 20 лет знал ФИО61, работавшего в прокуратуре, который 5-6 лет назад курировал следственный комитет. Поддерживал дружеские отношения. В апреле 2023 обратился к ФИО61, встретился с последним в прокуратуре <адрес>. Спросил может ли он узнать про дело, по которому ФИО64 направляют запросы и можно ли не привлекать ФИО64 к уголовной ответственности. Через несколько дней в апреле 2023 вновь встретился с ФИО61 в прокуратуре <адрес>, тот сообщил, что чтобы следственный комитет не направлял более запросы в адрес общества под руководством ФИО64 и не привлекал к ответственности ФИО64 необходимо передать ему (ФИО61) 2000000 рублей. После этого у собственного дома встретился с ФИО63, сообщил о необходимости передачи 2000000 рублей. Вместе с ФИО63 договорились увеличить сумму до 4000000 рублей, чтобы разделить между собой и получить по 1000000 рублей. Через 1-2 дня в апреле 2023 по <адрес> при встрече ФИО63 сообщил, что ФИО64 согласен. На следующий день сообщил ФИО61, что деньги поступят. Определились, что ФИО61 будет действовать («решать вопрос») после того как поступят деньги. В конце апреля-начале мая 2023 ФИО63 у дома ФИО62 передал 1000000 рублей. Эти деньги отдал ФИО61 у прокуратуры <адрес>. В июне 2023 ФИО63 на парковке у Газпромбанка по <адрес> передал 500000 рублей, которые в этот же день отдал ФИО61 у дома последнего. В июле 2023 не помнит где ФИО63 отдал 500000 рублей, которые в этот же день отдал ФИО61 у дома последнего. В ходе одной из встреч ФИО61 сказал, что обсудил вопрос не привлечения ФИО64 к ответственности с Свидетель №19 – первым заместителем руководителя СУ СК России по <адрес>. Знал, что ФИО61 близко общается с Свидетель №19. Сам с Марковиченско общался только по работе. В июне 2023 ФИО63 спросил, может ли он (ФИО62) помочь в принятии решения Восьмым апелляционным арбитражным судом об отказе в жалобе на решения, принятого в пользу «Респект». Сказав, что подумает, обратился к ФИО46 Через 2-3 недели ФИО67 сообщил, что обратиться к кому-то из судей, за решение вопроса назвал сумму 3000000 рублей. В июне-июле 2023 сказал ФИО63, вместе добавили 1000000 рублей, чтобы разделить между собой. После достижения этой договоренности по просьбе ФИО63 встретился с ФИО17, который сообщил, что в полиции есть материал проверки по заявлению Свидетель №15, по которому проверочные мероприятия не проводились. Не углублялся в суть, сказал подать жалобу в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 принес и отдал жалобу, которую он (ФИО62) дал указание зарегистрировать. Эта жалоба в общем порядке поступила заместителю Свидетель №2. Дальнейшей судьбой жалобы не интересовался. Через какое-то время ФИО63 отправил в интернет программе фотографию жалобы, он (ФИО62) посмотрел, что жалоба разрешена, решение об отказе в возбуждении дела отменено. Договоренности, что отмена постановления об отказе в возбуждении дела, возбуждение дела будет входить в полученную сумму денег не было. ФИО63 говорил, что нет оснований возбудить уголовное дело. Никаких указаний Свидетель №2 как разрешать жалобу не давал. После принятия в суде решения в пользу «Респект» ФИО63 привез ему (ФИО62) 1000000 рублей, которые в <адрес> он (ФИО62) отдал ФИО67. Через несколько дней ФИО63 привез еще 2000000 рублей, которые ФИО62 у своего дома передал ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 передал 500000 рублей, в этот момент был задержан (т. 13 л.д. 154-162). Из оглашенных показаний от 24.01.2024 (данных в ходе очной ставки с ФИО12) следует, что договоренность с ФИО63 была относительно решения вопроса в арбитражном суде. Деньги в сумме 3000000 рублей должен был передать иному человеку. ФИО63 показывал жалобу Свидетель №15, по поводу которой ФИО62 сказал, что оснований для возбуждения нет, так как там гражданско-правовые отношения. ФИО63 просил, чтобы ФИО64 не беспокоили и не привлекали. В суть не вникал, обратился к другому человеку с вопросом не привлечения к уголовной ответственности. Поступающие запросы, перенаправлял иному лицу, который говорил, что когда примут окончательное решение по уголовному делу, будет принято решение о возвращении всех вещественных доказательств, дело формируется для принятия окончательного решения. Какие доказательства должны были быть возвращены, не вникал (т. 13 л.д. 202-211). Из оглашенных показаний от 09.02.2024 (данных в ходе очной ставки с Свидетель №11) следует, что в июне 2023 к нему обратился ФИО63 с просьбой оказать содействие в Восьмом апелляционном арбитражном суде в интересах «Респект». С этим вопросом (ФИО62) обратился к ФИО67, попросил посмотреть дело, посодействовать в принятии положительного решения в апелляционной инстанции. В июле 2023 ФИО67 сообщил, что есть возможность положительного решения в отношении «Респект» и это будет стоить 3000000 рублей. Как он (ФИО67) распорядиться указанными деньгами, не говорил. Эти условия ФИО62 сообщил ФИО63. В июле 2023 получил от ФИО63 и передал ФИО67 1000000 рублей. По приезду из отпуска из <адрес>, получил от ФИО63 2000000 рублей, которые передал ФИО67 через неделю, так как последнего не было в городе. Оставил ли ФИО67 деньги себе или передал кому-либо не знает, этот вопрос не обсуждали. С ФИО67 долговых обязательств, не было (т. 13 л.д. 215-219). Из оглашенных показаний от 09.02.2024 (данных в ходе очной ставки с Свидетель №1) следует, что в апреле-марте 2023 ФИО63 обратился по поводу своего знакомого ФИО64, так как следственным комитетом расследовалось уголовное дело. Попросил узнать есть ли возможность исключить привлечение к уголовной ответственности ФИО64. С этим вопросом в апреле 2023 обратился к ФИО61, так как тот ранее надзирал за следственным комитетом. Через несколько дней ФИО61 сказал, что есть возможность не привлечения ФИО64 к ответственности, для этого необходимо передать 2000000 рублей. Для каких целей ФИО61 не говорил, этот вопрос не обсуждали. Это условие ФИО62 передал ФИО63. В конце апреля-начале мая 2023 получил от ФИО63 1000000 рублей, на следующий день отдал ФИО61 у прокуратуры <адрес>. В июне 2023 ФИО63 отдал 500000 рублей, которые отдал ФИО61 в июне-июле 2023. В июле 2023 ФИО63 передал 500000 рублей, которые передал ФИО61. Последний сказал, что формируют уголовное дело ФИО64 ничего не будет (т. 13 л.д. 220-224). Из оглашенных показаний от 15.03.2024 следует, что в апреле 2023 у своего дома встретился с ФИО63. Последний сказал, что у ФИО64 есть вопрос по следственному комитету, где расследуется уголовное делов ходе которого направляются запросы, ФИО64 вызывают на допросы. Спросил можно ли узнать, что по делу и можно ли сделать так, чтобы ФИО64 не трогали и не привлекали к уголовной ответственности. Было понятно, что ФИО64 годов за решение его вопроса передать денежные средства. В этот раз о передаче денег и размере суммы речи не шло. Обратился к ФИО61 с которым знаком 20 лет, поддерживает дружеские отношения. Об этом ни ФИО63, ни кому-либо еще, не говорил. ФИО61 сказал, что в следственном комитете находится уголовное дело с участием ФИО64, по которому направляют запросы, относительно возглавляемой организации; спросил может ли тот узнать про уголовное дело и можно ли рассмотреть вопрос не привлечения ФИО64 к уголовной ответственности. Знал, что ФИО61 общается с сотрудниками следственного комитета, не знал с кем. В апреле 2023 у прокуратуры <адрес> ФИО61 сообщил, что есть возможность чтобы комитет не направлял более запросы в адрес общества под руководством ФИО64 и не привлекал к ответственности ФИО64. Для положительного решения данного вопроса необходимо было отдать 2000000 рублей. В апреле 2023 у своего дома сообщил вышеуказанное ФИО63, договорились увеличить сумму до 4000000 рублей, чтобы разделить с ФИО63 по 1000000 рублей. В конце апреля-начале мая 2023 у собственного дома получил от ФИО63 1000000 рублей, на следующий день отдал ФИО61 у прокуратуры <адрес>. В июне 2023 на <адрес> около «Газпромбанка» получил от ФИО63 500000 рублей, которые отдал ФИО61 у дома последнего. В июле 2023 где не помнит, может у собственного дома получил от ФИО63 500000 рублей, которые передал ФИО61 у дома последнего. В июле-сентябре 2023 от ФИО63 в интернет программе поступил запрос следователя следственного комитета, который ФИО62 перенаправил ФИО61. На это ФИО61 сообщил, что все нормально просто формируют дело и ничего там не будет, вопрос решен и ФИО64 не будет привлечен к уголовной ответственности. На одной из встреч ФИО61 говорил, что обсудил вопрос не привлечения к ответственности ФИО64 с Свидетель №19 – заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> (т. 13 л.д. 235-242). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.12.2024 следует, что ФИО11 не знает. ФИО63 не конкретизировал кто именно передает деньги и кому они принадлежат за решение вопроса в Восьмом арбитражном апелляционном суде и следственном комитете (т. 14 л.д. 151-155, 162-164, 192-199).

Протокол осмотра детализации соединений ФИО19 (913-601-96-94) и Свидетель №11 (913-601-96-94), согласно которому соединения было ДД.ММ.ГГГГ и несовершенный вызов был ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 193-201).

Протокол осмотра диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым телефонные соединения ФИО61 (№) и ФИО62 (№) осуществлялись 03 и ДД.ММ.ГГГГ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, 15, 23, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ. Базовые станции ФИО62 и ФИО61 находились поблизости друг от друга ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ. Звонки между ФИО61 и Свидетель №19 (№) не осуществлялись, между ФИО62 и Свидетель №19 не осуществлялись (т. 11 л.д. 214-229).

По факту передачи денег в период в период с апреля (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 рублей от ООО «Энергоактивуправление» ФИО11 и ФИО15

Показания свидетеля ФИО61 М.Г., согласно которым в 2022-2023 работал старшим помощником прокурора <адрес> по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях. ФИО62 был прокурором <адрес>. Надзор за деятельностью СУ СК России по <адрес> осуществляли ФИО24 – по всем делам и материалам, ФИО38 - по делам и материалам коррупционной направленности. В период отсутствия их функции не подменял. С ФИО62 вместе учился, по работе взаимодействовал с ним как надзирающий прокурор, могли просто общаться в силу товарищеских отношений. Свидетель №19 (заместителем руководителя СУ СК России по <адрес>) взаимодействие было только по рабочим вопросам. ФИО62 никогда его не просил содействовать в получении информации по уголовным делам, расследованным в СУ СК России по <адрес>, в том числе о деятельности ООО «Энергоактивуправление». Деньги ФИО62 ему не передавал. Переписку в интернет программе с ФИО62 вел, обменивались смешными картинками, фотографию запроса ФИО62 прислал ему видимо ошибочно, значение ему не придал. Что обсуждал с ФИО62 по интернет звонку не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №19 С.В., согласно которым в 2022-2023 работал первым заместителем руководителя СУ СК России по <адрес>, курировал работу второго отдела по расследованию особо важных дел. Руководителем управления был ФИО125, руководителем второго отдела – Свидетель №21. В прокуратуре <адрес> надзор за работой второго отдела осуществляли ФИО126 и ФИО127. Сотрудник прокуратуры ФИО61 осуществлял надзор за исполнением законов в уголовно-исполнительных учреждениях, до этого был начальником отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел. С ФИО61 взаимодействовал по рабочим вопросам. ФИО62 был прокурором <адрес>, не общался ни по служебной деятельности, ни вне работы. Ни ФИО62, ни ФИО61 не обращались с просьбой оказать содействие в получении информации о расследовании уголовных дел, в том числе по дела расследуемого относительно деятельность ООО «Энергоактивуправление» и «Омскэлектро» по передаче в аренду опор. Свидетель №21 ему докладывал, что это дело заслушивалось на оперативном совещании у ФИО128. Кто участвовал, не знает, так как сам на них не был. После возбуждения дела в отношении ФИО62 участвовал в совещании по делу о передаче в аренду опор у прокурора <адрес> ФИО129. Вопрос возврата изъятых по делу предметов согласует руководитель второго отдела, он (Свидетель №19) может об этом и не знать. Из оглашенных показаний следует, что в конце 2023-начале 2024 года во втором отделе по расследованию особо важных дел расследовалось уголовное дело в отношении сотрудников ФСИН России по <адрес>. По этому делу общался с ФИО61 в рабочем порядке на оперативных совещаниях. Никаких просьб от последнего относительно хода расследования, не поступало (т. 6 л.д. 171-176). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №20 Е.А., согласно которым с 2020 по 2024 был следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес>. Непосредственным руководителем был Свидетель №21 – руководитель отдела. Деятельность второго отдела по расследованию особо важных дел курировал заместитель руководителя управления Свидетель №19. В конце 2022 расследовал уголовное дело № по ст. 291 УК РФ в отношении ФИО130. В ходе расследования были проведены обыски в том числе у директора ООО «Энергоактивуправления» ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ из дела №…0052 выделил материалы в отношении работников АО «Омскэлектро» и ООО «Энергоактивуправление», на основании которых возбудил уголовное дело №. Данное дело передавалось следователю ФИО131 на период отпуска свидетеля. В сентябре 2023 направлял запрос директору ООО «Энергоактивуправление» ФИО64 относительно опор линий связи, в ноябре-декабре 2023 провел обыски по месту жительства и работы ФИО64. Совещания по делу проводились у руководителя отдела Свидетель №21, ход расследования заслушивался у заместителя руководителя Свидетель №19, ход и результаты расследования обсуждались в прокуратуре <адрес>, куда ходил с Свидетель №21. Кто был из сотрудников прокуратуры, не помнит. На совещаниях обсуждался вопрос выявления и доказывания виновности ФИО11 и ФИО64. Решение о возврате изъятых у ФИО64 телефонов не принималось и этот вопрос ни с кем не обсуждал. В марте 2023 в рамках расследования дела №…0052 были возвращены деньги, изъятые у ФИО96. Решение принял самостоятельно, ставил об этом в известность Свидетель №21. Указания, советы относительно направления (ненаправления) запросов по делу, ни от кого не поступали. Никто денежное вознаграждение за возврат изъятых телефонов и денег, непривлечение ФИО64 к ответственности не предлагал (т. 6 л.д. 154-160).

Оглашенные показания свидетеля ФИО62 Е.А., согласно которым ФИО62 приходится супругом. ДД.ММ.ГГГГ из гардеробной были изъяты деньги в сумме 530000 рублей, которые являются накоплениями семьи, планировали потратить в отпуске. ФИО63 знает по совместной работе в ПАО «Сбербанк», отношения были рабочие. ФИО63 приезжал к ним домой чтобы посоветоваться по рабочим вопросам. При каких обстоятельствах познакомились ФИО63 и ФИО62 не помнит. Было ли у них общение без ее участия, не знает. ФИО61 знает, как бывшего коллегу супруга. Он мог ей позвонить проконсультироваться насчет банковских продуктов. В 2015 году вызывали на допрос в Следственный комитете, ввиду расследования дела ООО «Мостовик». Ввиду родов для переноса допроса на другой день супруг звонил с кем-то из Следственного комитета, кого он называл по фамилии Свидетель №19. В последующем эту фамилию видела в новостных статьях, темой которых была деятельность СК России по <адрес>. Пользуется автомобилем «БМВ Х6», регистрационный знак. Автомобиль приобретался в 2020 году совместно с родителями ФИО62 (т. 5 л.д. 6-11, 16-20, 27-30, 31-34). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Показания свидетеля ФИО134., согласно которым является руководителем службы по договорной работе в ООО «Энергоактивуправление», работает с сентября 2021. Руководителем Общества является ФИО64. Он ее пригласил на работу. ФИО64 знает с 2012-2013 года. Общество арендует у АО «Омскэлектро» опоры для размещения кабеля ВОЛС интернет-провайдерами. ФИО11 знает, как контрагента – подрядчика Общества, который выполнял работы по осмотру опор для ООО «Энергоактивуправление». Она готовила техническое задание, которое передавала ФИО64, а тот давал ФИО11. ФИО11 получал оплату в зависимости от выполненного объема работ. Офис общества расположен по <адрес>. ФИО11 был в офисе чаще чем другие подрядчики Общества. Был ли ФИО11 когда-либо сотрудником ООО «Энергоактивуправление», не знает. ФИО11 никаких указаний ей и ФИО64 не давал. Если бы дал, то не выполняла бы. После ареста ФИО64 управлять Обществом стал его отец. ФИО23 лично не знает, фирма ООО «Нефтегазинжиниринг» делала осмотр опор – «верховой».

Показания свидетеля ФИО135, согласно которым является юристом, оказывал услуги ФИО64 и ООО «Энергоактивуправление», в том числе разрабатывал договоры подряда. Среди подрядчиков помнит предпринимателя ФИО11, ООО «Нефтегазинжиниринг». ФИО11 лично видел, когда при совместном осмотре ВОЛС было выявлено самовольное подключение интернет – провайдера «Трансфер». Все проверки ООО «Энергоактивуправление» правоохранительными органами инициировал ООО «Гепард-спецмонтаж» ФИО83, направляя жалобы. До того, как опоры были переданы в аренду, ФИО83 работал в Омскэлектро, следил, чтобы не было самовольных подключений, провайдеры платили ФИО83 деньги за то, чтобы он «закрывал глаза» на недоговорное размещение ВОЛС. Провайдеры заключали договоры на использование опоры в начале, середине и конце улицы, а использовали все опоры. Аренду платили в Омскэнерго за три опоры, а за остальные ФИО83. Когда опоры передали в ООО «Энергоактивуправление», провели инвентаризацию, оказалось, что по документам аренда заключена примерно на 3000 опор, а реально использовалось около 35000 опор. ФИО11 никогда ему поручений не давал, он такой же подрядчик ООО «Энергоактивуправление», как и все. В 2021 году составлял изменения в учредительные документы Общества, согласно им, директором был ФИО11, но фактически все указания получал от ФИО64. Сейчас указания получает от отца ФИО64. ВОЛС – это волоконно-оптическая линии связи, ЭНАУ – это Энергоактивуправление. В офисе «Энергоактивуправление» проводилось два обыска, даты не помнит, изъяли документы. Были ли изъяты техника, компьютеры, не помнит. У него изъяли телефон. После одного из обысков поехали производить обыск домой к ФИО64. Сам в нем не участвовал, не знает что изымалось.

Письменные материалы.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Энергоактивуправление» (номер записи №) учреждено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора зарегистрирован ФИО64, с ДД.ММ.ГГГГ он же является единственным учредителем. Изменения в учредительные документы внесены ДД.ММ.ГГГГ (представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (представлен протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Копия устава ООО «Энергоактивуправление», согласно которому учредителем является ФИО11, учреждено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения № единственного учредителя ООО «Энергоактивуправление» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия директора ФИО11 прекращены, возложены на учредителя ФИО64 (т. 8 л.д. 135-150, 175, 176).

Протокол осмотра уголовного дела №, согласно которому постановление о возбуждении дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> Свидетель №20. В описательной части указано, что предметом расследования является деятельность АО «Омскэлектро», МПЭП <адрес> «Омскэлектро», ООО «Энергоактивуправление» перечислявших деньги на счета ООО «Нефтегазинжиниринг» при аренде опор наружного освещения и размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС). По версии следствия работники «Омскэлектро» расторгли с операторами связи договоры о предоставлении опор для прокладки кабеля связи; заключили договор аренды этих опор с «Энергоактивуправление», но их техническое обслуживание осуществляли сами; «Энергоактивуправление» заключил с операторами связи договоры на размещение кабелей волоконной связи на опорах, получал деньги, которые обналичивались через «Нефтегазинжиниринг». Уголовное дело № …229 возбуждено на основе материалов, выделенных ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ о взаимоотношениях ФИО33 (заместитель Министра строительства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес>) и ФИО32 (директор ООО «БСТ»). ДД.ММ.ГГГГ к делу №…229 присоединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №20 в отношении ФИО11 и ФИО64 по ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 330 УК РФ ввиду деятельности ООО «Энергоактивуправление». По делу направлялись запросы в ООО «Энергоактивуправление» ФИО64: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №20. Он же ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования дела №…052 провел обыск в жилище учредителя «Нефтегазинжиниринг» ФИО96 по <адрес> ходе которого изъял 1345150 рублей и 50000 долларов США. Основание для проведения обыска послужило постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что органом расследования ДД.ММ.ГГГГ проведены обыски в офисах «Энергоактивпуравление», документы о взаимоотношениях с «Нефтегазинжиниринг» не обнаружены но деньги в данную организацию перечисляются, по версии следствия для обналичивания (т. 3 л.д. 210-214, 215, 220, 223, 224, 225, 241, 243-256, т. 10 л.д. 11-14, 15, 20, 30).

Протокол осмотра диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенными в отношении ФИО63 (т. 4 л.д. 94-142, т. 22 л.д. 29-51, диск т. 20 л.д. 179, два диска, хранимые отдельно от дела оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов» диск № и диск 1-ПКИ), согласно которому установлено следующее. В интернет-программах обмена сообщениями осуществлялось общение между ФИО63 (абонентский №) и ФИО64; между ФИО63 (абонентский №) и ФИО62 (абонентский №).

Протокол изъятия у ФИО63 мобильного телефона «Ксаоми 12Т». Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов оперуполномоченным ФИО26 с участием незаинтересованных лиц ФИО141, ФИО142 (т. 1 л.д. 202-206). Протокол осмотра телефона, изъятого у ФИО63, согласно которому установлено следующее (т. 3 л.д. 112-204). Для доступа к информации в телефоне ФИО63 был введен пароль. В контактах имеется абонент «ФИО19 +№». В программе «Ватсапп» между ФИО63 и ФИО62 имеется переписка с ДД.ММ.ГГГГ. В контактах имеется абонент «ФИО15 +№ и +№». В программе «Ватсапп» между ФИО63 и ФИО64 имеется переписка с ДД.ММ.ГГГГ. В программе «Телеграмм» между ФИО63 и ФИО64 имеется переписка с ДД.ММ.ГГГГ.

В переписках имеются следующие сведения.

Дата не отображена, до переписки от 12.04.2023

ФИО63 направил ФИО62 фотографию заметки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано «Свидетель №20. Второй отдел. Нефтегазинжиниринг. ФИО96 директор. Якобы по делу ФИО33 № (т. 4 л.д. 96-97, т. 22 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ

В 17:29 часов ФИО63 направил ФИО62 сообщение: можешь сориентировать, когда парням отдадут вещи, получил ответ ДД.ММ.ГГГГ: он в отпуске. Сказал написать заявление на возврат. Давай после 10.05. точно скажу (т. 4 л.д. 100, т. 22 л.д. 30).

10.05.2023

В 12:18 и 19:06 часов ФИО63 направил ФИО62 сообщение: сориентируй, что с письмом на возврат?...есть инфа? Получил ответ завтра увидимся (т. 4 л.д. 101, т. 22 л.д. 30).

11.05.2023

В 12:22 часов ФИО63 направил ФИО64 фотографию фрагмента переписки с ФИО62 «сориентируй, что с письмом на возврат?...есть инфа? завтра увидимся» и аудиосообщение: сегодня вечером он даст раскладку по процедуре (т. 4 л.д. 117, 123, т. 22 л.д. 34, файл audio_2023-05-11_12:22).

В 21:05 часов ФИО63 направил ФИО62 сообщение: прибыл (т. 4 л.д. 101).

В 22:16 часов ФИО63 направил ФИО64 аудиосообщение: Мишань письмо пишется в свободной форме на имя главного руководителя СК. Прошу вернуть изъятые у меня в рамках уголовного дела такого-то, оно в рамках сычевского изымалось, следующие вещи. Ты по себе пишешь, ФИО14 по себе. Два письма в канцелярию СК сдается. Там его подхватят, только Вы маякните, когда отнесете (т. 4 л.д. 117, 123, т. 22 л.д. 34, файл audio_2023-05-11_22:16).

02.08.2023

В 14:30 часов ФИО64 направил ФИО63 сообщение: мне ждать гостей до вскр. В прошлый раз был такой же сценарий, поэтому и переживаю (т. 3 л.д. 197, дата ДД.ММ.ГГГГ).

В 15 часов ФИО63 направил ФИО62 фотографию запроса от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, адресованную АО «Омскэлектро» ФИО145 и сообщение: стоит паниковать? В 15:02 часов ФИО62 ответил: нет (т. 4 л.д. 102, 103).

В 16:04 и 16:08 часов (17:04 и 17:08 часов – различное время отражено при контроле разных устройств) ФИО63 направил ФИО64 аудиосообщения: вот все, что мне написали. Вот я думаю никаких гостей не должно быть. Сейчас давай еще уточню. Говорит, что на контроле у руководства, оно там лоббирует. Каких-то фокусов быть не должно (т. 3 л.д. 197, т. 4 л.д. 118, 124, т. 22 л.д. 34, файлы audio_2023-08-02_17:04, audio_2023-08-02_17:08).

В 16:09 часов ФИО64 ответил ФИО63: принял, спасибо, жду вскр. (т. 3 л.д. 197).

В 17:57 часов ФИО62 отправил ФИО63 фотографию запроса на имя Жуковского, в 17:58 часов написал: по этому вопросу сказали не приедут (т.4 л.д. 102-104, т. 22 л.д. 31).

07.08.2023

В 12:11-13:25 часов ФИО62 направил ФИО63 сообщение: приехал, сейчас дома (т. 4 л.д. 105, т. 22 л.д. 32).

В 12:28 часов ФИО64 направил ФИО63 сообщение: вот и мне пришло и фотографию запроса от ДД.ММ.ГГГГ следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО25 по уголовному делу №, адресованный ООО «Энергоактивуправление» ФИО64, сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и написал: значит дело не закрыто (т. 3 л.д. 198).

В 13:34 часов ФИО63 направил ФИО62 фотографию запроса от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ СК России по <адрес> ФИО25 по уголовному делу № и сообщение: в течение получаса буду, это как понимать? Затем в 14:01 часов сообщение: прибыл (т. 4 л.д. 106, т. 22 л.д. 32).

В 14:12 часов ФИО63 направил ФИО62 аудиосообщение: Дим, не забудь, встретиться переговорить, там срок до девятого числа…что предоставлять и в каких объемах. Инструкция нужна какая-то, сориентируй, чтобы они успокоились (т. 4 л.д. 96, т. 22 л.д. 32, файл audio_2023-08-07_14:12).

08.08.2023

В 11:54 часов ФИО64 направил ФИО63 аудиосообщение: ФИО12, завтра срок ответа, что нам делать (т. 4 л.д. 118, 127, т. 22 л.д. 35, файл audio_2023-08-08_11:54).

В 12:07 часов ФИО63 направил ФИО64 аудиосообщение: я помню. Он вчера очень поздно ехал. Мне еще не ответил. Сейчас с ним переговорю (т. 4 л.д. 118, 127, т. 22 л.д. 35, файл audio_2023-08-08_12:07).

В 17:34 часов ФИО64 направил ФИО63 сообщение: Многим нашим пришел такой же запрос по нам. Тем самым дискредитируя работу (т. 3 л.д. 199).

В 18:41 часов ФИО63 направил ФИО62 сообщение: многим нашим пришел также запрос по нам. Тем самым дискредитируя работу. Это по ним же. ФИО62 ответил: это простая формальность. Разговаривал (т. 4 л.д. 107, т. 22 л.д. 32).

В 23:35 ФИО64 направил ФИО63 сообщение: 1. Основным вопросом являлся момент, что ЭНАУ исчезает из поля зрения и все вопросы касательно ВОЛС также закрываются и больше не поднимаются. 2. Была проверка прокуратуры после приезда ФИО146 в отношении ЭнАУ. Прокурор ФИО147. У прокуратуры к ЭнАУ нет вопросов. Жду от тебя ОС. Даже если там несколько эпизодов, почему всех вызывают и задают вопросы именно по ВОЛС, хотя это должно быть закопано (т. 3 л.д. 199).

09.08.2023

В 14:46 часов ФИО63 направил ФИО62 фотографию переписки следующего содержания: многим нашим пришел такой же запрос по нам. Тем самым дискредитируя работу. 1. Основным вопросом являлся момент, что ЭНАУ исчезает из поля зрения и все вопросы касательно ВОЛС также закрываются и больше не поднимаются. 2. Была проверка прокуратуры после приезда ФИО148 в отношении ЭнАУ. Прокурор ФИО149. У прокуратуры к ЭнАУ нет вопросов. Жду от тебя ОС. ФИО62 ответил понял (т. 4 л.д. 108, т. 22 л.д. 32).

В 21:09 часов ФИО63 направил ФИО64 аудиосообщение: поехали сегодня пообщались. Мне человек пообещал, что завтра скажет (т. 4 л.д. 119, 130, т. 22 л.д. 36, файл audio_2023-08-09_21:09).

11.08.2023

В 15:32 часов ФИО63 направил ФИО64 аудиосообщение: Сегодня пообщался час назад. Человек встретился там с теми. Все спокойно. По ВОЛСам они хода никуда давать не будут. Да, есть уголовное дело, объединенное Омскэлектро, отдельные поручения еще по ФИО20 выписаны. Опять же со слов кто в этом процессе непосредственно участвует. Никакой задачи не стоит признавать конкурсы не легитимными (т. 4 л.д. 119, 131, т. 22 л.д. 36, файл audio_2023-08-11_15:32).

02.10.2023

В 12:41 часов ФИО64 направил ФИО63 фотографию запроса от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ СК России по <адрес> Свидетель №20 по уголовному делу №, адресованного директору ООО «Энергоактивуправление» ФИО64 об истребовании сведений по опорам и линиям связи. В 12:48 часов ФИО63 направил ФИО64 сообщение: без паники. Это все в рамках «быстрее и окончательно похоронится» (т. 3 л.д. 199).

В 13:46-13:48 часов ФИО63 направил ФИО62 фотографию запроса от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ СК России по <адрес> Свидетель №20 по уголовному делу №, адресованного директору ООО «Энергоактивуправление» ФИО64 об истребовании сведений по опорам и линиям связи (т. 4 л.д. 110, т. 22 л.д. 33).

В 13:47 часов ФИО62 направил ФИО63 сообщение: ок. Уточню (т. 4 л.д. 110, т. 22 л.д. 33).

В 21:39 и 22 часа у ФИО63 в интернет-программе имеются пропущенные звонки от ФИО64 и сообщение «ВГ привет, набери меня».

Протокол изъятия у ФИО62 мобильного телефона «Iphone 13pro». Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 часов оперуполномоченным ФИО26 с участием незаинтересованных лиц ФИО24, ФИО27 (т. 1 л.д. 207-211). Протокол осмотра телефона Iphone 13pro, изъятого у ФИО62, согласно которому установлено следующее (т. 4 л.д. 1-58, 78-88). Для доступа к информации был введен пароль. В контактах имеется абонент «Свидетель №11 +№». В контактах имеется абонент «ФИО63 Валя +№». В программе «Ватсапп» начало переписки с ФИО63 датировано ДД.ММ.ГГГГ. В контактах имеется абонент «ФИО17 +№». В контактах имеется абонент «Свидетель №1 +№». В интернет программах имеется переписка.

02.10.2023

ФИО62 направил ФИО61 в программе «Телеграмм» фотографию запроса от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ СК России по <адрес> Свидетель №20 по уголовному делу №, адресованного директору ООО «Энергоактивуправление» ФИО64 об истребовании сведений по опорам и линиям связи (на фотографии отметка «переслано от ФИО63 Вали») и сообщение можешь узнать. Это все по тому же (т. 4 л.д. 26, 83).

Заключение эксперта №л/24, согласно которому характер взаимоотношений собеседников «ФИО19» и «Свидетель №1» переписки в мессенджерах «Ватсапп» и «Телеграмм» следующий: коммуникация не официальная, без выраженных признаков иерархичности, характеризуется близкой дистанцией, собеседники обладают общей информацией, которая вероятно, обсуждалась ранее за пределами переписки (т. 9 л.д. 190-195).

Справка оперуполномоченного ФИО28, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в результате наблюдения за ФИО63 установлено, что он встречался с ФИО11 и ФИО64, разговор записан на диск (т. 2 л.д. 166-167).

Протоколы осмотра диска с аудиозаписью разговора (т. 11 л.д. 240-245, т. 20 л.д. 202-208, 231-237, т. 21 л.д. 38-44, т. 22 л.д. 29-51, диск т. 20 л.д. 188 аудиофайл «20231006115108», диск YL500063DE401E с аудиозаписью «20231006115108» хранится отдельно от дела, диск т. 21 л.д. 28 видеофайл «06.10.2023»), согласно которым в автомобиле ФИО63 состоялся разговор следующего содержания: ФИО64: Ты напугал нас. Вызывали на допросы по нам, уже по нам на допросы опять вызывали граждан, которые участвовали в процессе подготовки документов. ФИО63: там общий у нас приговор был какой? ФИО64: шесть. ФИО63: шесть. ФИО64: два отдали сразу, четыре в уме. ФИО63: у нас транши с мая. ФИО64: май, июнь, июль, август, сентябрь. Пять месяцев, полтора. Еще два с половиной. ФИО63: предложение такое последовало. Поскольку все эти события сейчас идут, готовы сделать скидку разом. И все это очень быстро закроют, прекратят. Полтора разом отдать. ФИО64: пусть закроют сначала….Пусть закроют дело, я сразу рассчитаюсь, в этот же день. Я просто боюсь, что может случиться так, что тебя обманут. Я точно свои обязательства, как бы не я, мы, да? ФИО11: надо будет заморочиться, кредитнутья, решим, заморочимся. ФИО64: мы заморочимся. ФИО11: ты понимаешь серьезность…от своих не откажемся. ФИО64: от обязательств не откажемся в любом случае. Мы выполним. Но пусть сначала сделают дело. Как ты мне объяснил, что они все собираются прекращать (в оригинале разговорное слово). Если они прекратят (в оригинале разговорное слово) все, им должны пятак вернуть. Если им возвращают этот пятак, я поеду туда и наши деньги у них заберу. Потому что там полторашка наша. ФИО11: не объясняй. ФИО63: сегодня-завтра пообщаюсь. Я значит тогда говорю, что, если видят постановление о прекращении. Исходя из этого документа есть понимание, что вопрос закрылся. ФИО64: да. ФИО11: а твои, твои? ФИО63: там уже на Ваше усмотрение. ФИО11: я тебе просто говорю, одно другое не отменяет, закроем все. ФИО63: хорошо. ФИО64: я тебе вечером звоню, потому что опять была информация, что скашники опять забрали документы. Ты трубки не берешь. ФИО63: кого, который первое лицо Омскэлектро. ФИО64: да, к нему пришли, забрали опять телефон. ФИО63: ладно, Мишань, поехал, сейчас опоздаю.

При просмотре диска с видеозаписью в судебном заседании т. 21 л.д. 28 дополнительно установлено, что в протоколах осмотра после фразы ФИО64: от обязательств не откажемся в любом случае… пусть сначала сделают дело, не отражены фразы ФИО11: отдадут эти телефоны, закроют эти дела, чтобы от нас отстали (в оригинале нецензурное слово). И понимаешь у нас уже будет возможность на нашего контрагента… приехать (приехали), сказать… (сказали) получается (время записи 6:15, время отображаемое справа в углу экрана 12:16:27). Согласно видеозаписи ФИО64: сказав «…свои обязательства, как бы не я, мы, да?» повернул голову к ФИО11 (время записи 5:40, время отображаемое справа в углу экрана 12:15:51). После этого ФИО11 сказал: надо будет заморочиться, кредитнутья, решим, заморочимся. ФИО64: мы заморочимся. Указанные фразы, приведены в приложении № и оценены экспертом в экспертизе №, как и видеоряд видеозаписи (стр. 13,15, приложение № экспертизы №).

Заключение эксперта №, согласно которому проведена шумоочистка записи в файле 20231006115108 (т. 21 л.д. 64-71).

Заключение эксперта №, согласно которому в разговоре ДД.ММ.ГГГГ идет речь о передаче не конкретизированным в тексте разговора третьим лицам согласно установленной ранее договоренности денежных средств в размере шести единиц, три с половиной из которых уже переданы. Единицы измерения денежных средств в тексте разговора не проясняются. Назначение денежных средств - плата третьим лицам, не конкретизированным в тексте разговора, за прекращение официального расследования уголовного дела. Имеются признаки побуждения, направленного не конкретизированными в тексте разговора третьими лицами в ближайшее время передать третьим лицам, не конкретизированным в тексте разговора, оставшуюся часть денежных средств в размере не двух с половиной единиц частями, как было оговорено ранее, а полутора в один прием. Имеются признаки побуждения, направленного одним лицом (М1) при посредстве другого лица (М2) на не конкретизированных в тексте разговора третьих лиц, выполнить договоренность о прекращении официального расследования уголовного дела в отношении него и лица (МЗ) как необходимого условия совершения лицами М1 и МЗ передачи оставшейся части денежных средств в размере не двух с половиной единиц частями, как было оговорено ранее, а полутора единиц в один прием (т. 21 л.д. 106-123).

При осмотре диска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он содержит запись разговора ФИО63 и ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно следственному протоколу файл не открылся. В суде воспроизведение состоялось. В ходе разговора ФИО63 спросил ты ходил в гости ко мне в банк? ФИО64 ответил даты же меня счет звал открывать…Я уже даже запереживал, как так телефон отключил. Слава богу…Потом встретимся расскажу… (т. 11 л.д. 240-245, диск т. 20 л.д. 188, файл 20231005182750).

По факту передачи денег в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2023

в сумме 4000000 рублей от ООО «Респект» (ФИО10)

Показания свидетеля Свидетель №2 И.И., согласно которым в 2022-2023 являлся заместителем прокурора <адрес>, осуществлял надзор за деятельностью полиции и СУ СК России по <адрес>. Свидетель №5 являлась помощником прокурора по надзору за деятельностью сотрудников полиции ОП-1 УМВД России по <адрес>. ФИО62 был прокурором. Как поступила в прокуратуру округа жалоба №ж-23 от имени Свидетель №15 и ФИО17 не знает. Как она поступила ему не знает. Почему в одной из копий имеется отметка с личного приема заместителя, а в надзорном производстве такой отметки нет, не знает. Летом 2023 прием граждан прокурор осуществлял по вторникам, сам свидетель - по четвергам. Если прокурор отсутствовал, гражданина принимали заместители или помощники. Заместителями прокурора кроме него были: ФИО24 и ФИО29. После него заместителем прокурора был назначен ФИО30. Разрешала жалобу Свидетель №5, то есть она готовила проекты процессуальных документов по жалобе и материалу №. Свидетель их подписал. Как был истребован материал из полиции, не знает. Почему материал направлялся в полицию дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Ни от кого, в том числе ФИО62, указаний как разрешить жалобу, указаний о необходимости отмены постановления об отказе в возбуждении дела и возбуждении дела не поступало. Не помнит, чтобы он обсуждал жалобу и материал с ФИО62. Последний сам мог отследить результат рассмотрения жалобы по программе рассмотрения жалоб. Когда по материалу усматриваются признаки преступления в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на необходимость решения вопроса о возбуждении дела. Решение о возбуждении дела принимают следователи, дознаватели, не прокурор. Судя отметкам в контрольном производстве №ж-23 жалоба и материал об отказе в возбуждении уголовного дела на контроле прокурора округа, города, области, не находились.

Показания свидетеля Свидетель №5 И.Я. – помощника прокурора <адрес>, согласно которым осуществляла надзор за деятельностью ОП-1 УМВД России по <адрес>. Прокурором был ФИО62, заместителем по надзору за деятельностью полиции ФИО13. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № готовила она и отдавала подписывать Свидетель №2. Постановление отменила в рамках рассмотрения жалобы Свидетель №15, так как имелась неполнота проверки. На практике чаще всего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяют по жалобам, так как чтобы признать решение законным и обоснованным материал должен быть полным, всесторонним. Сама с Свидетель №15 не встречалась, документы по результатам рассмотрения жалобы готовила она, подписывала у Свидетель №2. Была ли жалоба с личного приема заместителей не знает. Кто принял жалобу от заявителя ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Получила жалобу в канцелярии прокуратуры. От ФИО62 или ФИО13 не поступали указания отменить постановление об отказе в возбуждении дела, с ними этот материал и жалобу Свидетель №15 не обсуждала. После отмены постановления об отказе в возбуждении дела дальнейшей судьбой материала не интересовалась.

Показания свидетеля Свидетель №6 А.А. согласно которым в октябре 2022 году работал оперуполномоченным ОП-1 УМВД России по <адрес>. Ему поступало для разрешения заявление Свидетель №15 о захвате доли в уставном капитале ООО «Респект» (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №). Он отказал в возбуждении дела, повторную проверку, после отмены решения об отказе в возбуждении дела не проводил.

Показания свидетеля Свидетель №8 М.А., согласно которым в 2022-2024 году работал заместителем начальника отдела уголовного розыска ОП-1 УМВД России по <адрес>. Не знает по какой причине материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, по которому прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении дела ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в полиции ДД.ММ.ГГГГ. Отписал материал Свидетель №7 для исполнения. Последний сам распределяет нагрузку и определяет исполнителя. Относительно этого материала с сотрудниками прокуратуры (Свидетель №5, ФИО13, ФИО62) не общался, никакие указания, просьбы не поступали. Из оглашенных показаний следует, что если материал относится к категории гражданско-правовых отношений, в постановлении об отказе в возбуждении дела указывается о необходимости его отмены после рассмотрения вопроса в суде. Свидетель №12 этого не сделал видимо ввиду неопытности (т. 5 л.д. 71-75). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №7 С.А., согласно которым в 2023 году работал оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОП-1 УМВД России по <адрес> и исполнял обязанности начальника отделения. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № был обычным, После отмены ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении дела никто этим материалам не интересовался. Было принято решение об отказе в возбуждении дела. Дополнительную проверку проводил Свидетель №12. Заместителем начальника уголовного розыска был Свидетель №8, который тогда исполнял обязанности начальника уголовного розыска. Если бы было необходимо возбудить уголовное дело уголовного дела Свидетель №12 бы обратился к свидетелю, тот к Свидетель №8, последний обратился бы к руководителю следственного органа ОП-1 УМВД России по <адрес> (или лицу ее заменяющему) для согласования этого вопроса. Составлялся бы рапорт о передачи материала в следственное подразделение.

Показания свидетеля Свидетель №12 К.М., согласно которым в 2022-2024 году работал оперуполномоченным ОП-1 УМВД России по <адрес>. После отмены прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении дела по материалу № проверку проводил, так как Свидетель №6 был в отпуске. После дополнительной проверки принял решение об отказе в возбуждении дела, так как считает, что предметом проверки были гражданско-правовые отношения. Признаков преступления не усмотрел. Никакой заинтересованности в принятии решения не имел. Его постановление согласовали Свидетель №7 и Свидетель №8. Дальнейшая судьба материала ему не известна.

Показания свидетеля Свидетель №16 Е.А., согласно которым в 2022-2023 работал начальником отделения по выявлению преступлений экономической направленности. Полномочия реализовывал на территории <адрес>. Ему поступала информация от ФИО150 – бывшего сотрудника полиции о том, что Свидетель №15 – директор ООО «Респект» является номинальным руководителем. Проверял эту информацию, она не подтвердилась, никому не докладывал. Эта информация с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № не связана, к нему не приобщалась.

Показания свидетеля ФИО17 (Свидетель №4) Т.А., согласно которым ФИО17 приходится супругом, в настоящее время проходит службу в ВС России. ФИО17 являлся руководителем ООО «Агентство поддержки бизнеса». Организация занимается оказанием юридических услуг. Она работала в этом обществе юристом. ФИО65 знает, как клиента общества. С ФИО65 работал лично ФИО17. ФИО63 видела в офисе, лично с ним не общалась. Знает, что ФИО17 и ФИО63 вместе учились. Не видела, чтобы ФИО17 и ФИО63 передавали деньги друг другу.

Показания свидетеля Свидетель №18 Л.Ю., согласно которым работает бухгалтером в ООО «Агентство поддержки бизнеса». Офис расположен по <адрес> путь, <адрес>. ФИО65 обращался для оказания ему юридических услуг, общался с ФИО17. Счета на оплату юридических услуг выставлялись не лично на ФИО65, а на ООО «Жатва». Денги поступали от ООО «Жатва», от ООО «Респект» не поступали. ФИО63 в офисе видела, он приходил к ФИО17, для чего не знает. В середине лета 2023 ФИО17 передал ей сверток в пакете. Что было в нем не знает. Этот сверток по просьбе ФИО17 она отдала ФИО63, который приехал в офис.

Показания свидетеля ФИО67 М.А., согласно которым является адвокатом. ФИО62 знает, так как супруга свидетеля училась вместе с супругой ФИО62. Был дома у ФИО62 на праздновании дня рождения дочери. Никакие отношения не поддерживает. Общается ли супруга с ФИО62 и его семьей, не знает. Свидетель никогда не получал от ФИО62 деньги и сам ФИО62 не передавал. В арбитражных процессах в <адрес> не участвует, в других городах участвовал в <адрес> – последний раз в 2020 году. ФИО62, другие подсудимые не обращались с просьбой оказать содействие в арбитражном процессе. Из оглашенных показаний следует, что в 2023 году созванивался с Свидетель №3, которая интересовалась вопросами увольнения сотрудника из «Альфа-Банка»; с ФИО36 созванивался по поводу трудового законодательства. Один раз ФИО62 приезжали в гости. В 2023 приезжал на работу к ФИО62 в прокуратуру <адрес> попросить деньги в заем. Для получения займа в сумме 1000000 рублей приезжал домой к ФИО62, писал расписку. Деньги вернул через 10 дней, расписка осталась у ФИО62. Иных обязательств с денежными средствами не было (т. 5 л.д. 165-170). Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что неверно понял вопрос обвинителя относительно получения и передачи денег ФИО62.

Показания свидетеля Свидетель №13 Н.В., согласно которым работает бухгалтером в ООО «Полюшко», ведет бухгалтерию ООО «Жатва» и ООО «Респект». ФИО65 директор ООО «Респект», учредитель ООО «Жатва». Свидетель №14 ранее был коммерческим директором ООО «Жатва». Свидетель №9 директор ООО «ТК Респект». ФИО17 знает как юриста, который представлял интересы ФИО65, ООО «Респект» и ООО «Жатва». По договору юридического сопровождения ООО «Жатва» перечисляло 30000 рублей в месяц в ООО «Агентство поддержки бизнеса». Указание перечислить со счета ООО «Жатва» деньги на счет ФИО65 в качестве займа, получила от ФИО65. Платежное поручение о перечислении денег со счета ООО «ТК Респект» на счет ФИО65 тоже создала она. Сделала это по просьбе Свидетель №9, с которым полагает поговорил ФИО65. Как ФИО65 распорядился полученными деньгами, не знает.

Копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТК «Респект» (ИНН №) в лице Свидетель №9 занял ФИО65 1500000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанной суммы (т. 5 л.д. 190-191). Копия платежных поручений о перечислении денег из ООО «Жатва» в адрес ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей (т. 5 л.д. 187-189).

Показания свидетеля Свидетель №14 П.Л., согласно которым является директором ООО «Жатва». Общество является производителем сельскохозяйственной продукции. ФИО65 является учредителем и был директором ООО «Респект». Когда Свидетель №17 купил долю в ООО «Респект», то стал подавать иски к ООО «Жатва» и ФИО65. Юристом и представителем ФИО65 в судах был ФИО17. ФИО65 выполнял все, что говорил ФИО17. Летом 2023 года ФИО65 брал в долг у свидетеля 1300000 – 1700000 рублей. Деньги ФИО65 вернул через год. Знает, что ФИО65 занимал деньги у Свидетель №9, в какой сумме и для каких целей, не знает. Из оглашенных показаний следует, что ФИО65 обратился для займа денег ДД.ММ.ГГГГ, отдал 300000 рублей. В конце июля 2023 ФИО65 снова попросил заем, отдал 500000 рублей, Всего занял 1700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 заключил договор займа на сумму 1500000 рублей с ООО «ТК «Респект» директором которого является Свидетель №9 (т. 6 л.д. 1-7). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №9 В.Н. (местонахождение не установлено т. 28 л.д. 238), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО65 перечислил последнему на счет 1500000 рублей в качестве займа. ФИО65 не говорил для каких целей деньги (т. 5 л.д. 77-81, 86-88). После допроса в ходе следствия свидетель приобщил договор и платежное поручение, аналогичные тем, которые исследовались при допросе Свидетель №13 (т. 5 л.д. 84-85).

Оглашенные показания свидетеля ФИО66 С.М. (местонахождение не установлено т. 28 л.д. 238), согласно которым помогает сыну инвалиду ФИО35 осуществлять предпринимательскую деятельность. В июле 2023 ФИО65 сообщил, что свидетелю на счет поступят деньги от ООО «Омский центр деревообработки», которые надо снять и отдать ФИО65. Такая необходимость возникла из-за ареста на счета ФИО65. Для чего деньги ФИО65 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО35 поступило 700000 рублей. Через несколько дней снял деньги и передал ФИО65 (т. 5 л.д. 89-93). Свидетель в ходе следствия приобщил копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 700000 рублей от ООО «Омский центр деревообработки» в адрес предпринимателя ФИО35 (т. 5 л.д. 95).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №15 И.Н. (пропал без вести т. 28 л.д. 75) согласно которым осенью 2019 стал учредителем ООО «Респект», купив долю у ФИО65. В январе 2021 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО151, чтобы тот урегулировал с налоговой инспекцией вопросы, возникшие к деятельности Общества. Через некоторое время от ФИО65 узнал, что учредителем ООО «Респект» стал Свидетель №17. Затем начались споры в арбитражном суде инициированные ООО «Респект» о взыскании денег с ООО «Жатва». Сам написал заявление в полицию о захвате ООО «Респект», но ему приходили постановления об отказе в возбуждении дела. ФИО17, который был юристом ФИО65, писал жалобы на решения полицейских. Знает, что ФИО65 привлекается к уголовной ответственности за дачу взятки. За что именно точно не знает, как понял по вопросу, связанному с ООО «Респект», судами по поводу данного общества и рассмотрением заявлений в полиции. Летом-осенью 2023 ФИО65 выкупил у него ООО «Респект» за 200000 рублей (т. 6 л.д. 11-16).

Показания свидетеля Свидетель №17 Ю.М., согласно которым знаком с ФИО65, вместе осуществляли коммерческую деятельность в ООО «Жатва». Свидетель №15 знает, как директора ООО «Респект». Указанное общество купил у Свидетель №15 через ФИО34 и ФИО18. С 2020 между ним и ФИО65 начались гражданско-правовые споры. Интересы ФИО65 представлял юрист ФИО17. Бухгалтер Свидетель №13 является родственником ФИО65.

Письменные материалы.

Протокол осмотра арбитражного дела № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда <адрес> Чекурдой принят иск Свидетель №15 к ФИО18 и Свидетель №17 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Респект» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и признании за Свидетель №15 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Респект». Согласно вводной части решения ФИО17 был представителем Свидетель №15 и ФИО65. Представителем Свидетель №17 и ООО «Респект» был ФИО37. Из описательной части решения следует, что ФИО65 просил удовлетворить исковые требования. Отзыв на жалобу от имени Свидетель №15 подписан Свидетель №4. Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии жалобы Свидетель №17 к рассмотрению и назначение рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ вынесено судьей Халявиным. Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения вынесено судьями Халявиным, Веревкиным, Еникеевой. Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 29-32, 35, 94, 110, 138).

Сведения из прокуратуры <адрес>, согласно которым запрос на материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не регистрировался в исходящей корреспонденции. Данный материал направлялся для дополнительной проверки из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ответом направлены копии контрольного производства по жалобе ФИО17, Свидетель №15 (т. 2 л.д. 176).

Протокол осмотра контрольного производства по жалобе ФИО17-Свидетель №15 №ж-23, согласно которому жалоба подана от имени Свидетель №15 и представителя ФИО17 (в начале жалобы указаны эти лица, подписана Свидетель №15). Предмет жалобы оспаривание постановления об отказе в возбуждении дела по материалу КУСП №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о мошенничестве, совершенном Свидетель №17, ФИО34, ФИО18, ФИО18 при завладении долей в уставном капитале ООО «Респект» с просьбой дать указание возбудить уголовное дело. Жалоба зарегистрирована в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На жалобе имеется рукописная запись Свидетель №5. Рапорт о продлении срока рассмотрения жалобы составлен помощником прокурора Свидетель №5, подписан заместителем прокурора Свидетель №2. В производстве содержится копия постановления заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №, проведенной по заявлению Свидетель №15 в отношении Свидетель №17, ФИО34, ФИО18, ФИО18, завладевших 100 % доли в уставном капитале ООО «Респект». Постановление подписано от имени заместителя прокурора Свидетель №2. Постановление об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени Свидетель №2 (т. 2 л.д. 177-193).

Протокол осмотра материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, КУСП №, согласно которому заявление Свидетель №15 о покупки у ФИО65 доли в уставном капитале ООО «Респект» и мошенничестве Свидетель №17, ФИО153, ФИО154, ФИО155, завладевших этой долей зарегистрировано в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Опросы лиц, на которых указал Свидетель №15 отсутствуют. Оперуполномоченным Свидетель №6 с согласия ФИО152 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, утвержденное от имени ФИО156. На постановлении заместителя прокурора Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного решения имеется резолюции для исполнения, датированные 26 и ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилий исполнителей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №12. В постановлении не содержится указание о необходимости решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Оперуполномоченным Свидетель №12 с согласия Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, утвержденное от имени ФИО157 (т. 2 л.д. 210-233).

Протокол осмотра диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенными в отношении ФИО63 (т. 3 л.д. 25-111), согласно которому установлено следующее. В интернет-программе осуществлялось общение между ФИО63 (абонентский №) и ФИО17 (абонентский №); между ФИО63 (абонентский №) и ФИО62 (абонентский №).

23.06.2023

В 19:47-19:49 часов ФИО17 направил ФИО63 копию определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении жалобы Свидетель №17 к рассмотрению (документ №_20230615_Opredelenie.pdf» (т. 3 л.д 35).

10.07.2023

В 10:39 часов ФИО17 направил ФИО63 сообщение: «Я буду предупреждать каждый раз, совесть имейте, курочка по зернышку, а не как гиппопотам сразу и много. Мы потеряем все возможные варианты, если будем стараться за раз наестся. Ты меня понял (т. 3 л.д. 28, 35 файл ДД.ММ.ГГГГ.1).

17.07.2023

В 18:30 часов ФИО17 направил ФИО63 сообщение: ты встретился?

В 19:35 часов ФИО63 направил ФИО62 сообщение: сможешь нас с ФИО16 принять с 19:30 до 20?

В 19:35 часов ФИО62 направил ФИО63 сообщение: давай завтра или в среду.

В 19:37 часов ФИО63 направил ФИО17 аудиосообщение: Я сейчас с товарищем нашим связался, он просит на завтра перенести встречу, на вечер.

В 19:39-19:42 часов ФИО17 направил ФИО63 сообщения: Мои вопросы по уголовке в кировском зависли на месяц. Мне эта уголовка нужна для процесса в 8ке. Как усиление. Мне надо до конца недели возбуждение и признание Свидетель №15 потерпевшим (т. 3 л.д. 28,36,66, файл ДД.ММ.ГГГГ.5).

18.07.2023

В 12:29 часов ФИО17 направил ФИО63 сообщение: По Уралсибу подключись. Завтра суд. Надо отказать в жалобе….Основное 24, но завтра дело, которое тоже нас касается (т. 3 л.д. 37).

В 12:31 часов ФИО63 направил ФИО62 сообщение: Завтра суд. Надо отказать в жалобе….Основное 24, но завтра дело, которое тоже нас касается (т. 3 л.д. 66).

В 20:37-20:38 часов ФИО17 отправил ФИО63 сообщение: переправь человеку, он как-то руку приложил к этому? Отправил фотографии постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>. Отменено постановление о приостановлении по уголовному делу №, расследовавшееся относительно передачи денег между ФИО158 и директором ООО «Жатва» ФИО65 (т. 3 л.д. 38).

В 21:34 часов ФИО63 отправил ФИО62 фотографии постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> и сообщения: переправь человеку, он как-то руку приложил к этому? В 21:35 часов ФИО62 отправил ФИО63 сообщение: переговорю (т. 3 л.д.67).

В 22:03 часов ФИО63 направил ФИО62 сообщение: прибыл. В 22:11 часов ФИО14, выйди еще раз (т. 3 л.д. 67).

В 22:16 часов ФИО63 направил ФИО17 аудиосообщение: Я сейчас до него доехал… Он поехал при мне объясняться…говорит сейчас переговорю. Скорее всего нормально все будет. Все потом включено будет, что называется все хлопоты. Я говорю, так Дим, ты все понял…завтрашний день не особо важный, как двадцать четвертое… Если двадцать четвертого люди готовы помогать, то они в принципе и завтра не должны сопротивляться, а все принять как положено. Он говорит, все я понял…по двадцать четвертому тоже скорее всего норм., но более точно скажут после сегодняшнего…. (т. 3 л.д. 29 файлы ДД.ММ.ГГГГ.1, ДД.ММ.ГГГГ.2).

В 22:18 часов ФИО17 направил ФИО63 сообщение «мы так по уголовке с ним и не поговорили. А ты обещал». В 22:19 часов ФИО17 направил ФИО63 фотографию жалобы от имени Свидетель №15 и представителя ФИО17 со штампом прокуратуры <адрес>, датой ДД.ММ.ГГГГ и рукописной записью на штампе «с л/приема заместителя» и написал сообщение: об этом, надо возбудить (т. 3 л.д. 38).

В 22:25 часов ФИО159 направил ФИО62 фотографию жалобы от имени Свидетель №15 и представителя ФИО17, при этом на фотографии имеется пометка «переслано от ФИО17» и сообщение: про это помнишь? Что надо возбудиться? (т. 3 л.д. 68)

В 22:26 часов ФИО62 направил ФИО63 сообщение: Помню, потом переговорим (т. 3 л.д. 66-68).

19.07.2023

В 12:57 часов ФИО63 направил ФИО17 аудиосообщение: По уголовке, которую ты мне сейчас прислал, вот по «Жатве», он обязательно поговорит на этой неделе, я его попилю (т. 3 л.д. 29, 40, файл ДД.ММ.ГГГГ.1).

В 12:57 часов ФИО17 направил ФИО63 аудиосообщения: Скажи мне что с жалобой, которую я тебе вчера прислал на двух листиках по поводу возбуждения уголовного дела (т. 3 л.д. 29, 40, файл ДД.ММ.ГГГГ.2).

В 14:59 часов ФИО62 направил ФИО63 сообщение: вечером заедешь? В 15:15 часов ФИО63 направил ФИО62 сообщение: во сколько будешь? В 15:25 часов ФИО62 направил ФИО63 сообщение: после 18 (т. 3 л.д. 68).

В 20:31 часов ФИО63 направил ФИО17 аудиосообщение: ФИО17, докладываю. По отказному материалу завтра он команду дал, чтобы начали работать по этому материалу… его вернут обратно на доработку. Там материала вообще нет, вот будут работать. С ФИО160 скорее всего завтра…есть вероятность ему получиться с ним отобедать. Вот тоже обратную связь даст. Третий вариант самый основной значит за который по двадцать четвертому числу, за все про все четыре единички. Единичку надо до двадцать четвертого отдать людям, чтобы там они не нервничали (т. 3 л.д. 29, 40, файл ДД.ММ.ГГГГ.3).

В 21:04 часов ФИО17 направил ФИО63 сообщение: как же скидки, обещанные в прошлый раз? (т. 3 л.д. 40).

В 21:15 часов ФИО17 направил ФИО63 аудиосообщение: Валек…к тебе вообще никаких претензий…Если ты помнишь был в прошлый раз разговор о том, что можно ли какую-то скидку. Было сказано в этот раз нельзя, а в следующий раз можно. Как ты помнишь в прошлый раз было 3500 или 3, я не помню, там Ваши какие-то были хвостики, Вы накинули. В итоге человек, я не помню сколько там потратил. Но это такая же цифра и была, но это с Вашими хвостами. Сейчас ситуация какая…он посеялся, у него деньги будут после уборочной… Возможна ли отсрочка, но с условием, что можно больше заплатить. Он мне сказал, ФИО16, я с единицей постараюсь решить, но сумма, которая будет оставшаяся…он сельхозпроизводитель, ему надо где-то вытаскивать…Отсюда вопрос…можно человеку предложить заплатить побольше, например, еще единицу накинуть, но это будет попозже, под мою гарантию. С ним вопрос можно ли как-то решить, поговори, пожалуйста. Решение 24 надо без отложений…нам надо быстрее предприятие забирать (т. 3 л.д. 30,40, файл ДД.ММ.ГГГГ.5).

В 21:53 часов ФИО63 позвонил ФИО62, длительность 8 секунд (т. 3 л.д. 68).

20.07.2023

В 10:23 часов ФИО63 направил ФИО17 сообщение: настаивают на следующем графике 24.07. – 1 ед., 30.07. – 2 ед., 30.09 – 2 ед.

В 10:46 часов ФИО62 позвонил ФИО63, длительность 26 секунд.

В 18:12 часов ФИО63 направил ФИО17 аудиосообщение: ФИО17,…что-нибудь маякни, у меня спрашивают.

В 18:14 часов ФИО17 направил ФИО63 сообщение: у него нет вариантов, надо понять, как 3 найти до конца (т. 3 л.д. 31,40, файл ДД.ММ.ГГГГ.1).

23.07.2023

В 16:35 часов ФИО62 направил ФИО63 сообщение: что насчет завтра? (т. 3 л.д. 69).

24.07.2023

В 16:55-10:57 часов ФИО63 направил ФИО62 сообщение: могу к тебе заехать? Через час буду. В 16:55 часов ФИО62 направил ФИО63 сообщение: да, я дома (т. 3 л.д. 69).

25.07.2023

В 13:40 часов ФИО63 направил ФИО17 аудиосообщение: …Сориентируй меня…получилось, не получилось. Мне отвезти надо все, а то меня с утра напоминают (т. 3 л.д. 31, 41, файл ДД.ММ.ГГГГ.1).

В 13:57 часов ФИО17 направил ФИО63 аудиосообщение: …У человека все на руках, он едет ко мне. Я уеду в сторону приставов…Заедь, забери у меня в офисе у Лорэты, у бухгалтера и соответственно отвези (т. 3 л.д. 31, 42, файл ДД.ММ.ГГГГ.2).

В 17:02 часов ФИО63 позвонил ФИО62, длительность 34 секунды. В 17:44 часов ФИО63 направил ФИО62 сообщение: прибыл (т. 3 л.д. 69).

В 19:36 часов ФИО63 направил ФИО17 аудиосообщение: «ФИО16, можешь продублировать материалы в августе процесс будет по «Северному» делу…просили и спрашивают хвост, когда будет…человек уезжает в четверг (т. 3 л.д. 32, файл ДД.ММ.ГГГГ.3).

В 19:42 часов ФИО17 отправил ФИО63 файлы по арбитражному делу № А75-21192/2022, написал: прошу, не ломите цифры, ценники ниже на порядок, нельзя заработать, если ломиться выше потолка (т. 3 л.д. 43).

В 19:54 часов ФИО63 отправил ФИО62 файлы по арбитражному делу № А75-21192/2022, полученные от ФИО17 (т. 3 л.д. 70).

27.07.2023

В 16:37 часов ФИО17 направил ФИО63 сообщение: сегодня 350 есть, ты будешь забирать? В 16:37 часов ФИО63 направил ФИО17 сообщение: буду, пусть все под рукой будет (т. 3 л.д. 44).

В 18:08 часов ФИО17 направил ФИО63 аудиосообщение: …Я не далеко от тебя, поэтому ты к Газпрому куда-нибудь…Я сейчас поеду по Фрунзе…могу там притурнуться (т. 3 л.д.32, файл ДД.ММ.ГГГГ.2).

В 20:31 часов ФИО17 направил ФИО63 сообщение: По теме «Северной», что по итогу, мне людям отбой давать? Практика в последний момент называть много (в оригинале нецензурное слово), не для меня и не для таких дел (т. 3 л.д. 44-46).

В 20:31 часов ФИО63 направил ФИО17 сообщение: Вечером к нему поеду (т. 3 л.д. 44-46).

В 21:59 часов ФИО17 направил ФИО63 сообщение: Ты увиделся (т. 3 л.д. 44-46).

В 22:01 часов ФИО63 направил ФИО17 аудиосообщение: Конкретная инфа будет во вторник (т. 3 л.д. 32, файл ДД.ММ.ГГГГ.1).

28.07.2023

В 13:01-13:05 часов ФИО17 направил ФИО63 сообщение: привезли. 550. Забирай у Лорэты. В 13:30 часов ФИО63 направил ФИО17 сообщение: ок (т. 3 л.д. 46).

В 13:35 часов ФИО63 позвонил ФИО62, длительность 37 секунд (т. 3 л.д. 70).

01.08.2023

В 11:26-11:27 часов ФИО17 направил ФИО63 сообщение: по финансам вопрос вчера задал сказали в пятницу 600 закроют. Плюс они начинают горох убирать и должны единицы закрыть и что-то тебе за беспокойство. Но не лям. Я от тебя жду по «Северу», чтобы там качать (т. 3 л.д. 47).

В 22:32 часов ФИО17 направил ФИО63 сообщение: есть информация по «Северу» (т. 3 л.д. 47).

02.08.2023

В 15:51 часов ФИО62 направил ФИО63 сообщение: пока отрицательный. ФИО63 спросил: это по Северному вопросу, что значит пока. ФИО62 сообщил: да, еще смотрят, но предварительно сказали так (т. 4 л.д. 103)

В 20:45 часов ФИО62 направил ФИО63 сообщение: скинь еще раз постановление, через других попробую. ФИО63 спросил: по Северу. ФИО62 ответил да, скинь (т. 4 л.д. 104).

05.08.2023

В 13:50 часов ФИО63 направил ФИО17 аудиосообщение: Эндрю что с деньгами. Когда остаток хвоста будет. Кормилец в Сочи, возвращается завтра, ты меня сориентируй пожалуйста (т. 3 л.д. 27,48, файл ДД.ММ.ГГГГ.1).

В 14:50-14:54 часов ФИО17 направил ФИО63 сообщение: сейчас выясню, ориентируются на 19 сегодня. В 18:52 часов ФИО17 направил ФИО63 аудиосообщение Валек все у меня, не переживай (т. 3 л.д. 27,48, файл ДД.ММ.ГГГГ.2).

22.09.2023

В 12:12 часов ФИО63 направил ФИО17 аудиосообщение: Андрюх, меня уже спрашивают…получается до конца сентября две штучки. Если у тебя какие-то клиенты, которым интересен ТГК-11, то в принципе есть к кому обратиться. В 12:12 часов ФИО17 направил ФИО63 сообщение: Должен заехать. Уборочную закончил (т. 3 л.д. 54,60).

28.09.2023

В 10:19 часов ФИО63 направил ФИО17 аудиосообщение: Андрюх, сориентируй по сельхознику. Я вчера заехал к этому нашему. Стоим разговариваем. Хоп звонок, у него там поинтересовались, по поводу остатков. Нас не швырнут. В 10:20 часов ФИО17 направил ФИО63 сообщение: забудь про швырнут (т. 3 л.д. 55,61, файл audio_2023-09-28_11-53-36).

02.10.2023

В 13:48 часов ФИО63 направил ФИО62 сообщение: вечером заеду к тебе. Мне вчера документы отдали (т. 4 л.д. 110, т. 22 л.д. 33).

Протокол осмотра телефона, изъятого у ФИО63, согласно которому установлено следующее (т. 3 л.д. 112-204). Для доступа к информации в телефоне ФИО63 был введен пароль. В контактах имеется абонент «ФИО19 +№». В программе «Ватсапп» между ФИО63 и ФИО62 имеется переписка с ДД.ММ.ГГГГ. В контактах имеется абонент «ФИО17 +№». В программе «Ватсапп» между ФИО63 и ФИО17 имеется переписка с ДД.ММ.ГГГГ.

Датировано «Пятница»

(накануне задержания пятница соответствовала ДД.ММ.ГГГГ)

В 18 часов ФИО63 написал ФИО17: у всех понимание вот по этому графику и направил фотографию совместной переписки от ДД.ММ.ГГГГ: настаивают на следующем графике 24.07. – 1 ед., 30.07. – 2 ед., 30.09 – 2 ед. (т. 3 л.д. 194).

Протокол осмотра телефона Iphone 13pro, изъятого у ФИО62, согласно которому установлено следующее (т. 4 л.д. 1-58, 78-88). Для доступа к информации был введен пароль. В контактах имеется абонент «Свидетель №2 +№». В программе «Ватсапп» начало переписки с Свидетель №2 датировано ДД.ММ.ГГГГ. В контактах имеется абонент «ФИО162». В интернет программах имеется переписка.

21.07.2023

ФИО62 сообщил ФИО163, что написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ направил фотографию приказа об увольнении (т. 4 л.д. 49).

Доказательства, относимые к нескольким преступлениям

Письменные материалы.

Справка оперуполномоченного ФИО164 о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ФИО63, согласно которой:

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО63 на автомобиле приехал в офис ФИО17 по <адрес> путь, <адрес>, зашел внутрь держа в руке ключи от автомобиля. В 16:15 часов ФИО63 вышел, неся в руке прозрачный пакет с пачками денег, сел в автомобиль проехал к дому ФИО62 по <адрес>. ФИО62 вышел к ФИО63;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов ФИО63 на автомобиле приехал к дому ФИО62, который сел в автомобиль ФИО63. В автомобиле лица что-то обсуждали, передавали друг другу. В этот момент было произведено задержание. К справке приложен диск (т. 1 л.д. 135-136).

Протокол осмотра диска с фотографиями и видеозаписью (т. 4 л.д. 59-68, диск «рег.1-СН» хранится отдельно от дела), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 зашел в здание по <адрес> путь, <адрес>, вышел со свертком в руке. ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО62 приехал ФИО63 в 19:15 часов на автомобиле «Форд Эксплорер», регистрационный знак № регион. ФИО62 вышел из дома, подошел к автомобилю.

Протокол осмотра личного дела ФИО62, копии документов, полученных по запросу, согласно которым приказами Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО62 назначен на должность прокурора Кировского административного округа <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-к освобожден от должности с ДД.ММ.ГГГГ ввиду увольнения. Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор. Согласно распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ №р-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей в прокуратуре Кировского административного округа <адрес>», подписанным ФИО62, в прокуратуре закреплен предметно-зональный принцип распределения обязанностей (п. 1). За ФИО62 закреплено общее руководство, организацию и контроль работы по рассмотрению обращений граждан в прокуратуре округа, организацию личного приема граждан (п. 5.1). Заместители прокурора ФИО165, ФИО166, ФИО13, за которым закреплена организация работы помощников прокурора округа по надзору за следствием, дознанием и ОРД в органах внутренних дел, следствием СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, ФИО167 (пп. 6,7,8) подчиняются непосредственно прокурору округа (т. 2 л.д. 194-197, т. 15 л.д. 12-88). Личное дело осмотрено в судебном заседании, дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 написал рапорт об увольнении по собственному желанию и заявление о предоставлении отпуска и возложении обязанностей прокурора на заместителя Свидетель №2 (сделаны копии приобщены к делу т. 29 л.д. 16,17).

Выписка из приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО62 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>. Обязанности прокурора возложены на Свидетель №2. В качестве основания указаны заявление ФИО62 и рапорт Свидетель №2 (т. 8 л.д. 252).

Протокол обследования жилого дома ФИО62 по <адрес>, согласно которому в гардеробе обнаружены и изъяты деньги в сумме 530000 рублей (106 купюр по 5000 рублей, упакованы в пакет №). Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов оперуполномоченным ФИО168 с участием незаинтересованных лиц ФИО169, ФИО170 (т. 1 л.д. 153-155).

Протокол личного досмотра ФИО63, согласно которому в кармане пиджака обнаружены и изъяты 500000 рублей (100 купюр по 5000 рублей), упакованы в пакет №. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 часов по <адрес> оперуполномоченным ФИО173 с участием незаинтересованных лиц ФИО171, ФИО172 (т. 1 л.д. 156-161).

Протокол обследования транспортного средства, находившегося в пользовании ФИО63: автомобиля «Форд Эксплорер», регистрационный знак № регион, расположенного у дома по <адрес>. В полости между подлокотником и передним пассажирским сиденьем обнаружено 750000 рублей (150 купюр номиналом по 5000 рублей, упакованы в пакет №). Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов оперуполномоченным ФИО174 с участием незаинтересованных лиц ФИО175, ФИО176 (т. 1 л.д. 162-164).

Деньги, изъятые в жилище ФИО62 в сумме 530000 рублей, в автомобиле ФИО63 в сумме 750000 рублей и у ФИО63 в сумме 500000 рублей осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 1-20)

Протокол осмотра с детализацией телефонных соединений, признанный вещественным доказательством (т. 4 л.д. 152-159, 190-191, диск с наименованием «…детализация соединений ПАО «МТС» по абонентским номерам №…», хранится отдельно от дела), диск просмотрен в судебном заседании, установлены соединения абонентов ФИО17 (913-646-58-57), ФИО62 (913-601-96-94), ФИО63 (962-035-49-39), ФИО65 (962-050-05-93):

-ФИО62 совершил соединение ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 часов через базовую станцию в <адрес>, в 16:12 – в <адрес> - строки 81860, 81916.

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов поступили СМС ФИО62, находившемуся по <адрес> от ФИО63 – строки 79025, 79026, 79027, 79028, 79029;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов состоялись соединения по телефону, в том числе неудачное и СМС между ФИО17, находившимся по <адрес> ФИО65 - строки 82643-82665;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 и 16:31 часов состоялось телефонное соединение между ФИО17, находившимся по <адрес> ФИО65 – строка 85675, 85677. В 16:29 часов состоялось телефонное соединение между ФИО17, находившимся по <адрес> ФИО63 – строка 85676. В 16:50 и 16:58 часов ФИО62, находясь в <адрес> совершил интернет соединение – строки 87683, 87686;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00:46 часов ФИО62 осуществил интернет соединение в здании аэропорта <адрес>, в 05:11 часов осуществил звонок по <адрес> в <адрес> – строки 86582, 86583.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину, квалифицирует действия подсудимых:

ФИО11 и ФИО15 по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО10 по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО12 по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества для ФИО10) – покушение на посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При описании деяний, обстоятельства которых были установлены при рассмотрении дела, суд не указывает фамилии лиц в отношении которых дело не рассматривает, так как вина иных лиц, не подсудимых, не устанавливалась. По факту покушения на посредничество во взяточничестве для ФИО11 и ФИО64 в отношении ФИО63 судом принято решение об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, о чем вынесено отдельное постановление, но в приговоре данные этого лица приводит, так как в отношении него дело по существу рассматривалось. Отражая эти сведения в приговоре, суд руководствуется п. 23 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд исключает из числа доказательств и не кладет в основу приговора оглашенные прокурором показания ФИО63 в очной ставке т. 20 л.д. 2-16, так как он в данном следственном действии участвовал как свидетель, права и обязанности которого значительно отличаются от прав подозреваемого (обвиняемого), который не предупреждается об уголовной ответственности за данные показания, имеет право без последствий отказаться их дать. Тогда как, свидетель предупреждается за отказ от дачи показаний. Согласно ст. 51 Конституции России никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Поэтому показания подсудимого ФИО63 полученные следствием в условиях его предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний суд относит к недопустимым доказательствам. Суд исключает как недопустимое доказательство результаты полиграфолога, поскольку оценка достоверности и допустимости показаний отнесена к исключительной компетенции суда, подмена такой оценки заключением иного лица законом не предусмотрена. Кроме того, выясняемые полиграфологом вопросы отличны от вменяемого деяния, так как у ФИО11 выяснялось передавали ли он деньги на что была получена отрицательная реакция. Предметом рассмотрения является соучастие ФИО11 в иной форме, при которой деньги непосредственно передавал ФИО64. Поэтому отрицательная реакция, зафиксированная полиграфологом не свидетельствует о непричастности к вменяемому преступлению. Признавая недопустимым доказательством заключение полиграфолога суд руководствуется разъяснениями ВС РФ, отраженными в п. 46 Обзора ВС № (2025), которые не новы, так аналогичное разъяснение отраженно в п. 5.2.1 Обзора кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 года. Также суд не кладет в основу приговора оглашенные прокурором стенограммы, составленные оперуполномоченными и представленные вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. В данном случае судом приведены в приговоре и положены в основу решения протоколы следственных действий: осмотра дисков, прослушивания фонограмм, составленные следователем, а также результаты непосредственного исследования дисков в судебном заседании. Вопреки доводам обвинителя о наличии многочисленных телефонных соединений между ФИО11 и ФИО64 суд не приводит в приговоре протокол осмотра их детализаций т. 22 л.д. 21-24, оценивая данное доказательство как неотносимое к делу. Согласно протоколу осмотра, соединения по проверенным следствием номерам имели место после вменяемых событий: с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не свидетельствует ни о наличии, ни об отсутствии общения между подсудимыми, так как согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, общение имело место в интернет-программах, исчерпывающий перечень абонентских номеров, которыми пользовались подсудимые, суду также не представлен. Поэтому выводы о наличии тесной связи подсудимых на основе такого доказательства невозможны.

Судом проверен довод защиты о том, что ОРМ в отношении ФИО11 и ФИО64 незаконно так как проведено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-127) спустя 180 дней после дачи судом разрешения на ограничение конституционных прав (т. 2 л.д. 125) и признан необоснованным. Дата составления справки ДД.ММ.ГГГГ и дата рассекречивания и предоставления полученных результатов ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о времени проведенных мероприятий, а отражают дату их предоставления в следственный орган. Период проведения мероприятий отражен в описательной части постановления о рассекречивании: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-124), то есть в пределах срока, установленного судом. Поэтому нарушений закона суд не усматривает. Нет оснований для исключения результатов наблюдения ДД.ММ.ГГГГ ни по причине провокации, ни по причине неоформления оперативного эксперимента. Из показаний ФИО63 и ФИО64, их переписок следует, что встречи были и до ДД.ММ.ГГГГ, касались они проверок в отношении «Энергоактивуправление». Разногласия показаний подсудимых только в назначении передаваемых денег. ФИО11 тоже признал факт встреч с ФИО63 в офисе, кафе, отрицая осведомленность о передаваемых суммах. Из показаний ФИО63 следует, что с ФИО64 и ФИО11 была договоренность встретиться после встречи с ФИО62, в ходе которой он был задержан. Это согласуется с перепиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 и 22 часа у ФИО63 в интернет-программе имеются пропущенные звонки от ФИО64 и сообщение «ВГ привет, набери меня». Совокупность этих обстоятельств опровергает показания ФИО64 о том, что ФИО63 получив упреки в мошенничестве стал избегать встреч и внезапно ДД.ММ.ГГГГ инициировал встречу. Поэтому, вопреки доводам защиты, нет провокации встречи и предмета общения на ней. Соответственно нет оснований считать указанную встречу, согласованную до вмешательства во взаимоотношения подсудимых правоохранителей, задержавших ФИО63, оперативным экспериментом, требующим иного оформления (ст. 8 Закона об ОРД). Санкционирование суда ни для записи разговора ДД.ММ.ГГГГ ни записи встречи ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, так как согласно показаниям ФИО63 эти действия производились с его согласия, именно он являлся одним из собеседников. При согласии лица на записи собственных встреч и переговоров не требуется судебное решение для ограничения конституционных прав. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов, осмотрены следователем в установленном законом порядке, исследованы в суде, связи с чем, суд признает их результаты доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты и представленной рецензии оснований для исключения из числа доказательств лингвистической экспертизы № суд не находит по следующим причинам. Ссылка рецензии на необходимость приобщения дипломов и указания их реквизитов не основано на законе. Перечень сведений об экспертном учреждении и эксперте отражен в п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Указанные в законе сведения в экспертизе содержатся. Ссылка экспертом на приказ Минюста необоснованна, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении подведомственном МВД. Но и в приказе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз…» нет сведений об обязательном указании реквизитов дипломов, приложении их копии, в частности в п. 20, речь идет не о реквизитах диплома, а сведения об образовании, специальности. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 13) указано, что значение имеют уровень образования и квалификация, а не номер и серия диплома. Все это отражено в оспариваемой экспертизе. В Пленуме ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» также не указано, что отсутствие реквизитов дипломов и их копий является основанием для исключения экспертизы, проведенной в специализированном ведомственном учреждении. Тот факт, что рецензент руководствовался Пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который суду не известен, желая опорочить экспертизу, не опровергает необходимость руководствоваться разъяснениями из Пленума №. Из текста экспертизы № следует, что эксперт устанавливал содержание путем многократного прослушивания и просмотра видеофонограмм. На экспертизу № диск с видеозаписью не предоставлялся, только аудиофайл, что следует из текста экспертизы. Поэтому установление части текста исходя из видеофайла не свидетельствует о недостоверности экспертизы №. Разные результаты, при разном объеме объектов для исследования не свидетельствует о недостоверности. Кроме того, в рецензии приведена как спорная реплика ФИО63, а не подсудимых, чье общение оценивал эксперт. Согласно ст. 204 УПК РФ заключение эксперта должно содержать сведения о примененных методиках. В экспертизе указано на применение Типовой методики судебной лингвистической экспертизы (ЭКЦ МВД России 2009). Отсутствие в экспертизе дублирования положений данного акта, не свидетельствует о недостоверности выводов или недопустимости доказательства. Вопреки доводам рецензента значимая ситуация для собеседников, предназначение денежных средств является предметом расследования, то есть юридическим вопросом. Следственная версия изложена в постановлении о назначении экспертизы. Поэтому указанный довод рецензии не ставит под сомнение достоверность выводов относительно выводов о вовлеченности лиц в беседу и их осведомленность о предмете разговора. Отсутствие видеоряда в экспертизе не опровергает достоверность, так как при просмотре в суде на видеозаписи установлено, что ФИО64 действительно повернулся к ФИО11, когда сказал «мы, да». В рецензии не содержится сведений о том, что эксперт не исследовал объекты, представленную на экспертизу. Наоборот, рецензент, сделав вывод о том, что отсутствуют видеоряд, который положил в основу выводов эксперт, ошибся, так как видеозапись, просмотренная в суде, подтверждает выводы эксперта. Рецензент, указав на несовпадение фраз в двух разных экспертизах не принял во внимание разное количество объектов, представленных эксперту. Указывая на недостаточную мотивированность выводов, рецензия не содержит суждений о том, что эксперт фактически не исследовал объекты, либо на основе его исследований имеются основания для иных выводов. Довод защиты о том, что эксперт оценивал показания ФИО63 не обоснован, так как несмотря на представление следователем протокола допроса, выводы и оценка дана путем непосредственного анализа содержания записанного разговора, что следует из описательной части экспертизы. Поэтому нет повода к исключению заключения лингвистической экспертизы из числа доказательств, проведению повторной или дополнительной экспертизы. Поэтому письменные доказательства, полученные следователем, суд кладет в основу приговора, ввиду отсутствия нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов.

Показания свидетелей суд кладет в основу приговора, так как в юридически значимых обстоятельствах они согласуются между собой и письменными материалами. Показания подсудимых ФИО63 и ФИО65 также согласуются с материалами дела, поэтому суд кладет их в основу приговора. Довод защиты о том, что ФИО63 оговорил ФИО11, так как долгое время о нем не упоминал в ходе допросов, судом проверен, признан надуманным. Защита указывания на то, что ФИО63 не называл ФИО11 как участника преступления при оглашении ДД.ММ.ГГГГ показаний ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ исказила их содержание, так как вопреки утверждениям защиты об отсутствии упоминаний о ФИО11, согласно протоколу ФИО63 указал, что в апреле 2023 встречался с ФИО11 и ФИО63, обоим сообщал необходимый размер денег, оба сказали, что подумают, с обоими договорились встретиться и встретились на следующий день, с обоими договаривался о рассрочке, первая часть суммы передавалась ФИО64 в присутствии ФИО11 (т. 16 л.д. 157-163). Более ранние показания ФИО63 об участии ФИО11 не оглашались, так как противоречий с показаниями ФИО63 данными в суде не было. Поэтому показания ФИО63 относительно обстоятельств суд кладет в основу приговора. Показания ФИО11 и ФИО64 суд кладет в основу приговора в той части в которой они согласуются с имеющейся совокупностью доказательств, оценивая разногласия, как желания избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты оснований для исключения показаний ФИО17 и ФИО62 суд не усматривает. Указанные лица не являлись подсудимыми по делу, рассматриваемому в отношении ФИО65, ФИО11, ФИО63, ФИО64, так как в отношении ФИО17 и ФИО62 судопроизводство было приостановлено и не осуществлялось, оценка их виновности не давалась. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О к использованию в судопроизводстве показаний соучастников, чья виновность рассматривается в отдельных судопроизводствах применяются правила, установленные для свидетеля, за исключением предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от них. Аналогичное разъяснение приведено в п. 38 Обзора судебной практики ВС РФ № (2023). Положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ выполнены в полной мере, так как с подсудимым ФИО12, который непосредственно взаимодействовали с ФИО62 проведены очные ставки. ФИО65, ФИО11 и ФИО64 непосредственно с ФИО62 не общались, поэтому непроведение очных ставок не свидетельствует о нарушении ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О очная ставка не единственный средство оспаривания (закон не требует дополнительной конкретизации в виде исчерпывающего перечня средств оспаривания соответствующих показаний), собственное бездействие относительно осуществления прав не может расцениваться как не предоставление возможности оспорить. В данном случае защита знакомилась с делом, не была лишена возможности заявлять ходатайства, предоставлять собственные доказательства, что и было сделано путем приобщения рецензии, заключения полиграфолога и письменных материалов, которые судом приведены в приговоре и которым дана оценка. Материалами дела установлено, что ФИО17 и ФИО62 заключили контракт с Минобороны России, убыли для прохождения службы. Участие в специальной военной операции суд относит к иным чрезвычайным обстоятельствам, которые препятствуют явке в суд, так как боевые действия нарушают нормальную (обычную) жизнедеятельность, связаны с гибелью людей, разрушениями и их окончание, в том числе возвращение ФИО17 и ФИО62 для участия в судебном заседании, не прогнозируемо.

Вопреки доводам защиты отсутствие ФИО17 и ФИО62 не препятствует установлению обстоятельств и даче оценки действиям подсудимых ФИО65, ФИО11, ФИО63, ФИО64. Согласно п. 24 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № получение денег лицом, за действия (бездействия), которые входят в его служебные полномочия, может способствовать в силу должностного положения, квалифицируется как взятка. Когда должностное лицо получило деньги за действия (бездействие), которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, а владелец ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки. Согласно п. 4 вышеназванного Пленума получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных отношений, не связанных с должностным положением, не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ.

В данном случае обвинением вменяется передача денег ФИО11 и ФИО64 за действия (бездействия), связанные с расследованием проводимым во втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>. Деньги получило должностное лицо, наделенное полномочиями прокурора <адрес>. Согласно представленным суду письменным доказательствам прокурор округа никакими должностными полномочиями в отношении второго отдела не был наделен. Это же следует из показаний Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО61, согласно которым руководителем второго отдела был Свидетель №21, в структуре СК России работа курировалась Свидетель №19, в структуре прокуратуры надзор осуществляли подразделения прокуратуры <адрес> (не округа) в лице ФИО24, ФИО38. В силу должностного положения (авторитета должности) прокурор <адрес> способствовать совершению действий (бездействия) не мог, так как прокуратура округа является нижестоящей по отношению к прокуратуре <адрес>, должностные лица которой обладают большими должностными полномочиями, так как вправе их реализовывать на всей территории субъекта России, а не части города. Соответственно авторитет должности и возможность влиять на вышестоящих должностных лиц исключена. Довод обвинителя о пересылке ФИО62 в адрес ФИО61 запросов по уголовному делу, расследуемому вторым отделом не свидетельствует об использовании должностных полномочий и авторитета должности, так как согласно обвинению ФИО61 не являлся получателем денег, а из показаний ФИО62 и ФИО61 следует что у них были дружеские отношения, а не подчинение ФИО61 перед ФИО62 в силу должности. Кроме показаний допрошенных лиц о наличии дружеских отношений свидетельствует и заключение эксперта №л/24, согласно которому характер взаимоотношений собеседников ФИО62 и ФИО61 в переписках не официальный, без выраженных признаков иерархичности, характеризуется близкой дистанцией. Судом принято во внимание, что экспертом неверно отнесены соотнесены реплики с участниками общения, но на общую оценку переписки это не влияет, так как оценивается взаимоотношение двух лиц. При том, что ФИО62 не имел никаких должностных полномочий для влияния на ФИО61, как сотрудника прокуратуры области или иное лицо из прокуратуры <адрес>, но и ФИО61, которому по версии обвинения ФИО62 отправлял запросы, не имел должностных полномочий по надзору за вторым отделом и делом, расследуемым в отношении деятельности «Омскэлектро» и «Энергоактивуправление». Показаниями Свидетель №19 установлено, что служебные взаимоотношения с ФИО61 случаются по уголовным делам в сфере ФСИН России, так как ФИО61 являлся старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях. В остальных случаях, как указано выше надзор осуществляли ФИО24 и ФИО38. Вопреки доводам обвинения возлагать должностные полномочия и авторитета занимаемой должности автоматически ввиду длительной работы в прокуратуре противоречит требованию закона и разъяснениям ВС РФ. Как указано выше, согласно разъяснениям ВС РФ, использование личных отношений не может квалифицироваться как взятка, а потому довод обвинителя о том, что когда результат, требуемый взяткодателем, достигнут, то это всегда взятка ошибочен. Из вышеуказанных разъяснений следует, что наличие или отсутствие взятки зависит не от результата для взяткодателя – достижение цели, а от того, имеет ли должностное лицо, получающее деньги, полномочия о которых он заявляет и могут ли эти полномочия содействовать взяткодателю. Согласно результатам ОРД (т. 8 л.д. 159) братом Свидетель №1 является ФИО47 Последний, как сотрудник СК России получил на хранение деньги, изъятые как предмет взятки (т. 3 л.д. 24), из показаний ФИО62 следует, что деньги предназначались Свидетель №1 для влияния на расследование дела в СК России. Между тем, вопреки логике обвинителя, это не свидетельствует, что взятка имела место, раз цель достигнута – деньги у должностного лица СК России, где расследуется дело. Поэтому довод обвинителя о том, что должностное лицо, которое получило деньги долго работал в прокуратуре на различных должностях, поэтому имел должностной авторитет и влияние на всех лиц, которые принимали решение о ходе расследования, проводимого в СК России, суд находит ошибочным. Длительные взаимоотношения при отсутствии властных полномочий, наоборот свидетельствует о наличии личных, не связанных с должностным положением, отношений, что не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ (п. 4 уже названного Пленума). Предъявленным обвинение не вменяется и не установлено, что должностные лица уровня субъекта СК России, расследовавшие дело, контролировавшее его расследование (следователи ФИО177, Свидетель №20, др., руководитель отдела Свидетель №21, его заместители, вышестоящие руководители в субъекте ФИО18, его заместители, руководители СК России) находились под влиянием полномочий и авторитета должности прокурора городского округа. Также предъявленным обвинение не вменяется и не установлено, что должностные лица уровня прокуратуры субъекта, осуществлявшие надзор за расследованием дела (ФИО38, ФИО24, их подчиненные прокуроры отделов, прокурор субъекта ФИО39 (его заместители), вышестоящие прокуроры Генеральной прокуратуры России) находились под влиянием полномочий и авторитета должности прокурора городского округа. Обвинением не вменяется и материалами дела не установлено, что прокурор округа на основании занимаемой должности входил в какое-либо межведомственное объединение (рабочую группу, коллегию, комиссию, межведомственное совещание) на котором обсуждался, направлялся и контролировался ход расследования дела №…052, выделенных из него дел и материалов, обсуждались перспективы расследования. Из показаний Свидетель №19 следует, что Свидетель №21 ему докладывал, что совещания по делу проводились у прокурора ФИО178, после возбуждения дела в отношении ФИО62 совещания стали проводиться у прокурора ФИО179. Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что деньги, полученные ФИО63 от ФИО11 и ФИО64 были переданы должностному лицу, но такому, который не наделен служебными полномочиями и не имел авторитета и иных возможностей в силу занимаемой должности для оказания какого-либо влияния на других должностных лиц от которых зависело совершение действий (бездействия) в пользу ФИО11 и ФИО64. Поэтому указанные лица покушались на дачу взятки. Соответственно ФИО63 покушался на посредничество во взяточничестве, так как получатель денег не обладал теми полномочиями, для использования которых передавались деньги. Подсудимые обратились к ФИО63, чтобы тот подобрал должностное лицо, наделенное необходимыми полномочиями, но тот выбрал негодного в уголовно-правовом смысле субъекта, то есть не обладающего полномочиями для совершения действий в пользу взяткодателя.

Согласно предъявленному обвинению деньги передавались за: получение информации о ходе расследования уголовного дела №, проверочных мероприятий и планируемых процессуальных решениях в отношении ФИО64 по выделенным материалам, возвращение изъятых предметов и документов, не направление следствием запросов в ООО «Энергоактивуправление» и не привлечение ФИО15 к уголовной ответственности. По смыслу закона и исходя из п. 6 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № непривлечение к уголовной ответственности, как аспект неисполнения предусмотренной законом обязанности образует квалифицирующий признак за «незаконное» бездействие, способствование этому бездействию другим должностным лицом – является «незаконным» действием (абз. 3 п. 6), который не вменяется. Оснований для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает, так как невменение отдельного квалифицирующего признака не препятствует рассмотрению дела, по существу. Кроме того, данное обстоятельство суд находит недоказанным. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически установленного факта совершение ФИО64 преступления за освобождение от уголовной ответственности за которое передавались деньги, несмотря на то, что прошло почти три года с момента пресечения преступления. Регистрация материала, возбуждение дела, расследование не свидетельствует об уголовной ответственности и освобождении от нее за взятку, так как это атрибуты уголовного преследования, которые в зависимости от стадии могут привести к принятию решения реабилитирующего характера: отказу в возбуждении дела, прекращению дела, оправданию. Предвосхищать будущие решения в отношении ФИО64 и ставить в зависимость от них оценку доказательств в настоящее время невозможно, так как в случае прекращения дела, оправдания ФИО64 по другим делам невозможно делать вывод о том, что взятка передавалась за не привлечение к уголовной ответственности за преступление, так как преступления не было, или к преступлению он не причастен. Наличие этого повода для передачи денег опровергается и фактическими обстоятельствами. Согласно протокола осмотра в телефоне ФИО63 обнаружена заметка, датированная ДД.ММ.ГГГГ с фамилиями Свидетель №20, ФИО96, ФИО33 и номером дела №. Эта заметка содержится в переписке до ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дата не отображена, в судебном заседании при исследовании телефона осуществить вход в интернет программу не представилось возможным, чтобы установить точную дату пересылки. Показаниями ФИО63 и ФИО64 установлено, что относительно поступающих запросов общение началось в феврале-марте 2023, первая часть денег передавалась в марте-начале апреля 2023. Дело № …229 возбуждено значительно позже ДД.ММ.ГГГГ, материалы на основании которых оно возбуждено зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний Свидетель №20 и протокола осмотра дела. Еще одно дело №…424 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО64, но после пресечения рассматриваемого деяния. Поэтому, когда согласовывалась передаваемая сумма еще не было того предмета договоренностей, который вменяется. На период февраль-апрель 2023 расследовалось уголовное дело №…052 в отношении ФИО32, ФИО33, в рамках которого и проводились обыски в «Энергоактивуправление» и связанных с ним лиц. Из показаний ФИО63 и ФИО64 следует, что целью передачи денег являлось прекращение проверок «Энергоактивуправление». Это же следует из переписки ФИО63 и ФИО64 в которой имеется сообщение «основным вопросом являлся…ЭНАУ исчезает из поля зрения, все вопросы касательно ВОЛС закрываются и больше не поднимаются». Переписка датирована августом 2023, но именно это сообщение ФИО63 переслал ФИО62, которому как указал ФИО63 передавались деньги. Поэтому эта переписка отражает суть договоренностей. В декабре 2022 – апреле 2023, до передачи первой части денег, во втором отделе СУ СК России по <адрес> продолжалось расследование уголовного дела о деятельности «Омскэнерго», именно с этой организацией имели собственные взаимоотношения «Энергоактивуправление» и ФИО64 являвшийся директором, ФИО11, непосредственно контролировавший от имени «Энергоактивуправления» подключение к ВОЛС. Но расследуемое дело было не в отношении подсудимых и не по поводу их деятельности, а по ст. 291 УК РФ и взаимоотношениях ФИО32 и ФИО33. Когда достигалась договоренность по передаче денег, не было ни выделенных материалов, ни других возбужденных дел, нет и доказательств, что это было запланировано, стало известно подсудимым и охватывалось их умыслом. Показания и переписка свидетельствует о том, что умысел подсудимых был направлен на обеспечение бездействия в своих интересах: чтобы в процессе расследования, проводимого следователями второго отдела СУ СК России, вне зависимости от вида производства, по материалу, делу, ранее зарегистрированному, возбужденному или новому их деятельность, вне зависимости от следователя, не проверялась и не расследовалась (не выдвигались и не проверялись в отношении них никакие следственные версии о противоправной деятельности), не выяснялись обстоятельства их деятельности, вне зависимости от того будут ли в этой деятельности выявлены факты преступления или нет. Их беспокоило сохранение имеющихся финансовых взаимоотношений при работе с «Омскэлектро». ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 написал ФИО63 про дискредитацию работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 сообщил ФИО64, что при расследовании дела не стоит задачи признавать конкурсы нелигитимными. ДД.ММ.ГГГГ на встрече с ФИО63 в качестве благоприятного последствия ФИО11 указал, что, когда от них отстанут будет возможность контрагенту что-то сказать. Показания и переписка свидетельствует о том, что подсудимые желали оградить от какого-либо либо расследования деятельности «Энергоактивуправления» и своей в этой организации. Это согласуется с заключением лингвиста №, согласно которому «плата предполагалась третьим лицам, за прекращение официального расследования». Экспертом оценивался разговор от ДД.ММ.ГГГГ, после того как были выделены материалы и возбуждено в мае 2023 новое уголовное дело №…229, этого уголовного дела не было в феврале-апреле 2023. Поэтому наличие в выводах эксперта указания об уголовном деле, которого еще не было на момент достижения договоренностей, не свидетельствует неверном определении, предмета договоренности. Не проведение расследования (прекращение начавшегося) деятельности Энерогоактивуправления не вменяется и является более широким понятием, чем не привлечение к уголовной ответственности ФИО64, поэтому исключая последнее суд, не выходя за рамки обвинения не указывает те обстоятельства, которые нашел установленными. Производными от такого бездействия (не проведение, отказа от расследования) является: возвращение изъятых предметов и документов (предметы, изъяты у лиц, чьи действия не проверяются, соответственно нет оснований хранить их при деле), не направление следствием запросов в ООО «Энергоактивуправление» (деятельность организации не проверяется, необходимость направления в нее запросов отпадает), что вменяется и суд находит установленным. Кроме показаний подсудимых это подтверждено перепиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 писал ФИО62 «когда парням отдадут вещи», получил ответ «написать заявление на возврат, после 10.05 точно скажу». ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 написал ФИО62 «что с письмом на возврат», получил ответ «завтра увидимся». ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 написал ФИО64 «сегодня вечером он даст раскладку по процедуре». Затем ФИО63 сообщил ФИО62 «прибыл». После этого ФИО63 направил сообщение ФИО64 «пишется письмо…прошу вернуть изъятое…ты по себе пишешь, ФИО14 по себе, там его подхватят, только сообщите, когда отнесете». О не направлении запросов идет речь в переписках ДД.ММ.ГГГГ между ФИО63 и ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО64 и ФИО63, последним и ФИО62. Поэтому вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства основаны не на оговоре ФИО63, а на совокупности доказательств. Установление вышеуказанного обстоятельства (цель дачи денег - «не проведение расследования») опровергают довод защиты о том, взятки нет и нет причин ее давать, так как размер передаваемых денег несопоставим, а значительно выше стоимости изъятого; прокуратурой проведена проверка нарушений не установлено, арбитражными судами деятельность тоже признавалась законной, поэтому не было необходимости давать взятку. Расследование велось СК России, а не прокурором, выводы надзорной проверки прокурора согласно закона не являются предопределяющими. Пределы преюдиции указаны в ст. 90 УПК РФ. Поэтому довод защиты суд находит надуманным. Этот довод прямо опровергается перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой несмотря на проверку прокуратуры и отсутствие у данного органа вопросов, основной момент не разрешен: Энергоактивпуравление (ЭНАУ) не исчезло из поля зрения, вопросы касательно волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) не закрыты, а наоборот возникают («поднимаются»). Согласно протоколу осмотра уголовного дела №…229 по делу направлялись запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о запросах идет речь и в переписках ДД.ММ.ГГГГ между ФИО63 и ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО64 и ФИО63, последним и ФИО62. Споры и доводы участников обвинения и защиты относительно возврата денег, изъятых у ФИО23 к предмету рассмотрения не относится, так как предъявленным обвинением не вменено. При судебном рассмотрении сторонами представлены показания Свидетель №20, который указал, что деньги вернул в марте 2023, то есть до передачи первой части денег. Это обстоятельство не опровергнуто. Поэтому суждения относительно доказанности или недоказанности данного обстоятельства судом не приводятся. Также обвинением вменено: получение информации о ходе расследования уголовного дела №, проверочных мероприятий и планируемых процессуальных решениях в отношении ФИО64 по выделенным материалам. Данное обстоятельство суд находит доказанным только в части: получения информации о следственных мероприятиях, затрагивающих интересы «Энергоактивуправления» и взяткодателей. Указанное меньше по объему получаемой информации, чем вменено. Поэтому не выходя за пределы обвинения суд указывает обстоятельства так, как это было установлено в ходе судебного разбирательства (п. 18 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Как указано выше на момент достижения договоренностей дела № …229 не было в принципе. Уголовное дело № …229 возбуждено по ст. 285 УК РФ, составу преступления со специальным субъектом, которым ни ФИО11, ни ФИО64 не являлись. Дело № …229 было возбуждено из материалов, выделенных из дела №…055, возбужденного по ст. 291 УК РФ, фигурантами которого являлись Суздаль и ФИО20, не подсудимые. Ни показания подсудимых, ни переписки не содержат сведений о том, что они интересовались судьбой иных лиц по делам, продлением сроков иными принимаемыми решениями. Из показаний участников следует, что следователями проведены обыски, изъято имущество «Энергоактивуправление», ФИО64 ФИО11. Согласно перепискам, именно подобные следственные мероприятия были предметом обсуждения. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО64, ФИО63 и ФИО62 пересылался следственный запрос по делу №…229. ФИО64 спросил «ждать гостей, в прошлый раз был такой же сценарий». На вопросы ФИО63 ФИО62 ответил: «нет, не приедут». ФИО63 сообщил ФИО64 никаких гостей не должно быть, фокусов быть не должно. Учитывая наличие в данной переписке ссылки на конкретный номер уголовного дела, суд исключает версия о том, что подсудимые обсуждали цирковые шоу, выступление иллюзионистов, сценарий к этому выступлению. Поэтому подсудимых интересовали не все принимаемые решения и проводимые действия, не весь ход расследования сначала в отношении ФИО32, ФИО33, затем в отношении спецсубъектов «Омскэнерго», а только то, что затрагивало их интересы. Таким образом, суд находит установленным, что денежные средства передавались за: возвращение предметов и документов, изъятых у ФИО11, ФИО64 и в офисе «Энергоактивуправления», не направление следствием запросов в ООО «Энергоактивуправление», получения информации о следственных мероприятиях, затрагивающих интересы «Энергоактивуправления» и взяткодателей.

Судом проверена версия защиты о том, что ФИО11 и ФИО64 передавая деньги ФИО63 не имели умысла дать взятку, отвергнута как надуманная. Из оглашенных показаний ФИО64 следует, что деньги передавались ФИО63 за юридические услуги. В суде ФИО11 сообщил, что полагал, что деньги передаются ФИО63 за юридические услуги. Но ФИО64 в суде изменил показания, указав, что деньги отдавал для передачи и подкупа (выплату им отступных) ФИО82 и ФИО189, которые писали жалобы. Это противоречие, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности показаний. Опровергается версия подсудимых и письменными материалами. Ссылка защиты на переписку, в которой нет фамилий, указывается «человек», который обещает «завтра сказать», встречается с «теми», как свидетельство о неосведомленности о личности, должностного положения получателя денег и соответственно отсутствии умысла на дачу взятки основана, как на неверной оценке доказательств, так и неверном толковании закона. Согласно п. 13.2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № посредничество - это не только исполнение поручения по передаче предмета взятки, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения, например, ведение переговоров с ними. Это значит, что, передавая вознаграждение через посредника, взяткодатель может и не знать, какому конкретно должностному лицу предназначена взятка, так как нашел посредника для ведения переговоров и передачи денег. В данном случае значимым является установление того, что подсудимые имели умысел (хотели) передать деньги должностному лицу, наделенными необходимыми полномочиями по совершению действий (бездействия) в их интересах. Выше указано какой предмет договоренностей суд находит установленным. Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 получил от ФИО63 сообщение согласно которому «все спокойно, по ВОЛСам хода никуда давать не будут, отдельные поручения еще по ФИО33 выписаны, со слов кто в этом процессе непосредственно участвует». В этом сообщении нет сведений ни о юридических услугах, ни о подкупе (оплаты отступных) ФИО190 и ФИО83 подающих жалобы, напротив ФИО63 ссылается на человека, который непосредственно в этом процессе участвует, при этом описывает ход расследования. Поэтому не только противоречивые показания подсудимых, но и переписка опровергает версию защиты о том, что передаваемые ФИО63 деньги не предназначались в качестве предмета взятки. Опровергается эта версия и содержанием разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО63, ФИО64, согласно которому ФИО64 говорил «пусть закроют дело, я сразу рассчитаюсь, не я, мы». ФИО11 говорил «отдадут телефоны, закроют дела». То есть и при этой встрече не обсуждается объем работы юристов – сделанной и планируемой, передача денег заявителям, которые должны прекратить писать жалобы, а обсуждалось совершение действий благоприятных для подсудимых в рамках расследования, которое не входит ни в полномочия юристов, ни в полномочия лиц, подавших жалобы. Поэтому, вопреки доводам защиты, отсутствие при передачах денег словесного высказывания «взятка», не свидетельствует, что деньги предназначались для иных целей. Все вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями ФИО63 относительно предмета договоренностей, поэтому вопреки доводам защиты оговора суд не усматривает.

Судом проверена версия защиты о неосведомленности и неучастии ФИО11 в преступлении, отвергнута как надуманная. Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 спрашивал у ФИО62 «когда парням отдадут вещи», интересуясь совершением действий в отношении обоих. ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 сообщил ФИО64 «ты по себе пишешь, ФИО14 по себе». Имя ФИО11 – ФИО14, вещи изымали у ФИО11 и ФИО64, что подтвердили и сами подсудимые. Эта переписка опровергает версию защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО64 говоря во множественном числе имел ввиду себя и юридическое лицо «Энергоактивуправление», а не ФИО11. В ходе этой встречи не только ФИО64 участвовал в разговоре, но и ФИО11. Именно последний, говорил, что рассчитывает, что отдадут телефоны, закроют дела, отстанут, после этого появится возможности обратиться к контрагенту. ФИО64 говоря о выполнении обязательств и сообщив мы, повернулся к ФИО11. Когда ФИО11 и ФИО64 садились в автомобиль ФИО63, ФИО64 сказал, ты нас напугал, подразумевая множественное число и эмоцию свойственную человеку, а не юридическому лицу. Именно ФИО11 заверил ФИО63, что деньги найдутся в любом случае: «надо будет заморочиться, кредитнутся - заморочимся». Указанное опровергает довод защиты о том, что ФИО64 нашел деньги для дачи взятки самостоятельно, без участия ФИО11. ФИО64 сообщил, что в числе денег 5000000 рублей, изъятых по делу (сходная сумма согласно протоколу обыска, изымалась у ФИО96 - 1300000 рублей и 50000 долларов по актуальному курсу валют на дату разговора), деньги в сумме 1500000 рублей принадлежат подсудимым. В прямой речи использованы слова «пятак» и «полторашка», иного, не относящегося к деньгам толкования суд не находит, а показания ФИО63 прямо указывают на то, что обсуждался размер денег, а не иные предметы. Таким образом, вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства основаны не на оговоре ФИО63, а на совокупности доказательств. Показания ФИО63 наоборот согласуются с иными материалами. Так ФИО63 указал, что обоим подсудимым сообщил размер взятки 6000000 рублей, оба принимали решение относительно приемлемости суммы. Таким образом, ФИО64 не один принимал решение дать взятку, а совместно с ФИО11. Из показаний ФИО63 следует, что прежде чем определить вознаграждение 10% ФИО64 советовался с ФИО11, то есть второй подсудимый участвовал и в определении вознаграждения посредника. Показания ФИО63 в этой части согласуются с записью встречи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно ФИО11 спрашивал у ФИО63 о вознаграждении («а твои, твои?»), на что ФИО63 ответил «на ваше усмотрение». Вопреки доводам защиты эти реплики ФИО11 не свидетельствую том, что он не был осведомлен о ранее имевшихся договоренностях, так как как в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ формировалась новая договоренность вместо частей отдать сразу весь остаток денег, соответственно и новый размер вознаграждения посреднику. На это указывает фраза ФИО11: я тебе говорю одно не отменяет другое, закроем все. Наличие «одного» и «другого», свидетельствует о том, что ФИО11 был осведомлен о ранее имевшейся договоренности, сообщая сам «закроем все» указывает на согласованные действия с ФИО64. Это согласуется с показаниями ФИО63, согласно которым на первая часть денег 2000000 рублей передавалась ФИО64 в присутствии ФИО11, на одной из последующий передач денег присутствовал ФИО11. Довод защиты о том, что ФИО11 никогда не передавал деньги не свидетельствует об отсутствии соучастия, так как не опровергает вышеуказанные доказательства, а свидетельствует о том, что договоренностями ФИО11 и ФИО64 было определено, что деньги передает последний. Свидетели ФИО194 и ФИО195 не опровергают вышеуказанные доказательства, с наоборот подтверждают заинтересованность в даче взятки ФИО11, так как ФИО196 показала, что из всех подрядчиков ФИО11, находился в офисе чаще других. Технические задания ФИО64 передавал ФИО11, доход последнего зависел от объема работы, выполненной в интересах «Энергоактивуправления». ФИО197 подтвердил, что ранее ФИО11 являлся учредителем, затем стал подрядчиком. Таким образом, не проведение расследования деятельности «Энергоактивуправления» не создавало угрозы прекращения взаимодействия с «Омскэлектро», что было выгодно обоим подсудимым. Вопреки доводам защиты это не делает соучастниками взятки всех работников и подрядчиков «Энергоактивуправления» получавших доход от деятельности компании, так как доказательствами установлено, что только подсудимые договорились между собой дать деньги через ФИО63 в качестве взятки, а не иные, другие работники и подрядчики. Поэтому суд находит установленным соучастие ФИО11 и ФИО64 в даче взятки. Довод защиты о том, что действия ФИО11 не расписаны и фактически ему участие в даче взятки не вменено, основанием для оправдания не является. Повод к возвращению дела для производства дополнительного расследования, по мнению суда, отсутствует так как сформулированное обвинением: решение дать взятку и последующие совместные и согласованные действия ФИО64 и без вышеприведенной конкретизации участия ФИО11 является описанием тех преступных действий, за которые он подлежит уголовной ответственности. ФИО11 и ФИО64 передавали деньги в своих интересах и интересах «Энергоактивуправление», так как именно это общество было участником взаимоотношений с «Омсэлектро», чья деятельность расследовалась. Оба подсудимых, как указано выше, получали выгоду от деятельности юридического лица, вступившего в хозяйственные взаимоотношения с «Омсэлектро». Обвинение оценивается не казуально применительно к каждому абзацу, а в целом. Поэтому указание в начале текста обвинения того, что ФИО11 вступил в сговор с ФИО64 и дальнейшие согласованные действия, не требует в каждом абзаце, где описаны действия ФИО64 указывать согласованность этого с ФИО11. Текст обвинения не свидетельствует, что сговор перестал существовать, ФИО64 вышел за его пределы и стал действовать самостоятельно.

Предмет и размер взятки - 6000000 рублей, получение 2000000 рублей единовременно и затем 1500000 рублей на протяжении пяти месяцев (с мая по сентябрь) по 300000 рублей установлены показаниями ФИО63 и протоколом осмотра записей встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО63 и ФИО64, в ходе которой последний произносил фразы: общий приговор шесть…два отдали сразу…транши с мая… пять месяцев, полтора. Передача подсудимыми 30000 рублей (10 %) от размера взятки к предмету взятки не относится, так как получение этих денег должностным лицом и не предполагалось. Это не предмет взятки, а вознаграждение посредника, определенное взяткодателем. Место и время передачи денег следует из показаний ФИО63 и ФИО64. Тот факт, что ФИО63 без ведома должностного лица, которое согласилось совершить действия в пользу ФИО11 и ФИО64 увеличил сумму с 40000<адрес>0 рублей, на квалификацию ФИО11 и ФИО64 не влияют, так как они полагали, что вся сумма будет получена должностным лицом. Этого не произошло, что в полной мере соответствует квалификации деяния как покушение, наряду с тем, что взяткополучатель был лицом без полномочий, необходимых для совершения действий в пользу подсудимых. ФИО63 понимал, что ФИО62 он передаст не 6000000 рублей, а 4000000 рублей, но не знал, что ФИО62 не обладает полномочиями, необходимыми для совершения действий в пользу подсудимых. Поэтому умыслом ФИО63 охватывалось посредничество в даче взятки в размере 4000000 рублей, а изъятие у ФИО11 и ФИО64 2000000 рублей было за пределами этого умысла. Указание этого обстоятельства в предъявленном обвинении исключает повод для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, так как препятствием для рассмотрения вменяемого деяния не является. Рассмотрения факта мнимого посредничества в даче взятки 2000000 рублей возможно и в отдельных производствах. Оставление ФИО63 по согласованию с ФИО62 1000000 рублей относится к предмету дачи взятки, так как отчуждение части полученного посреднику охватывалось умыслом и осознавалось ФИО62, лицом, которое дало согласие на получение денег в качестве предмета взятки. Участие и вознаграждение ФИО63 было условием в которых передавались деньги, своего рода гарантией для получателя денег того, что знакомое ему лицо (ФИО63) исключит осведомленность правоохранителей о данном факте, вне зависимости от того, что ФИО62 не обладал полномочиями, которые требовались взяткодателям. Это вознаграждение закладывалось в размер взятки лицом, получающим деньги и определявшим их размер. Такой размер был условием, при котором получатель давал согласие принять деньги и давал обещание содействовать инициаторам передачи денег. Траты получателя денег на конспирацию не уменьшают размер взятки. ФИО63 получены 3500000 рублей (2000000 + 300000 * 5 месяцев), из которых согласно его показаниям, переданы ФИО62 2000000 рублей (в апреле 2023 – 1000000 рублей и в августе 2023 – 1000000 рублей), а при передаче 250000 рублей был задержан ДД.ММ.ГГГГ деньги изъяты. Соответственно у ФИО63 осталась часть предмета взятки в размере 1250000 рублей. Показания ФИО63 о том, что он добавлял свои деньги чтобы передать ФИО62 вторую часть взятки в размере 1000000 рублей не уменьшают размер взятки и не исключают его, так как из его показаний следует, что при получении первой суммы он сразу оставил себе 1000000 рублей, передав ФИО62 1000000 рублей. Добавление к предмету взятки осуществлялось не своих денег, а тех денег, которые были получены в качестве предмета взятки. Что не уменьшает размер взятки и наряду с этим не делает самого ФИО63 взяткодателем.

По факту передачи денег ФИО65, суд находит установленным получение этих денег ФИО63 через лицо, в отношении которого дело не рассматривается и их передача должностному лицу, так как это подтверждено показаниями ФИО65, ФИО63, перепиской последнего с ФИО17 и ФИО62. Как указано выше, вопреки доводам обвинителя, для квалификации взятки важно установить не тот факт, что получившее деньги лицо являлось должностным и не тот факт, что взяткодатель получил требуемый результат, а то, что получившее деньги должностное лицо обладало полномочиями, авторитетом и иными возможностями занимаемой должности. Обвинением вменено, что деньги передавались за организацию: отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №, проведению по нему дополнительной проверки, принятия по нему решения о возбуждении уголовного дела, для дальнейшего использования последнего в Восьмом апелляционном арбитражном суде с целью вынесения решения в пользу Свидетель №15 Суд находит установленным лишь часть вменяемых действий, а именно: за организацию вынесения решения в пользу Свидетель №15 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, исходя из нижеследующего. Из всех показаний ФИО65, ФИО63, ФИО17, ФИО62 следует, что деньги передавались за оставление без изменения решения в Восьмом арбитражном апелляционном. Вопреки доводам обвинения о том, что их показания недостоверны, показания подтверждены совокупностью иных доказательств, а версия обвинения этой совокупностью опровергается. ФИО17 указал, что по заявлению Свидетель №15 в отделе полиции отказали в возбуждении дела без проверки доводов, поэтому написал жалобу, которая должна была рассматриваться в рамках закона, так как основания для отмены решения имелись. Это согласуется с протоколом осмотра материала, согласно которому в заявлении Свидетель №15 указали лица, без опроса которых принято решение об отказе в возбуждении дела. Свидетели Свидетель №5, ФИО13 указали, что основания к отмене постановления имелись по объективными причинам, ФИО62 ни о чем их не просил. Из показаний этих же работников прокуратуры следует, что когда в ходе надзорной деятельности выявляются признаки преступления и усматриваются основания для возбуждения уголовного дела на эту необходимость указывается в постановлении. Осмотренный материал об отказе такого не содержит, как не содержит иных актов прокурорского реагирования, которые бы содержали сведения о возбуждении дела. Из показаний ФИО62 следует, что относительно жалобы Свидетель №15 на постановление об отказе в возбуждении дела он говорил ФИО63, что оснований для возбуждения нет, так как там гражданско-правовые отношения. Это опровергает довод обвинения о том, что переписка ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО17 написал ФИО63, мне до конца недели нужно возбуждение и признание Свидетель №15 потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО63 написал ФИО62 «помнишь, надо возбудиться», ФИО62 ответил «потом переговорим» свидетельствует о наличии договоренности об отмене, проверке и возбуждении дела за взятку. Это прямо опровергается показания ФИО62 о том, что он изучил материал сообщил ФИО63, что «там гражданско-правовые отношения». Эти показания согласуются с ответом прокурора <адрес>, согласно которому материал, ко которому постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ, вновь был в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, откуда оправлен повторно. Что подтверждает показаниями ФИО62 о том, что он изучил материал не обещал и не намеревался брать деньги за возбуждение дела, наоборот сообщил, что в материале гражданско-правовые отношения. Это согласуется с перепиской ФИО17 и ФИО63, согласно которой, несмотря на якобы имевшуюся по версии обвинения договоренность, 18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 написал «мы так по уголовке с ним и не поговорили, что с жалобой по поводу возбуждения дела». Эти сведения указывают на то, что не было договоренности за деньги возбудить уголовное дело и опровергает довод обвинителя о недостоверности показаний участников. Прием лично ФИО17 с жалобой по просьбе ФИО63, а не за деньги, принятие на этом личном приеме жалобы от ФИО17, не может вменяться в качестве действий, совершенных за взятку, так как эти действия совершены не за вознаграждение. Согласно показаниям Свидетель №2, вторник был день приема прокурором ФИО62 лиц с жалобами. Согласно общедоступным календарным данным ДД.ММ.ГГГГ выдал на вторник. Сумма взятки согласно переписки определена 19-ДД.ММ.ГГГГ (19.07. озвучена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 направлен график платежей), тогда как жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того, как в принципе была определен размер вознаграждения за предполагаемые в будущем действия (бездействия) в пользу взяткодателей. Уголовное дело так и не было возбуждено (отказано ДД.ММ.ГГГГ и более не отменялось), а материал поступил в полицию (ДД.ММ.ГГГГ) уже после вынесения ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом в пользу Свидетель №15, что также опровергает довод обвинителя о том, что деньги передавались за действия по материалу об отказе в возбуждении дела. Из показаний Свидетель №5 и Свидетель №2 дальнейшая судьба материала не контролировалась, что также свидетельствует о том, что действия по данному материалу не были поводом для получения денег. Версия обвинения противоречит и здравому смыслу, так как ФИО62 согласно материалам личного дела, ДД.ММ.ГГГГ в пятницу написал заявления об отпуске и увольнении, то есть не собирался и не мог обеспечить, контролировать в будущем проведение дополнительной проверки и возбуждение дела. Вопреки доводам обвинителя отдельно взятая фраза из оглашенных показаний ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой передавая деньги он и ФИО65 не разделяли услуги по отмене отказного материала и решения вопроса в суде, не опровергает показаний ФИО65 о том, что он передавал деньги за оставление в силе судебного решения; не опровергает показаний ФИО62 о том, что он отказал ФИО63 возбуждать дело, сообщив что в материале содержатся сведения о гражданско-правовых отношениях, не опровергает показания ФИО63 о том, что передаваемые деньги предназначались только для содействия в оставлении в силе решения по арбитражному делу; не опровергает письменные доказательства, согласующиеся с вышеназванными показаниями, согласно которым решение об отказе было отменено еще до обсуждения условий и суммы взятки, материал никем не контролировался, выполнение проверочных мероприятий после отмены решения, не проверялось, а дело так и не было возбуждено. Суд не дает оценку действиям ФИО17, так как в отношении него дело не рассматривается, но уголовным законом предусмотрена правовая оценка случаев (ст. 36 УК РФ), когда умысел и действия одного из соучастников выходят за рамки договоренностей, но за это подсудимые ФИО65 и ФИО63, в отношении которых рассматривается дело, ответственности не несут. Наряду с этим во всех иных показаниях ФИО17 прямо указывает, что деньги передавались только за оставление в силе арбитражного решения. Так как судом дело в отношении ФИО17 не рассматривается невозможно сейчас высказаться относительно применения ч. 2 ст. 77 УПК РФ и о том, насколько правомерно класть в основу выводов о виновности признание, не подтвержденное совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Интерпретация отдельных высказываний в переписке, без оценки ее в целом ошибочна. Так, ДД.ММ.ГГГГ переписка ФИО17 и ФИО63 содержит высказывание последнего «все потом включено будет». Это не свидетельствует, что деньги передавались не только за оставление в силе арбитражного решения, но и за действия, по материалу об отказе в возбуждении дела, так как фраза вырвана из контекста разговора. В этом же сообщении ФИО63 сообщает ФИО17: «я говорю, Дим, ты все понял, завтрашний день не особенно важный, как 24; если 24 люди готовы помогать, то и завтра не должны сопротивляться. На это указывает переписка ФИО63 с ФИО62 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он написал: завтра суд (не материал об отказе в возбуждении), надо отказать в жалобе, основное 24, но завтра дело, которое тоже нас касается. Согласно обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ – это день вынесения решения арбитражным судом, иного толкования суд не усматривает и сторонами не предложено. Люди-помощники на которых включаются хлопоты связаны с ДД.ММ.ГГГГ и решением в арбитражном суде, а не с 20.06 (дата поступления жалобы), ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены постановления) и постановлением об отказе в возбуждении дела. О том, что деньги 4000000 рублей предназначались только за содействие в принятии решения в арбитражном суде, свидетельствует переписка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО63 отчитывается перед ФИО17 за три вопроса: по отказному он команду дал, там материала вообще нет, будут работать; с ФИО198 завтра…тоже обратную связь даст; третий вариант самый основной «за который» по 24 числу за все про все четыре единички. Деньги, как вознаграждение, озвучиваются только как условие по третьему вопросу – ДД.ММ.ГГГГ когда рассматривалось арбитражное дело в апелляционном суде. За первые два вопроса вознаграждение не озвучивалось и не предполагалось. Мотивы относительно постановления об отказе в возбуждении дела приведены выше. Для понимания второго озвученного вопроса ответ содержится в переписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой прокурор ФИО199 отменил постановление о приостановлении производства по уголовному делу, а ФИО17 отправив этот документ ФИО63 спросив «перепавь человеку, он как-то руку приложил к этому?». Вопросительный характер беседы указывает, что за это действие тоже деньги не передавались. Решение в пользу якобы взяткодателя состоялось, а представитель взяткодателя даже не знает, как это произошло (кто «приложил руку»). Сумма оговаривается только в третьем «основном» вопросе про 24 «за которое» необходимо 4000000 рублей. Отдельно вырванная из контекста этого разговора фраза «за все про все» не опровергает показаний участников, которые согласуются с письменными материалами. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщил ФИО63, «имейте совесть, курочка по зернышку, а не как гиппопотам, сразу и много». В ответ на сообщение ФИО63 о необходимости передать 4000000 рублей за 24 число ФИО17 ответил, что «в прошлый раз был разговор о скидке, было сказано в прошлый раз нельзя, а в следующий раз можно, в прошлый раз было 3000000 – 3500000, там Ваши какие-то были хвостики, Вы накинули». Это соответствует показаниями ФИО63, ФИО62 о том, что к 3000000 рублей за которые предполагалось обеспечить принятие решения в арбитражном суде в пользу взяткодателя, был прибавлен 1000000 рублей чтобы разделить между собой, что соответствует контексту разговора о «накинутых хвостиках». Для суда очевидно, что подсудимые не подразумевали часть туши животного, хоть и обсуждали ранее курочек, которые клюют и гиппопотамов, которые хотят наестся сразу. ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения решения в арбитражном суде в пользу Свидетель №15, обсуждая передачу денег «у человека все на руках, он ко мне едет», ФИО17 по просьбе ФИО63 отправляет последнему материалы по «северному делу» с номером арбитражного дела № № сопровождая комментарием «не ломите цифры, ценники ниже на порядок, нельзя заработать, если ломиться выше потолка». ДД.ММ.ГГГГ «северный вопрос» обсуждается в переписке ФИО63 и ФИО62, последний сообщил, что пока отказали. Поэтому фраза «за все про все» не свидетельствует о том, что деньги передавались за действия по материалу об отказе в возбуждении дела, а если оценить показания и переписку в совокупности, не вырывая из общего контекста фразы, она прямо указывает что это не за полицейский материал, а за слишком высокие суммы, которые озвучиваются ФИО17 («накинутые хвостики»). В общедоступной картотеке дел участниками в деле № указаны юридические лица из ХМАО – северного региона России. Приводя вышеуказанные обстоятельства подробно суд не устанавливает иные, не вменяемые подсудимым обстоятельства, а иллюстрирует неверную интерпретацию стороной обвинения отдельно взятого доказательства (высказывания), без оценки всей совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ. Поэтому суд приходит к выводу, что деньги 4000000 рублей в качестве взятки передавались за организацию вынесения решения в пользу Свидетель №15 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Деньги ФИО65 которые предназначались для принятия в его пользу решения (совершения действия) через посредников оказались у должностного лица, но у которого не было полномочий и авторитета должности, чтобы совершить действие в требуемое взяткодателю: вынести решение в пользу Свидетель №15. Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции России судьи независимы и подчиняются только закону. Представленная суду должностная инструкция ФИО62, показания свидетелей обвинения не содержат сведений о том, какие полномочия и авторитет занимаемой должности мог оказать (оказал) влияние на совершение действия в пользу взяткодателя судьями Восьмого арбитражного апелляционного суда. Выше уже указывалось по какой причине суд считает ошибочным довод обвинителя о том, что для квалификации взятки необходимо оценивать достигнут или нет результат, требуемый взяткодателю. Поэтому суд находит установленным, что деньги ФИО65 были переданы должностному лицу, не обладающими полномочиями по совершению действия в пользу взяткодателя. Поэтому ФИО65 покушался на дачу взятки. Соответственно ФИО63 покушался на посредничество во взяточничестве, так как получатель денег не обладал теми полномочиями, для использования которых передавались деньги. ФИО65 обратился к ФИО17, в отношении которого дело не рассматривается, чтобы тот подобрал должностное лицо, наделенное необходимыми полномочиями, тот обратился для этого же к ФИО63, но последний подобрал негодного в уголовно-правовом смысле субъекта, то есть не обладающего полномочиями для совершения действий в пользу взяткодателя. Учитывая, что ФИО63 осознавал, что ФИО17 передает не свои деньги и для совершения действий не для себя, а в интересах ФИО65, как взяткодателя, то есть является посредником, то в действиях ФИО63 имеется квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» - он понимал, что имеется цепочка, множество посредников, объединившихся для того, чтобы деньги от взяткодателя поступили взяткополучателю.

Как указано выше согласно п. 13.2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № посредничество - это не только исполнение поручения по передаче предмета взятки, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения, например, ведение переговоров с ними. Соответственно передавая вознаграждение через посредника, взяткодатель может и не знать, какому конкретно должностному лицу предназначена взятка, так как нашел посредника, чей круг общения шире, для ведения переговоров и передачи денег. Поэтому ФИО65, не зная о конкретном лице понимал контуры необходимых должностных полномочий такого лица – которые должны включать возможность содействовать в вынесении решения в Восьмом арбитражном апелляционном суде в пользу Свидетель №15. Данные о том почему решение в пользу Свидетель №15 было в интересах ФИО65 содержатся в показаниях последнего, согласно которым была договоренность с Свидетель №15 о продажи ФИО65 доли в уставном капитале «Респект», само общество выбыло из его ведения обманом, через иски от имени «Респект» пытались завладеть активами «Жатва» на сумму 100000000 рублей. О том, что ФИО65 понимал, что деньги предназначены для взятки свидетельствуют его показания о том, что эту сумму решил передать деньги ФИО17 в ответ на сообщение последнего о том, что Свидетель №17 даст взятку чтобы решение в Восьмом арбитражном апелляционном суде было отменено. То есть речь не шла о юридических услуга и сборе доказательств, речь шла о подкупе должностного лица, чтобы его не подкупили другие. Это согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №13 согласно которым за юридические услуги деньги ФИО17 перечислялись безналично 30000 рублей в месяц (на счет возглавляемого ФИО17 юридического лица), а ФИО65 передавал деньги в наличной форме и в значительно большем размере. Поэтому отсутствие прямого словесного произнесения слова «взятка» при передаче денег не свидетельствует о том, что деньги предназначались для иных целей. ФИО65 передавал деньги в своих интересах, ничьи интересы не представлял, еще не был руководителем «Респект», а наоборот юридическое лицо выбыло из его ведения, он собирался выкупить долю, вернув владение Обществом себе. Это должно было состояться после рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому передавая деньги ФИО65 действовал в своих интересах, а не в интересах иных представляемых им лиц.

Предмет взятки – 4000000 рублей следует из показаний ФИО65, ФИО63, переписки. Оставление ФИО63 по согласованию с ФИО62 500000 рублей относится к предмету дачи взятки, так как отчуждение части полученного посреднику охватывалось умыслом и осознавалось ФИО62, лицом, которое дало согласие на получение денег в качестве предмета взятки. Участие и вознаграждение ФИО63 было условием в которых передавались деньги, своего рода гарантией для получателя денег того, что знакомое ему лицо (ФИО63) исключит осведомленность правоохранителей о данном факте, вне зависимости от того, что ФИО62 не обладал полномочиями, которые были необходимы взяткодателям. Даты и места передачи денег установлены на основании показаний ФИО63, ФИО65, ФИО17, результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым из 4000000 рублей, 3000000 рублей ФИО63 передал ФИО62, а при передаче 500000 рублей был задержан ДД.ММ.ГГГГ, тогда же были изъяты 500000 рублей, оставленные ФИО63 себе. Конфискация предмета взятки у лиц, в отношении которых дело не рассматривалось невозможна, так как для применения данной нормы необходимо установить вину, исключив что от имени лица, которому предъявлено обвинение действовал другой человек, установить оставление предмета взятки виновным лицом себе.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных особо тяжких преступлений; личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Учитывая наличие у ФИО63 квалифицирующего признака группа лиц по предварительному сговору, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО65 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства положительно, участвует в общественной и благотворительной деятельности (т. 15 л.д. 269, 270, 271, т. 28 л.д. 193-209), на учетах психиатра и нарколога не состоит (т. 15 л.д. 265, 267).

ФИО11 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 22 л.д. 208), на учетах психиатра и нарколога не состоит (т. 22 л.д. 206,210).

ФИО63 характеризуется участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту тренерской деятельности и по месту жительства положительно (т. 16 л.д. 237, т. 28 л.д. 217-218, т. 29 л.д. 1), на учетах психиатра и нарколога не состоит (т. 16 л.д. 235, 236).

ФИО64 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т. 22 л.д. 81), на учетах психиатра и нарколога не состоит (т. 22 л.д. 75,77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает:

ФИО11 – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких (т. 28 л.д. 211-216, а также учитывая показания в суде);

ФИО65 – признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления (указал где взял деньги для дачи взятки, в результате получены новые доказательства – показания лиц, занимавших ФИО65 деньги, учитывая, что сторона обвинения принимала меры для допроса данных лиц и оглашения их показаний суд находит установленным, что для стороны обвинения они имели значимость, сообщил кому и где передавал деньги, вне зависимости от того, что дело в отношении этого лица не рассматривается, при изъятии телефона указал код доступа к содержимому – т. 1 л.д. 212, т. 3 л.д. 201), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких (учитывая показания в суде);

ФИО63 – признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких (учитывая показания в суде);

ФИО64 – наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких (учитывая показания в суде), сообщение о неправомерных действиях иных лиц (указал на ФИО21 и ФИО22 от имени «Омскэлектро» незаконно получавших деньги за уменьшение фактического энергопотребления организациями, за передачу в пользование опор без документального оформления, провайдерах незаконно использовавших опоры – сообщив, что вел учет этих фактов, если правоохранители заинтересуются расследованием этих обстоятельств, неверном обосновании тарифа для населения ввиду занижения «Омскэлектро» количества используемых опор).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО65, ФИО11 и ФИО64 наказание в виде лишения свободы, ФИО63 наказание в виде штрафа. Иной вид наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание разъяснения п. 1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 36,36.1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, сама по себе тяжесть деяния не предопределяет назначение наиболее строгого наказания, учитывая то, что законодателем предусмотрено назначение штрафа.

При назначении наказания ФИО65 суд применяет ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не усматривая оснований к ее применению. Из представленных суду доказательств следует, что ФИО65 являлся сельхозпроизводителем, у которого с помощью юридических схем стало изыматься имущество. Решение дать взятку принято на основе инициативы, исходившей от нанятого юриста – ФИО17 от которого подсудимый воспринял стереотип о том, что для оставления в силе уже состоявшегося законного решения арбитражного суда необходимо подкупить судей вышестоящей инстанции, иначе это сделает оппонент (Свидетель №17 и его представитель ФИО200). Нежелание или неумение юриста, нанятого ФИО65, доказывать правоту в споре повлекло коррупционное поведения последнего, ведомого этим юристом, так как по его совету подсудимый дал деньги за уже вынесенное и законное судебное решение. Кроме того, ФИО65 вину признал раскаялся, активно способствовал расследованию. Кроме того, поэтому суд находит установленным, основания для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая возможным исправление подсудимого без отбывания наказания в виде лишения свободы, но со штрафом, так как пришел к выводу, что без реально-исполняемого дополнительного наказания не будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Подсудимые ФИО11 и ФИО64 давали деньги чтобы добиться бездействия от следствия, которое начало проверять их деятельность. Сами сформировали умысел на дачу взятки. Вне зависимости от того являлась ли их деятельность законной или незаконной, с помощью подкупа должностных лиц они желали изменить законный и равный для всех порядок деятельности должностных лиц, обязанных проверить в должной мере, а не поверхностно из-за подкупа, все возникающие следственные версии, даже если они в результате не подтвердились. Указанные мотивы и обстоятельства преступления, по мнению суда, свидетельствуют о том, что достичь целей наказания и добиться исправления подсудимых возможно только при назначении и реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Также суд полагает необходимым назначить ФИО11 и ФИО64 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, полагая, что без дополнительного наказания не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. При определении размера наказания ФИО64 суд усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ, оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, как исключительную исходя из нижеследующего. Непризнание вины не может учитываться при назначении наказания. Согласно указанной норме закона основанием может служить и постпреступное поведение, вне зависимости от собственного отношения к вменяемому деянию. ФИО64 уже сообщил о том, что ввиду взаимоотношений с «Омскэлектро» стал осведомлен о противоправной деятельности в сфере работы этой организации, имеет документы для правоохранителей если они соберутся расследовать эту деятельность даст показания. Вне зависимости от намерений правоохранителей осуществлять расследование, обвинителя, как представителя прокуратуры организовывать надзорные проверки, такое поведение подсудимого, предавшего огласке действия, которые требуют оценки с точки зрения противоправности, не может остаться без учета судом, так как назначение наказания состоит в восстановлении социальной справедливости, а содействие в выявлении и расследование иных противоправных действий этому способствует. Такие действия подсудимого не могут быть проигнорированы при применении уголовного закона, в противном случае это делает бессмысленным инициативное сообщение о преступлениях, сопряженных с рассматриваемым, имеющим латентный характер и совершаемых в предприятиях и учреждениях, обеспечивающих жизнедеятельность населения, затрагивающих большое число лиц – жителей, получающих услуги. Вне зависимости от заинтересованности правоохранителей, результатов расследования и проверок, такие действия уменьшают степень общественной опасности преступления, учитывая данные конкретные обстоятельства, так как подсудимый передавал взятку за прекращение расследования в «Омскэлектро» своей деятельности, а после пресечения дачи взятки сообщил об иных неправомерных фактах в этой же организации, на выявление которых и было направлено расследование правоохранителей по другому уголовному делу. Поэтому в отношении ФИО64 суд с учетом применения положений ст. 64 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. В отношении ФИО11 суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает, так как он никаких действий, свидетельствующих о снижении его общественной опасности, не совершил. Оснований для применения в отношении ФИО11 и ФИО64 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, учитывая данные об их личности и обстоятельств преступления. Кроме того, размер наказания, назначаемый ФИО11 и предусмотренный законодателем, как нижний предел, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ не может признаваться условным. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении данных подсудимых судом учтены.

Оснований к назначению дополнительного наказания ФИО65, ФИО11, ФИО64 в виде запрета занимать определенные должности, заниматься определенным видом деятельности суд не усматривает, так как преступление не сопряжено с совмещением подсудимыми каких-либо должностей, взятка давалась не для получения преимуществ при осуществлении какой-либо деятельности. Поэтому покушение на дачу взятки не связано с осуществлением какого-либо определенного вида деятельности, наложение запрета на который позволит добиться целей наказания.

Определяя наказание ФИО63 в виде штрафа, суд исходит из того, что в отношении подсудимого, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников, участвовавший в мероприятиях, проводимых под контролем оперативных служб (по другому преступлению), для исправления и достижения всех иных целей наказания достаточно применение наименее строгого наказания. Назначение наиболее строго наказания противоречит принципу социальной справедливости, так как обесценивает содействие правоохранителям в разоблачении коррупционных цепочек, делает бессмысленным для задержанного с поличным разоблачать иных лиц, содействовать проведению оперативных мероприятий. Соответственно делать этого никто не будет, если дифференциация ответственности не будет очевидной, логичной и понятной. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как все значимые обстоятельства судом учтены при определении вида наказания. Основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ также отсутствуют, так как судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом показаний подсудимого ФИО63 (утрата постоянного места работы), имущественного положения семьи, наличии иждивенца суд усматривает основания для рассрочки выплаты штрафа, как основного наказания, равными частями, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ. Оснований для рассрочки штрафа, назначенного ФИО65, ФИО11 и ФИО64 в качестве дополнительного наказания, не имеется, так как согласно п. 2 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений п. 5.1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по его принудительному взысканию.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО11 и ФИО64 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых применению не подлежит.

В связи с определением подсудимым ФИО11 и ФИО64 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимые, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, могут скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу наложен арест на имущество на имущество ФИО63 (т. 12 л.д. 217-222). Судом принято решение о назначении подсудимому основного наказания в виде штрафа, который согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 32 УИК РФ уплачивается добровольно, в случае злостного уклонения наказание заменяется на более строгое. Принудительное взыскание штрафа предусмотрено при назначении его в качестве дополнительного. Соответственно основания для сохранения ареста отпали, данная мера принуждения в отношении подсудимых подлежит отмене. Арест на имущество ФИО65 (т. 12 л.д. 200-205) подлежит сохранению до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам обвинителя суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля «Форд Эксплорер», принадлежащего ФИО63 (т. 8 л.д. 108). Согласно п. 3 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к орудиям, оборудованию, средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу), различные электронные устройства с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления. В данном случае автомобиль ФИО63 никак не оборудовался и не приспосабливался для преступления. В автомобиле передавались деньги, он является непосредственным местом совершения преступления, а не орудием его совершения.

В ходе рассмотрения дела установлен размер денежных средств, которые подсудимые использовали в качестве предмета взятки. Согласно п. 24 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вне зависимости от того, что получатель денег фактически не обладает полномочиями должностного лица владелец переданных ценностей не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты. Деньги, как предмет взятки всегда являются средством, инструментом незаконного воздействия на волю и действия другого лица, даже когда воздействие было неудавшимся. Поэтому, по мнению суда, деньги являются орудием, средством для совершения преступления. Поэтому такие деньги подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом исходя из ст. 104.2 УК РФ не имеет значение будут ли конфискованы именно те купюры, которые передавались фактически или их эквивалент. Положения п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и примечания к данной статье, для данного дела не применимы, так как изменения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ, то есть после совершения преступлений, новая норма ухудшает положение подсудимых, так как устанавливает более широкий круг оснований для конфискации. На необходимость конфискации предмета взятки разъяснено в п. 4 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечаний Особенной части. Поэтому суд усматривает основания для конфискации предмета взятки – 500000 рублей, обнаруженные и изъятые у ФИО63 при задержании, 750000 рублей обнаруженные и изъятые из автомобиля ФИО63. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что из денег, переданных ФИО11 и ФИО64 в качестве предмета взятки в сумме 3500000 рублей, ФИО63 в качестве вознаграждения за посредничество удержано 1250000 рублей. Эта сумма денег подлежит конфискации у ФИО63 не смотря на прекращение в отношении него уголовного преследования по примечанию к ст. 291.1 УК РФ. Принимая решение о конфискации суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ такое решение может быть принято на основании обвинительного приговора, а не иного решения. Дело в отношении ФИО17 и ФИО62 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ ввиду прохождения службы, согласно ст. 78.1 УК РФ в случае награждения, увольнения ввиду ранения, окончания службы такие лица освобождаются от уголовной ответственности, соответственно обвинительный приговор не выносится. Такая законодательно предусмотренная вероятность существует. Кроме того, данные деньги подлежат конфискации как предмет взятки исходя из установленной вины взяткодателей в покушении на дачу взятки. Конфискация этих же предметов ввиду совершения иного вида преступления, невозможна, так как при рассмотрении дела в отношении лица о даче взятки – это орудие и средство совершения преступления, а при оценке действий получателя это предмет посягательства, исходя из п. 24 уже названного Пленума предмет хищения, учитывая, что деньги поступили лицу, не наделенному необходимыми полномочиями, на который лицо, дающее деньги претендовать не может именно по тому, что по делу рассмотренному в отношении него это орудие, средство для совершения преступления.

Органом расследования наложен арест на денежные средства ФИО19 в пределах 350000000 рублей на банковских счетах в Сбербанке России (т. 12 л.д. 109-110, 118-122, 133-135). При судебном рассмотрении установлено, что общий остаток на счетах 5534,37 рублей: счет № остаток 0 рублей; счет № остаток 5534,37 рублей (т. 27 л.д.183-185).

Также наложен арест на имущество Свидетель №3 (супруги ФИО19): жилое здание с кадастровым номером 55:36:130126:6961, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 207,6 м2, на денежные средства на банковских счетах в пределах 350000000 рублей (т. 12 л.д. 147-149, л.д. 164-168, 169-172). При судебном рассмотрении установлено, что общий остаток на счетах 153,95 рублей: в Сбербанке России счет № остаток 153,12 рублей; счет № остаток 0 рублей (т. 27 л.д. 183-184); в Банке ВТБ счет № остаток 0 рублей; счет № остаток 0,83 рубля (т. 27 л.д. 179-181); в Альфа-Банке счет № остаток 0 рублей; счет № остаток 0 рублей; № EWS2M1000, № EWS2S1000 (открыты ДД.ММ.ГГГГ) остаток банком не указан (т. 27 л.д. 176).

Счета Свидетель №3 закрыты: в Альфа-Банк № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, № закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 176), в БМ-Банк (ранее Банк Открытие») счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 188). Учитывая что счета закрыты, то есть фактически отсутствуют, подлежит отмене арест с таких объектов, которые не существуют в принципе, вне зависимости от личности подсудимых, которым дается оценка.

По делу наложен арест на денежные средства Свидетель №22 (отца ФИО19) на банковских счетах в пределах 350000000 рублей (т. 12 л.д. 147-149). При судебном рассмотрении установлено, что остаток на счетах 0 рублей, в частности на счете ПАО «Банк ВТБ» № (т. 27 л.д. 179-181).

Счета Свидетель №22 закрыты: в Банке ВТБ счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ; счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ; счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 179-181). Учитывая, что счета закрыты, то есть фактически отсутствуют, подлежит отмене арест с таких объектов, которые не существуют в принципе, вне зависимости от личности подсудимых, которым дается оценка.

По уголовному делу наложен арест на счет в Банке ВТБ №6, открытый на имя Свидетель №3 (т. 12 л.д. 147-149, 169-172). Согласно ответу банка, счет №6 не открывался (т. 28 л.д. 61а). Учитывая, что счет не открывался, то есть фактически отсутствует, подлежит отмене арест с такого объекта, который не существует в принципе. Согласно материалам дела, на имя Свидетель №22 открыт счет №5 (т. 9 л.д. 30), на который арест не накладывался. Различие в одной цифре счета указывает на техническую ошибку органа предварительного расследования при применении меры принуждения.

Также наложен арест на автомобиль, зарегистрированный на имя Свидетель №22 – марки «BMW X6», регистрационный знак № (т. 12 л.д. 10-11, 37-39, 41-43, 45-47, 82-83, 97-99, 101-103), срок которого продлен до вынесения итогового решения в отношения обвиняемого ФИО19 (т. 28 л.д.234), а также на деньги в сумме 530000 рублей, изъятые в жилище ФИО19

Ввиду приостановления производства в отношении ФИО36 меры принуждения на фактически существующее имущество, принадлежащее данному лицу и его близким, подлежит сохранению, так как принять окончательное решение о судьбе вещей и денежных средств на счетах невозможно без вынесения итогового решения в отношении ФИО19

Время задержания согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается в качестве заключения под стражу, что наряду с домашним арестом, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит учету при назначении наказания как в виде лишения свободы – ФИО11 и ФИО64, так и основного наказания в виде штрафа - ФИО63. При назначении лишения свободы условно – ФИО65, основания для зачета отсутствуют, так как подлежат применению только при реальном отбывании основного наказания. Определяя период зачета суд исходит из того, что в день изменения меры пресечения с задержания на домашний арест, с домашнего ареста на запрет определенных действий наиболее строгая мера пресечения в этот день применялась, поэтому правила зачета применяются исходя из наиболее строгой меры пресечения действовавшей в этот день.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11, ФИО15 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 291 УК РФ (покушении на дачу взятки в сумме 6000000 рублей), за которое:

-ФИО11 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 6000000 рублей;

-ФИО15 назначить наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 6000000 рублей.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 291 УК РФ (покушении на дачу взятки в сумме 4000000 рублей) за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 4000000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. В течение испытательного срока обязать ФИО10 в течение 1 месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, указанному в судебном заседании; являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве для ФИО10), за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока нахождения ФИО12 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание до 1800000 рублей. Рассрочить ФИО12 уплату штрафа равными частями на срок 36 месяцев (или 3 года), установив размер ежемесячной выплаты в размере 50000 рублей. Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации). Свидетель №5 7701903677; КПП 770101001; ОКТМО 45375000. Расчетный счет: 03№. БИК: 024501901. ОКТМО 45375000, КБК 41№. Банк получателя: операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК <адрес>. Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

Срок отбывания ФИО11 и ФИО15 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО11 в наказание в виде лишения свободы:

-задержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок содержания под стражей, который в свою очередь зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

-нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания;

-применение запрета определенных действий с ограничением выхода из жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, которое в свою очередь зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

-времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть ФИО- в наказание в виде лишения свободы:

-задержание и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

-нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания;

-применение запрета определенных действий с ограничением выхода из жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, которое в свою очередь зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО11 и ФИО15 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО11 и ФИО15 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО10 и ФИО12 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ:

-деньги в сумме 500000 рублей, изъятые у ФИО12 в ходе личного досмотра и хранимые в СК России (т. 1 л.д. 156-161, т. 3 л.д. 24), как часть предмета взятки переданного ФИО10, отменить наложение ареста на указанные деньги (т. 12 л.д. 217-218), привести в исполнение конфискацию после вынесения итогового решения в отношении ФИО17, ФИО19;

-деньги в сумме 750000 рублей, изъятые в автомобиле ФИО12 и хранимые в СК России (т. 1 л.д. 162-164, т. 3 л.д. 24), из них 500000 рублей как часть предмета взятки переданного ФИО10, 250000 рублей как часть предмета взятки переданного ФИО11 и ФИО15, привести в исполнение конфискацию после вынесения итогового решения в отношении ФИО17, ФИО19;

-у ФИО12 денежную сумму в размере 1250000 рублей, соответствующую размеру удержанной им части предмета взятки, переданной ФИО11 и ФИО15

Арест на имущество:

-ФИО12, а именно автомобиль «Ford Explorer», VIN: №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №; гражданское оружие ВПО-185, кал. 9 Luger, № КК-0326, 2022 года выпуска; ВПО-148, кал. 5,45х39 мм., №ТА-1383, 2017 года выпуска; Сайга-9, калибр 9 Luger, №, 2017 года выпуска; Вепрь-12, калибр 12, № СА-5184, 2012 года выпуска; Grand Power №, калибр 10х28, №, 2017 года выпуска; нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:117266, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 4-я <адрес>ю 18,1 м2 (т. 12 л.д. 219-222) – отменить по вступлению приговора в законную силу;

-ФИО10, а именно – 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Верхний Карбуш, <адрес>, площадью 1200+/- м2; 5/12 доли жилого здания с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Верхний Карбуш, <адрес>, площадью 52,8 м2; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5347 м2; жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 308,5 м2. (т. 12 л.д. 200-205) – сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, по исполнению отменить;

-на имущество ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №22: деньги в сумме 530000 рублей, жилое здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 207,6 м2, автомобиль марки «BMW X6 XDRIVE30D», VIN: №, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, на денежные средства на банковских счетах: в ПАО «Сбербанк России» № в сумме 153,12 рублей, № в сумме 0 рублей; в ПАО «Банк ВТБ» № в сумме 0 рублей, № в сумме 0,83 рубля, № в сумме 0 рублей; в АО «Альфа-Банк» № в сумме 0 рублей, № в сумме 0 рублей № EWS2M1000, № EWS2S1000 – сохранить до вынесения итогового решения в отношения обвиняемого ФИО19 При поступлении на указанные счета новых денежных средств прекращать операции по выбытию денег со счетов в пределах 350000000 рублей.

Отменить арест на счета, которые закрыты банками, а именно: в АО «Альфа-Банк» счет №, счет №, счет №; в АО «БМ-Банк» (ранее ПАО Банк «ФК Открытие») счет №; в ПАО «Банк ВТБ» счет №, счет №, счет №.

Отменить арест на счет, который не открывался банком, а именно: в ПАО «Банк ВТБ» счет №.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в сумме 500000 рублей, изъятые у ФИО12, денежные средства в сумме 750000 рублей, изъятые в автомобиле ФИО12, хранимые в СК России (т. 3 л.д. 16, 24) – конфисковать и обратить в доход государства после вынесения итогового решения в отношении ФИО17, ФИО19;

-денежные средства в сумме 530000 рублей, изъятые в жилище ФИО19, хранимые в СК России (т. 3 л.д. 16, 24) – хранить до вынесения итогового решения в отношении ФИО17, ФИО19;

-диск с детализацией абонентов ПАО «Вымпелком» (т.22 л.д.25-26, 27-28); три диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, диск с аудиозаписью к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.52-53, 54-55) - хранить в уголовном деле;

-материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, смартфон «Xiaomi 12T Pro», смартфон «Samsung Galaxy S10e», смартфон «Samsung Galaxy S8 Activ», смартфон «Iphone13pro», надзорное производство по жалобе №ж-23, личное дело ФИО19, диск ПАО «МТС» с детализацией соединений; пять дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности; диск ПАО «МТС»; флеш-накопитель с фотокопиями материалов дела № №; накопитель «AData»; семнадцать дисков с выписками по счетам (т. 4 л.д. 190-192, т. 11 л.д. 246), помещенные в одну коробку, поступившую с уголовным делом – хранить до вынесения итогового решения в отношении ФИО17, ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО15 и ФИО12 изменить.

Уточнить описание преступного деяния, совершенного ФИО12 и ФИО31, отразив нем, что «ФИО31 через посредников ФИО12 и лица в отношении которого дело не рассматривается дал взятку в особо крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах». Дополнить его абзацем следующего содержания «взятку в особо крупном размере в сумме 4 млн. руб ФИО31 решил дать должностным лицам в своих интересах, а также в интересах представляемых им лиц в том числе и за организацию отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению номинального директора ООО «Респект» Свидетель №15, проведению дополнительной проверки и принятии по нему решения о возбуждении уголовного дела для дальнейшего использования последнего в Восьмом апелляционном арбитражном суде с целью вынесения решения в пользу Свидетель №15, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО10 для чего привлек знакомого лицо №, в отношении которого дело не рассматривается, представлявшего интересы его и Свидетель №15 в арбитражном суде. Исключив указание о том, что лицо №, в отношении которого дело не рассматривается, предложил ФИО10 дать взятку должностному лицу. Заменить ссылку по всему тексту описания преступления на то, что лицо № вместо «не обладая служебными полномочиями и должностным положением, чтобы совершить самому или способствовать совершению вышеуказанного в пользу ФИО10» на «зная, что указанные действия входят в его служебные полномочия, как должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям». Заменить ссылку лицо №, согласившееся получить взятку не могло осуществить действие в пользу взяткодателя ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения на лицо №, согласившееся получить взятку могло осуществить действие в пользу взяткодателя ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения. Исключить из описания преступления абз. «Свои действия ФИО10 по даче взятки в сумме 4 000 000 рублей в особо крупном размере, ФИО12 по посредничеству во взяточничестве в группе с лицом № в сумме 4 000 000 рублей в особо крупном размере не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как лицо №, согласившееся получить взятку не могло осуществить действие в пользу взяткодателя ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения».

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на копии запросов и ответов (т. 25 л.д. 66-96), справку (т.8 л.д. 159), постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 109-110), протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 118-122), копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 133-135), постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 147-149), протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 164-168), протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 169-172), протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 12 л.д. 101-103), ответ из ПАО «Сбербанк» (т. 27 л.д. 183-185), ответ из ВТБ (т. 27 л.д. 179-181), ответ из АО «АЛЬФА-БАНК» ( т. 27 л.д. 176), ответ из АО «БМ-Банк» ( т. 27 л.д. 188), сведения из банка ВТБ (т.9 л.д. 30, т.28 л.д. 61 а).

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, явку с повинной.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15, сообщение о неправомерных действиях иных лиц с конкретизацией указанного.

Исключить при назначении наказания ФИО10 указание о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также суждения суда о решение дать взятку на основе инициативы, исходившей от нанятого юриста - ФИО17.

Переквалифицировать действия ФИО10 с ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 5 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 4 000 000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО12 с ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 4 000 000 рублей.

Исключить из приговора указание о применении к ФИО15 положений ст. 64 УК РФ, а также суждения в обоснование применения указанной нормы уголовного закона.

Усилить ФИО15 наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы до 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 6 000 000 рублей.

Меру пресечения ФИО12 и ФИО10 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО12 и ФИО10 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО12 и ФИО10 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в назначенное наказание ФИО10 нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Зачесть в назначенное наказание ФИО12 нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Сохранить до исполнения наказания в виде штрафа арест на имущество ФИО12:

автомобиль «Ford Explorer», VIN: №,2017 г.в., per. знак №;

гражданское оружие ВПО-185, кал. 9 Luger, № КК-0326, 2022 года выпуска; ВПО- 148, кал. 5,45x39 мм., №ТА-1383, 2017 года выпуска;

Сайга-9, калибр 9 Luger, №, 2017 года выпуска;

Вепрь-12, калибр 12, № СА-5184, 2012 года выпуска;

Grand Power №, калибр 10x28, №, 2017 года выпуска;

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 4-я <адрес>ю 18,1 м2 (т. 12 л.д. 219-222) сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание суда о сохранении до вынесения итогового решения в отношения обвиняемого ФИО19 арестов на перечисленное имущество ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №22, а также отмене ареста на счета, которые закрыты банками и счет, который не открывался банком.

Исключить из приговора указание на конфискацию и обращение в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: у ФИО12 денежной суммы в размере 1 250 000 руб., а также повторное указание в резолютивной части о конфискации 500 000 рублей, изъятых у ФИО12, при личном досмотре, 750 000 рублей, изъятых в автомобиле ФИО12 и хранимые в СК России.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Согласовано С.А. Павленко