Апелляционное постановление № 22-2503/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-230/2023

Председательствующий по делу дело № 22-2503/2023

судья Лебедева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гладченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Черновского района Балданова С.Л., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Черновского районного суда г. Читы от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>:

- <Дата> года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> года отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания сроком на 2 года 10 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- <Дата> года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <Дата> года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от <Дата> года, назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 3 октября 2008 года условно-досрочно освобождена на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от <Дата> года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <Дата> года) на неотбытый срок 2 года 2 месяца 1 день;

- <Дата> года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> года, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <Дата> года, постановлением Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от <Дата> года, назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <Дата> года освобождена по отбытию срока наказания;

- <Дата> года мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <Дата> года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <Дата> года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от <Дата> года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от <Дата> года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от <Дата> года, назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <Дата> года освобождена по отбытию срока наказания;

- <Дата> года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от <Дата> года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИТМ сумму причиненного ей ущерба в размере 20 000 рублей.

Выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Гладченко С.В., выступление прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его необоснованностью, чрезмерной суровостью, противоречивостью основополагающим принципам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.ст. 3,6 УК РФ, подлежащим отмене.

Считает, что на вынесение итогового решения при назначении ей наказания повлияло то, что судья Лебедева Н.А. имела к ней неприязненные отношения, поскольку ранее она судила её сыновей, а в настоящее время осудила её; также и то, что в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно менялся прокурор. Указывает, что в судебном заседании не было разъяснено ей право на отвод, а судья Лебедева Н.А. не заявила самоотвод.

Ссылаясь на ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, считает, что указанные обстоятельства влекут отмену судебного решения, поскольку имеются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в её действиях не было умысла на хищение телефона и это доказано на предварительном и в судебном следствии. Указывает, что она виновата и готова понести наказание за присвоение чужого имущества, а именно по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Просит пересмотреть уголовное дело в полном объеме и вынести справедливое решение. Переквалифицировать её действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и снизить срок наказания.

Ссылаясь на ч. 1 ст.ст. 401, 15, 297 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», на ч. 1 ст. 389, ст. 24 УПК РФ, указывает, что независимо от наличия рецидива преступлений вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой и средней тяжести подлежит назначению по правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако местом отбывания наказания суд определил исправительную колонию общего режима руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Полагает, что судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. Вместе с тем, приговор не содержит каких-либо мотивов необходимости направления её для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима и, по мнению автора жалобы, при назначении ей вида исправительного учреждения, суду необходимо было руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые являются фундаментальными, поскольку незаконно влекут определение осужденной более строгого вида исправительного учреждения, что противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства, а её предыдущие осуждения к реальному лишению свободы не могут быть мотивацией назначения вида исправительного учреждения

Просит приговор отменить, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении. В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выражая категорическое несогласие с квалификацией инкриминируемого ей преступления, в обосновании своих доводов указывает, что для потерпевшей ИТМ она является родной сестрой, с которой у неё близкие и доверительные отношения. Помимо этого случая она и раньше брала у своей сестры ИТМ телефон, чтобы позвонить или написать сообщение, так же как и сестра пользовалась её телефоном, когда у неё не было денежных средств на балансе телефона.

Ссылаясь на свои показания, данные в судебном заседании, указывает, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания грубо нарушил нормы УК РФ, применив положения ст. 70 УК РФ, а, по мнению автора жалобы, суд должен был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района г. Читы Балданов С.Л., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, при назначении наказания применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд, определяя ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, приведя мотивы принятого решения о назначении данного вида исправительного учреждения, ошибочно сделал ссылку на требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которыми, по мнению автора представления, необходимо было руководствоваться в данном случае.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в сторону улучшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона. Указать, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник прокурора Черновского района г. Читы Котиева А.З. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО1, считает их несостоятельными. Отводов судье никем из участников процесса в ходе судебного следствия не заявлено; действия ФИО1 судом квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, при назначении наказания применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ; суд определяя вид исправительного учреждения, привел мотивы принятого решения о назначении исправительной колонии общего режима, а при назначении вида исправительного учреждения суд ошибочно сослался на требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор Черновского районного суда г. Читы от <Дата> года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. осужденная ФИО1 выражает категорическое несогласие с данным представлением, поскольку считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм УК РФ, выразившийся в неправильном применении норм уголовного законодательства.

Просит органы прокуратуры внести представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда об изменении приговора Черновского районного суда г. Читы от <Дата> года в части переквалификации её действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и снизить назначенное ей наказание до 1 года лишения свободы.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Гладченко С.В. поддержали апелляционные жалобы осужденной, просили приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание с отбыванием в колонии-поселения.

Прокурор Фомина О.Г. считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации по доводам апелляционных жалоб не имеется. Просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления прокурора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1, апелляционного представления заместителя прокурора Черновского района Балданова С.Л., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении ею умышленного преступления, указанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще исследованных доказательств по делу.

Доводы, изложенные осужденной ФИО1 в апелляционных жалобах, аналогичны тем, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Избранная осужденной ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании позиция защиты была направлена на доказывание того, что она не совершала, вменяемое ей преступление.

Утверждения осужденной ФИО1 о том, что она распорядилась телефоном, который ей вверила потерпевшая, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд обоснованно принял в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ИТМ показания свидетеля ЦЕВ которые в целом согласуются между собой, подтверждены другими объективными доказательствами. Всем доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе приведенным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка, противоречия проверены.

Так, из показаний потерпевшей ИТМ следует, что <Дата> года она со своей сестрой ФИО1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, она по просьбе ФИО1 дала ей свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A 23» только для того, чтобы та зашла на свою страницу в одноклассниках. Затем она уснула, телефон остался у ФИО1. Проснувшись, она стала искать телефон для того чтобы позвонить. От мужчины, с которым они распивали спиртное, она узнала о том, что телефон взяла ФИО1, однако она не разрешала ФИО1 брать ее телефон. Она звонила на свой номер, и на номер ФИО1, но не смогла дозвониться. В дальнейшем она несколько дней просила ФИО1 вернуть ей телефон, но она его так и не вернула, в связи с чем она обратилась в полицию.

Свидетель ЦЕВ пояснила, что <Дата> года в комиссионный магазин «Рестарт» был сдан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 23» IMEI № за 6500 рублей. Данный сотовый телефон сдавала женщина на вид 40 лет, данную женщину она опознала по фотографии как ФИО1.

Проанализировав и сопоставив указанные показания потерпевшей и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1, не имеется. Мотивов, по которым потерпевшая ИТМ могла бы оговаривать ФИО1, в судебном заседании установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в обоснование вины осужденной ФИО1 в совершении указанного выше преступления суд обоснованно сослался на показания самой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в той части в которой они не противоречат исследованным судом доказательствам, в которых она излагала обстоятельства совершенного преступления, а также мотивы его совершения, описывая свои действия по распоряжению сотовым телефоном, принадлежащем ее сестре ИТМ

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- заявлением ИТМ согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая похитила ее сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA23» стоимостью 20000 рублей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетелю ЦЕВ для опознания были предъявлены три фотографии, среди которых ЦЕВ по фотографии под № 2, опознала ФИО1, <Дата> года рождения, как женщину, которая <Дата> года сдала сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 23» IMEI № в комиссионный магазин «Рестарт» по адресу: <адрес>

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденной для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Утверждение ФИО1 о том, что потерпевшая вверила ей свой телефон, а она им распорядилась, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, судом обосновано признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, направлены на преуменьшение своей вины.

Юридическая квалификация содеянному ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана верная, поскольку установлено, что <Дата> года ФИО1 решила воспользоваться находящимся у нее сотовым телефоном сестры, а именно реализовать его с целью получения материальной выгоды. При этом подсудимая не могла не осознавать, что телефон ей не принадлежит, и права распоряжаться телефоном у нее не было. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО1 распорядилась телефоном, то есть похитила его и сдала в ломбард получив денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как значительность ущерба для потерпевшей верно установлена судом с учетом мнения последней, ее материального и семейного положения.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, какой-либо предвзятости или тенденциозности со стороны председательствующего - судьи Лебедевой Н.А. не выявлено. Предусмотренных законом оснований для ее отвода от участия в производстве по делу не имеется. Как следует из протокола судебного заседания осужденной ФИО1 разъяснены положения ст. 61 УПК РФ, при этом отводов председательствующему по делу и другим участникам процесса не заявляла.

Что касается назначенного осужденной ФИО1 наказания за совершенное преступление, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. У неё выявлены признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности (шифр по <данные изъяты>), синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиоидов, опиоидов, психостимуляторов) (шифр по <данные изъяты>). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллект при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

За содеянное ФИО1 обоснованно признана вменяемой.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд верно учел: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном на стадии расследования дела, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил наличие в действиях осужденной ФИО1 рецидив преступлений, и данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание.

При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд необоснованно при установлении в действиях осужденной рецидива преступлений учел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от <Дата> года, поскольку данным приговором ФИО1 назначено условное осуждение, которое было отменено после совершения преступления по настоящему делу. В данной части приговор подлежит изменению. Вместе с тем, указанное изменение не влечет снижение наказания, поскольку вид рецидива установлен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для назначения наказания согласно требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С выводами суда о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые полно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции также соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим его целям.

Выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются правильными, мотивированными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, выводы мотивированы. Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ допустил техническую ошибку, в связи с чем судебное решение подлежит уточнению.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с нормами закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района Балданова С.Л. подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 11 апреля 2022 года при установлении в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при определении вида исправительного учреждения суд руководствовался п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как ошибочно указано судом.

Апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района Балданова С.Л. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения и приговора с отметкой о вступлении в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева