Апелляционное определение № 22-1940/2025 22-20/2026 от 14 января 2026 г.

Судья первой инстанции Дело № 22-20/2026 (22-1940/2025)

ФИО1 67RS0007-01-2025-001336-09


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Ткаченко Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Рудаковой И.И., представившей удостоверение № 508 от 24 сентября 2012 года и ордер № АП-50-023601 от 15 декабря 2025 года,

при помощнике ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО2, возражениям помощника Сафоновского межрайонного прокурора Силиной Е.Н. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений осужденного ФИО2, возражений помощника Сафоновского межрайонного прокурора Силиной Е.Н., пояснение осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Рудаковой И.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, выступление прокурора Соваренко О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года

ФИО2, родившийся <дата><адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по:

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 13 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, а также период с 10 января 2025 года по 12 января 2025 года (административное задержание) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного следствия ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им в период предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 просит приговор изменить и назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В обоснование своей позиции, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, правильность квалификации действий, срок назначенного наказания, не соглашается с определенным судом видом исправительного учреждения, считая его чрезмерно суровым. Указывая на определение судом вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом совершения особо тяжких преступлений, автор обращает внимание на полное признание им вины, положительно характеризующие его сведения, наличие государственных и ведомственных наград, а также отсутствие судимостей. Обращая внимание на установленное судом смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, отмечает, что он представил органам предварительного расследования информацию, способствующую установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющую значение для дела, правдиво и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений. Обращает внимание на признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном. Указывая на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 233 от 5 марта 2025 года, в соответствии с выводами которого у него выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, состояние неустойчивой компенсации, просит учесть наличие у него данного заболевания. Отмечает, что является <данные изъяты> и имеет государственные и ведомственные награды. Решением военной комиссии от 25 июля 2024 года признан не годным к военной службе. Обращая внимание на установленную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что суду при назначении наказания следовало применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. С учетом изложенного, автор просит смягчить назначенное ему наказание с учетом примененных судом правил, закрепленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы за каждое преступление и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательно 6 лет 6 месяцев лишения свободы и, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима, условия которой смогут обеспечить его исправление

В дополнении к апелляционной жалобе от 24 ноября 2025 года осужденный ФИО2 просит приговор отменить в связи с необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для определения его психического состояния. В обоснование автор приводит доводы о проведении в ходе предварительного расследования 5 марта 2025 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой эксперты, не проводя исследования его состояния здоровья в условиях стационара, ответили на поставленные 9 вопросов. Полагая, что выводы вышеуказанного исследования являются необоснованными, отмечает, что они противоречат заключению военно-врачебной комиссии № 58 от 25 июня 2024 года. Обращает внимание на заключение им 17 апреля 2024 года контракта о прохождении службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, госпитализацию в психиатрическое отделение <данные изъяты>, проведенное длительное обследование в условиях стационара, по результатам которого заключением военно-врачебной комиссии № 58 от 25 июня 2024 года у него выявлено психическое заболевание и он признан негодным к военной службе. Утверждая о том, что заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 5 марта 2025 года составлено без учета заключения военно-врачебной комиссии № 58 от 25 июня 2024 года, полагает необходимым проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы по исследованию его состояния здоровья. Между тем при рассмотрении уголовного дела по существу, на заявленное им ходатайство о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд разъяснил о разрешении данного ходатайства при принятии итогового судебного решения. Однако принятое судом решение в этой части противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8-О-О от 29 января 2009 года и положениям ст.ст. 119-122 УПК РФ, в соответствии с которыми заявленное такого рода ходатайство подлежит немедленному разрешению. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд также не привел какого-либо суждения относительно заявленного им ходатайства о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1660-О-О от 29 января 2009 года и № 324-О-О от 22 марта 2011 года, положениями ст. 159 УПК РФ в производстве судебной экспертизы не может быть отказано, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела. Однако суд, приняв заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 5 марта 2025 года как достоверное доказательство, не проверил выдвинутые участниками судебного разбирательства со стороны защиты доводы, не указав причину не принятия во внимание заключения военно-врачебной комиссии № 58 от 25 июня 2024 года, лишив возможности получения объективного заключения по самому спорному вопросу по делу. Между тем доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты могут быть отвергнуты с приведением мотивированного обоснования со ссылками на неоспоримые доказательства по делу. С учетом приведенного автор делает вывод о проведении судебного разбирательства, по итогам которого постановлен оспариваемый судебный акт, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также его конституционного права на судебную защиту, в том числе от незаконного и необоснованного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Силин Е.Н. приводит суждения о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО2 приговора и отсутствии оснований для удовлетворения доводов, приведенных в апелляционной жалобе. С позиции автора, судом верно установлены смягчающие наказание обстоятельства и правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного ФИО2 наказания, по мнению автора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, приведенным осужденным, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся возможности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие болезненного состояния психики.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО2, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как установлено судом, в период с 16 часов 23 минут 7 января 2025 года по 22 часа 00 минут 8 января 2025 года, ФИО2, реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, получив от неустановленных лиц сообщение с указанием места с оптовой партией наркотических средств на арендованной автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прибыл на участок местности, расположенный в поле в 1,2 км. от корпуса <адрес>, где обнаружив около <данные изъяты> под поваленным стволом дерева сверток, внутри которого находилось два свертка с расфасованным наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,25 грамма; и наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой не менее 93,88 грамма; часть наркотического средства – смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой не менее 63,89 грамма, продолжил незаконно хранить в тайнике на указанном участке местности, под поваленным стволом дерева, около <данные изъяты> а находящееся во втором свертке наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, общей массой 3,25 грамма, и наркотическое средство – смесь, содержащую производное эфедрона (меткатинона), общей массой 29,99 грамма, забрал из «тайника», и незаконно перевез на вышеуказанной автомашине к месту своего проживания в <адрес>, где продолжил незаконно хранить для дальнейшего незаконного сбыта.

09 января 2025 года после 21 часа ФИО2 в квартире по указанному адресу взял часть наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,89 грамма, расфасованное в два полимерных пакетика, поместил в левый нагрудный карман надетой на нем рубашки, а оставшуюся часть наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 2,36 грамма, – смеси, содержащей производное эфедрона, общей массой 29,99 грамма, продолжил незаконно хранить по месту проживания в вышеуказанной квартире до 17 часов 00 минут 14 января 2025 года, т.е. до изъятия из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Сафоновский».

09 января 2025 года в период с 21 часа по 22 часа 56 минут, ФИО2, следуя указаниям неустановленных лиц, на арендованной автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, незаконно храня при себе, в левом нагрудном кармане рубашки надетой на нем, наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,89 грамма, расфасованное в два полимерных пакетика, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта, прибыл на участок местности, расположенный <адрес>, где около трансформаторной подстанции <данные изъяты>», под поваленным стволом дерева, забрал оставленный им 8 января 2025 ода сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой не менее 63,89 грамма, расфасованное в 39 свертков и предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес>, после чего вышеуказанное наркотическое средство положил в полупрозрачный пакет, который поместил под переднее водительское сидение вышеуказанной автомашины «<данные изъяты>».

09 января 2025 года, в период времени с 22 часов 56 минут до 23 часов 08 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, взял из полимерного пакета, расположенного под передним водительском сидением указанной автомашины марки «<данные изъяты>», один сверток, с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,58 грамма, который сокрыл в «тайник» на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, поместил в стену между кирпичами, где отсутствовал цементный раствор. После чего ФИО2 сфотографировал с использованием камеры мобильного телефона и программы, определяющей географические координаты и адрес места «тайника», «тайник» с наркотическим средством и переслал их неустановленным лицам для последующего незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории <адрес>.

09 января 2025 года в период с 23 часов 15 минут по 23 часа 26 минут, имея при себе сверток, обмотанный изолентой с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,56 грамма, сокрыл его в «тайнике» на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, путем крепления к металлической перекладине лестницы и сфотографировал с использованием камеры мобильного телефона и программы определяющей географические координаты и адрес места «тайника», организованный им «тайник» и переслал их неустановленным лицам для последующего незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на территории <адрес>.

После того как часть наркотического средства – смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 3,14 грамма, расфасованное в два свертка с целью последующего незаконного сбыта ФИО2 поместил в «тайники», оставшуюся часть наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,89 грамма, расфасованное в два полимерных пакетика, незаконно хранил при себе в левом нагрудном кармане надетой на нем рубашки; и наркотическое средство – смесь, содержащую производное эфедрона (меткатинона), общей массой не менее 60,75 грамма, расфасованное в 37 свертков, незаконно хранил в автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пакете, под передним водительским сидением, для последующего незаконного сбыта.

Однако, довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 2,36 грамма, ФИО2 не смог, так как 10 января 2025 года в 00 часов 30 минут, преступная деятельность ФИО2 пресечена сотрудниками полиции МО МВД России «Сафоновский» около <адрес>, а вышеуказанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Выводы суда о покушении ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства в значительном и крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного в ходе предварительного следствия о том, что, используя приложение «<данные изъяты>», 7 января 2025 года он договорился с куратором интернет-магазина «<данные изъяты>» об участии в распространении наркотических средств в качестве «закладчика». Действуя в соответствии с достигнутой с куратором договоренностью, 8 января 2025 года, получив сообщение содержащее фото с координатами места нахождения «мастер клада», на арендованной автомашине «<данные изъяты>» он прибыл к обозначенному месту и около трансформаторного щита обнаружил «закладку», внутри которой находилось 2 свертка, один из которых он взял с собой, второй сверток оставил на прежнем месте для того, чтобы на следующий день разложить в тайники на территории <адрес>. С изъятым из тайника свертком он приехал по месту проживания в городе Смоленске, где распаковав сверток, два пакетика положил в карман рубашки, часть наркотического вещества в пакете оставил храниться по месту проживания. 9 января 2025 года совместно с Д., на арендованной автомашине «<данные изъяты>» из <адрес> приехали <адрес>, где он забрал из «тайника» оставшийся сверток с предназначенным для сбыта наркотическим средством. Вскрыв сверток, он обнаружил маленькие свертки, пять из которых он переложил в карман куртки, а оставшиеся в салон автомобиля под водительское сиденье. Имея фотографии мест с координатами, куда необходимо поместить наркотические средства, он приехал на окраину города, и сделал первую «закладку» с наркотическим средством в стене старого здания. После чего он сделал фотографический снимок, на котором отобразились координаты места, и нарисовал красную стрелочку, обозначив место нахождения свертка с наркотическим средством. После этого он проехал к следующему месту, координаты которого получил в приложении <данные изъяты> и сделал вторую «закладку», спрятав наркотическое средство под брус, лежащий на земле. Затем он сделал фотографический снимок, на котором отобразились координаты места, и нарисовал красную стрелочку, обозначив место нахождения свертка с наркотическим средством. После этого недалеко от бруса, в цементной плите он сделал третью «закладку» с наркотическим средством и сделал фотографический снимок, на котором отобразились координаты места, и нарисовал красную стрелочку, обозначив место нахождения свертка с наркотическим средством. Однако затем он вернулся и забрал наркотическое средство из цементной плиты, положив в карман одежды. Возвратившись в салон автомобиля, он переложил оставшиеся у него два свертка в пакет с наркотическим средством, находившийся под водительским сиденьем. При этом сверток, который он забрал из тайника, так и остался лежать у него в кармане. После того, как он с Д. в салоне автомобиля употребили наркотическое средство, к ним подъехал автомобиль с сотрудниками ГАИ и они провели досмотр автомобиля. В ходе проведенного с участием понятых досмотра обнаружили находившееся в салоне под водительским сиденьем наркотическое средство: 7 свертков из изоленты красного цвета и отдельный сверток, в котором находилось еще 30 свертков из изоленты красного цвета. После этого его и Д. привезли в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него из кармана изъяли сверток из изоленты красного цвета, с наркотическим средством, который он забрал из-под цементной плиты, а также мобильный телефон, содержащий фотографии с координатами «закладок». При проведении обыска по месту проживания в <адрес> обнаружено и изъято наркотические средства - эфедрон, массой 29,99 грамма, и N-метилэфедрон, массой 2,36 грамма, а также и электронные весы с остатками наркотического средства. При этом уточняя показания данные в ходе предварительного следствия, ФИО2, пояснил, что наркотические средства, обнаруженные у него в кармане одежды и по месту проживания, предназначались для последующего незаконного сбыта.

Делая вывод о достоверности показаний осужденного ФИО2 во время предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, суд в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ исходил из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника; перед проведением допросов ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам допросов от ФИО2 и защитника не поступало, а их правильность подтверждена имеющимися в протоколах подписями.

Проверяя самооговор, суд, проанализировав показания ФИО2 на различных стадиях уголовного процесса, сопоставил их с другими исследованными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний ФИО2, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 оговорил себя, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционной жалобе и дополнениях осужденным ФИО2

Показания ФИО2 в судебном заседании, признанные судом достоверными, являются логичными, непротиворечивыми, содержат подробные сведения о действиях осужденного при совершении преступления, и нашли свое объективное подтверждение в иных доказательствах по делу.

Так при обосновании вывода о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях при изложенных обстоятельствах суд в приговоре правомерно сослался на:

показания свидетелей Р. и Г. - инспекторов ДПС, в соответствии с которыми 10 января 2025 года <адрес> остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра указанного автомобиля с участием понятых под передним водительским сидением обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось 7 свертков из изоленты красного цвета с содержимым внутри и сверток белого цвета с содержимым внутри. По результатам досмотра транспортного средства составлен протокол, обнаруженные свертки упакованы и изъяты;

показания свидетелей Ш. и Р., присутствовавших в качестве понятых при проведении осмотра автомашины «<данные изъяты>», в <адрес> в соответствии с которыми в ходе осмотра транспортного средства под передним водительским сидением обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, внутри которого находились свертки из изоленты красного цвета с содержимым внутри и сверток белого цвета с содержимым внутри. Обнаруженные свертки изъяли и упаковали в файл-пакет, опечатав биркой, с подписями участвующих лиц;

показания свидетелей С. и Н. – сотрудников ОНК МО МВД России «Сафоновский», в соответствии с которыми, ознакомившись с рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» Р. об обнаружении в салоне автомашина <данные изъяты>», под управлением ФИО2 под передним водительским сидением пакета со свертками с веществом внутри, прибыли на место происшествия и в присутствии понятых составили протокол осмотра места происшествия и задержания ФИО2 и Д. После этого ФИО2 и Д. доставили в отдел полиции и в присутствии двух понятых провели личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом кармане надетой на нем рубашки обнаружено два полимерных пакетика с порошкообразным веществом внутри. В кармане брюк ФИО2 также обнаружен мобильный телефон, в памяти которого находились фотографические снимки с координатами мест «закладок». Определив с использованием указанных координат места «закладок», в ходе осмотра участка местности вблизи <адрес>, на металлической лестнице у входа в помещение дома обнаружили сверток из изоленты красного цвета, прикрепленный к металлической перекладине, который изъяли упаковав соответствующим образом. В ходе осмотра участка местности вблизи <адрес>, во внешней стене кирпичного здания, между кирпичной кладкой обнаружен один сверток из изоленты красного цвета, который также упаковали соответствующим образом;

показания свидетеля С.А., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в соответствии с которыми при проведении досмотра ФИО2 в кармане рубашки у него обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом внутри, а также изъят мобильный телефон. При осмотре с его участием участка местности вблизи <адрес>, на металлической лестнице у входа в помещение дома, обнаружен сверток из изоленты красного цвета, прикрепленный к металлической перекладине. В ходе осмотра участка местности вблизи <адрес>, во внешней стене кирпичного здания, между кирпичной кладкой обнаружен один сверток из изоленты красного цвета. Обнаруженные свертки изъяли и упаковали соответствующим образом;

показания свидетеля Д., в соответствии с которыми 9 января 2025 года по предложению ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением последнего они поехали в <адрес>. Около 00 часов 10 минут они приехали в <адрес> и, остановившись возле какого-то магазина, в салоне автомобиля употребили наркотическое средство. После этого ФИО2 достал что-то из-под водительского сиденья положил себе в карман куртки и ушел. Спустя минут 10-15 ФИО2 вернулся в салон автомобиля и стал что-то доставать из-под водительского сиденья. В это время на автомобиле подъехали сотрудники ГАИ и попросили их покинуть салон автомобиля. После этого в присутствии понятых сотрудники ГАИ досмотрели автомобиль и обнаружили под водительским сиденьем пакет, в котором находился круглый сверток. После этого его и ФИО2 доставили в отдел полиции;

показания свидетелей Н. – сотрудника ОНК МО МВД России «Сафоновский» и А. – сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России «Сафоновский», в соответствии с которыми при проведении с участием понятых 14 января 2025 года обыска по месту жительства ФИО2 в <адрес>, с участием последнего, на балконе обнаружено 16 свертков синего и красного цвета с содержимым и магнитами внутри, 1 сверток из изоленты желто-зеленого цвета. В комнате на комоде обнаружен 1 пакетик с остатками вещества, в ящике комода обнаружен 1 сверток из изоленты белого цвета, 1 пакет с белым веществом внутри, в ящике комода также были обнаружены электронные весы. Обнаруженные предметы были упакованы, опечатаны бирками и изъяты;

показания свидетелей А.Н. и Ц., присутствовавших в качестве понятых при проведении обыска в <адрес> 14 января 2025 года, в соответствии с которыми в ходе обыска на балконе сотрудники полиции обнаружили свертки красного и синего цвета, и в комнате при осмотре комода один пакетик и электронные весы. Обнаруженные предметы изъяты и упакованы соответствующим образом;

показания свидетелей С.И. и ФИО4, в соответствии с которыми 7 января 2025 года С.И. сдал в аренду принадлежащий ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 10 января 2025 года стало известно, о том, что указанный автомобиль задержан и находится на штрафстоянке в <адрес>.

Приведенные показания свидетелей не вызывают сомнений в правдивости и подтверждаются:

данными протокола досмотра транспортного средства от 10 января 2025 года, в соответствии с которыми в ходе досмотра автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 под передним водительским сиденьем обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, внутри которого находятся 7 свертков из изоленты красного цвета с содержимым внутри и сверток белого цвета с содержимым внутри (т. 1 л.д. 6); заключением эксперта № 173 от 04 марта 2025 года, согласно выводам которого вещество в пакетиках, изъятых при досмотре автомашины «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 60,01 грамма (т. 1 л.д. 198-201); данными протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 10 января 2025 года, в соответствии с которыми в ходе личного досмотра ФИО2, в левом нагрудном кармане рубашки, обнаружено два полимерных пакетика с порошкообразным веществом внутри, три банковские карты и мобильный телефон (т. 1 л.д. 84-89); заключением эксперта № 191 от 28 февраля 2025 года, согласно выводам которого, находящееся в пакетиках, изъятых при личном досмотре ФИО2, вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,87 грамма (0,76 грамма + 0,11 грамма) (т. 2 л.д. 60-63); данными протокола осмотра предметов от 10 января 2025, в соответствии с которыми при проведении осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО2, установлены координаты трех участков местности (т. 1 л.д. 98-106); данными протокола осмотра места происшествия от 10 января 2025 года, в соответствии с которыми на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, в нише кирпичной стены обнаружен и изъят полимерный сверток из изоляционной ленты красного цвета (т. 1 л.д. 148-151); заключением эксперта № 193 от 03 марта 2025 года, согласно выводам которого вещество, изъятое вблизи <адрес> является наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,57 грамма (т. 1 л.д. 211-214); данными протокола осмотра места происшествия от 10 января 2025 года, в соответствии с которыми на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, обнаружен полимерный сверток из изоляционной ленты красного цвета, прикрепленный к металлической перекладине (т. 1 л.д. 131-134); заключением эксперта № 192 от 3 марта 2025 года, согласно выводам которого вещество, изъятое вблизи <адрес> является наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,55 грамма (т. 1 л.д. 221-224); данными протокола обыска от 14 января 2025 года, в соответствии с которыми в <адрес> обнаружены: на балконе в правом углу в полиэтиленовом пакете сверток, с 5 свертками из изоленты красного цвета и 11 свертками из изоленты синего цвета, на балконе на полке в пластиковой корзине сверток из изоленты желто-зеленого цвета; в комнате в верхнем ящике комода пакетик с белым веществом внутри; в комнате в верхнем ящике комода сверток из изоленты белого цвета; в комнате в верхнем ящике комода электронные весы; на комоде пакетик с остатками вещества сине-зеленого цвета (т. 1 л.д. 44-54); заключением эксперта № 189 от 13 марта 2025 года, согласно выводам которого на изъятых при проведении обыска в <адрес> весах с внутренней поверхности обнаружено наслоение вещества, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 2,33 грамма (1,62 грамма + 0,71 грамма); изъятые при проведении обыска в квартире по вышеуказанному адресу вещества являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 29,82 грамма (т. 2 л.д. 45-53); и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены на предмет относимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Правила оценки доказательств судом соблюдены. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Фактов обоснования виновности осужденного ФИО2 доказательствами, которые не отвечают требованиям закона, судебной коллегией не установлено.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминированным деяниям и его виновности в совершенных преступлениях.

Таким образом, по каждому преступлению фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям осужденного ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации достаточно полно мотивированы в приговоре и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения, следственные действия проведены уполномоченным лицом.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы.

Заявленные сторонами ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, и вынесенные по ним судом решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности. Данных об ограничении осужденного в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту осужденного ФИО2 осуществляли профессиональные адвокаты, позиция которых не противоречила занятой самим осужденным позиции.

Вопреки доводам, приведенным осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях, его психическое состояние изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 проводилась амбулаторная судебно-психиатрической экспертиза № 233 от 5 марта 2025 года, в соответствии с выводами которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У ФИО2 выявляется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 230-232).

В ходе судебного разбирательства судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимого о неполноте, необъективности и недостоверности выводов экспертной комиссии. Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела, у суда сомнений не вызвали, поэтому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности ФИО2

При этом, как усматривается из содержания исследовательской части заключения экспертами учитывались сведения, изложенные в истории болезни № 58, а также принято во внимание заключение ФИО2 контракта о прохождении военной службы 17 января 2024 года и последующее решение ВВК психиатрического профиля о признании ФИО2 Д- непригодным с установлением диагноза: «<данные изъяты>».

Данных, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение или опровергнуть выводы экспертной комиссии, суду не представлено. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. Поэтому у суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО2

Таким образом, предусмотренных законом оснований для проведения в отношении ФИО2 стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, поэтому суд обоснованно отклонил заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о назначении такой экспертизы с указанием мотивов принятого решения в постановлении от 15 июля 2025 года (т. 5 л.д. 16).

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного и является справедливым.

При этом судом были учтены все данные, характеризующие осужденного, а именно, что он не судим, по месту содержания под стражей ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учтены судом и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, участие в <данные изъяты>, наличие государственной и ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В то же время, назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, и не усматривая оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, УК РФ суд свои выводы мотивировал достаточно убедительно, и ставить их под сомнение, оснований не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения указанных положений судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поэтому оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в порядке статьи 72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, осужденный, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас