Апелляционное постановление № 22-5527/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-5527/2017

Апелляционное постановление

8 августа 2017 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осуждённого ФИО1,

защитника Махиянова Р.Р.,

потерпевшего ФИО7,

потерпевшего ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1 дата года рождения, ..., уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, ..., ..., работающий ...», ...,

осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 по приговору возложены обязанности.

Выслушав мнение прокурора Галиевой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, мнение осуждённого ФИО1, защитника Махиянова Р.Р., потерпевших ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, в том, что он около ... часов ... минут дата в состоянии опьянения, ..., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №... на территории адрес, нарушил пункты: 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил столкновение на полосе встречного движения с легковым автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО4 В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажирам управляемого им автомобиля ФИО5 и ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила их смерть, а пассажирке автомобиля ... ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью.

Осуждённый ФИО1, потерпевшие ФИО7, ФИО8 и ФИО9 приговор не обжаловали.

Государственный обвинитель ФИО10 в апелляционном представлении, предлагает приговор изменить ввиду его несправедливости, исключить из его резолютивной части указание о назначении осуждённому наказания по правилам ст. 73 УК РФ и направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение. Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что назначенное ФИО1 условное наказание за преступление, в результате совершения которого погибли двое лиц, а третьей потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью, нельзя признать справедливым и оно является чрезмерно мягким. Государатвенный обвинитель полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства совершения преступления, в том числе, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения в состоянии наркотического опьянения, а также степень общественной опасности такого преступления.

На апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО9 и защитником Махияновым Р.Р. принесены возражения, в которых они просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 около ... часов ... минут дата в состоянии опьянения, ..., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №... на территории адрес, нарушил пункты: 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил столкновение на полосе встречного движения с легковым автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО4 В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажирам управляемого им автомобиля ФИО5 и ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила их смерть, а пассажирке автомобиля ... ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

Приведённые в приговоре показания свидетелей, потерпевших и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением

требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями и потерпевшими, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доказанность вины ФИО1 сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильно квалифицировав его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения ФИО1 категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не мотивировал должным образом назначение ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ, и не учёл в полной мере при принятии этого решения характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления.

Суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления считает, что назначение ФИО1 условного наказания является неоправданным и необоснованным.

В этой связи, суд апелляционной, полагая, что условное наказание в данном случае не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора решение о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания, согласно которому, он должен прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания.

Контроль за следованием и прибытием ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания осуждённого.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 5527/2017 Судья: ФИО14