Решение № 2-2246/2024 2-2246/2024~М-1898/2024 М-1898/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2246/2024

к делу № 2-2246/2024

23RS0008-01-2024-003393-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 23 сентября 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

с участием: представителя истца по ордеру - адвоката Ступникова В.В.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и взыскании выплат за частный сервитут,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением, где просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, кадастровый №, по адресу: <адрес> путем обязания за свой счет снести все имеющиеся постройки, возведенные без разрешения на этом земельном участке.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования и просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, кадастровый №, по адресу: <адрес> путем обязания в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет снести все имеющиеся постройки возведенные без разрешения на этом земельном участке; взыскать с ФИО1 единовременную выплату по экспертному заключению в виде платы за частный сервитут, установленный на указанном земельном участке.

В обоснование исковых требований указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 972 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. На принадлежащем ей земельном участке расположены строения, которые без соответствующего разрешения возвел ответчик, хотя он не является собственником земельного участка. Более того, на принадлежащем ей земельном участке имеются ограничения прав в виде частного сервитута в пользу ответчика. Таким образом, считает, что ответчик обязан произвести ей единовременную выплату в полном объеме в виде платы за частный сервитут. В результате установленного сервитута, он как собственник земельного участка ограничена в его использовании, тем более что сервитут занимает почти половину площади принадлежащего ей участка. Пунктом 5 ст.274 ГК РФ и п. 6 ст.23 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Также в судебном заседании пояснил, что дом истцом был приобретен вместе с земельным участком, на котором имеются строения, возведенные ответчиком, и которые истец просит снести, взыскать ежемесячную плату за пользование сервитута в размере 100 000 рублей, ежемесячно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, как не обоснованных.

Представитель ответчика - ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований и показала, что изначально земельный участок находился в собственности матери ответчика, которая завещала участок сестре. В настоящее время участком пользуется она и ответчик. Была проведена экспертиза, сервитут был зарегистрирован еще ранее. В 2023 году земельный участок был продан ФИО3, которая обратилась в суд иском, когда якобы узнала о сервитуте. При покупке ФИО3 должна была видеть, что именно она покупает, так как сервитут официально зарегистрирован. На земельном участке стоит гараж, не зарегистрированный, остальные строения являются капитальными. Требования ФИО3 не обоснованы, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с п.45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Так, согласно 38 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно выписке ЕГРН ФИО3 является собственником земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 972 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано 19 июня 2024 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 4 декабря 2023 года и на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 января 2024 года. Также согласно этой же выписке ЕГРН 3 февраля 2016 года был зарегистрирован частный сервитут, лицом в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости является ответчик по данному делу ФИО1

Согласно решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 января 2024 года, ФИО3 по договору купли-продажи приобрела указанный земельный участок 4 декабря 2023 года у В.П. и Д.К., решением суда было принято зарегистрировать переход права собственности от П-вых на ФИО3

Также судом установлена последовательность перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Изначально решением Белореченского районного суда от 26 июня 2009 года за ФИО1 признано право собственности на летнюю кухню Литер Г3 и пристройку к ней литер Г2, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

Решением Белореченского районного суда от 11 октября 2012 года было установлено ограничение пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим Ч.К., расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода ФИО1 прохода к нежилым строениям и для эксплуатации летней кухни Литер Г3 и пристройки к ней литер Г2, в определенных границах.

Затем решением Белореченского районного суда от 26.12.2016 года было прекращено ограничение пользования (сервитут) этим земельным участком, принадлежащим уже В.П., установленный ФИО1 решением суда от 11.10.2012 года. При этом, было принято установить ФИО1 ограничение пользования (сервитут) земельным участком, для обеспечения доступа к жилому дому литер Б, пристройки литер б, хозяйственных построек в иных границах. Схема № 2 расположения сервитута к заключению землеустроительной экспертизы является неотъемлемой частью данного решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года решение суда от 26.12.2016 года оставлено без изменения.

Сервитут принадлежит не конкретному владельцу, а земельному участку, поэтому при переходе права собственности сервитут сохраняется. Доступ к земельному участку должен быть относительно постоянной, неизменяемой характеристикой земельного участка.

Также суд, исходя из текста судебных актов, признает, что сервитут для ФИО1 установлен бессрочно, поскольку срок ограничения установлен не был.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет строения, принадлежащие ему на праве собственности и к этим объектам недвижимости установлен сервитут пользования земельным участком судебный актом, имеющим юридическую силу. В связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО3 о сносе всех имеющихся строений, следует отказать, как не основанных на нормах закона.

Оплата за сервитут прежними собственниками и судом не устанавливалась. Переход права собственности на земельный участок к ФИО3 не прекращает действие сервитута, установленного указанными судебными актами, поскольку отсутствуют доказательства того, что отпали основания, по которым был установлен этот сервитут, ФИО1 является собственником строений и имеет необходимость в их эксплуатации.

При этом, утверждения представителя ответчика о том, что ФИО3 стало известно о наличии сервитута после оформления сделки по купле-продажи земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку любая сделка с недвижимостью подлежит регистрации в уполномоченном органе, лицо, оформляющее сделку, знакомится с документами, риск не воспользования этим правом это лицо несёт самостоятельно. К тому же, как указано выше ФИО3 обращалась в суд за установлением перехода права собственности за ней от П-вых, в связи с чем подлежит сомнению ее неведение относительно сервитута на земельный участок.

При отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании единовременной выплаты за сервитут, суд исходит из необходимости ФИО1 пользования своим имуществом, расположенным на земельном участке, длительностью установленных отношений с прежними собственниками. Оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, а также возможности взыскания единовременной выплаты в виде платы за частный сервитут, установленный на спорном земельном участке в 2016 году, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п.6 ст.23 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В соответствии с п.1.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004г., соразмерная плата за сервитут представляет собой плату за пользование чужим земельным участком на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте), выплачиваемую собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической землеустроительной и оценочной экспертизы истцами не были приведены суду доводы в обоснование заявленного ходатайства и не были представлены данные либо документы свидетельствующие о характере неудобств, испытываемых собственником вновь приобретенного имущества, обремененного сервитутом; степень влияния установленного сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Не представлено информации о тех ограничениях, которые претерпевает ФИО3 как собственник земельного участка, обремененного сервитутом. Какие разумные затраты, возникают у ФИО3 как у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. Поведение самой ФИО3, которая в судебное заседание не являлась и не давала пояснения суду, а также её представителя по доверенности, во взаимосвязи с заявленными требованиями и их последующем уточнением суд воспринимает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Так как исходя из имеющихся материалов дела и показаний сторон ФИО3 не могла не знать о существовании установленного сервитута перед приобретением земельного участка, кроме того в досудебном порядке к ответчику для установления разумного размера платы за сервитут не обращалась, а обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и обязании ответчика снести объекты недвижимости расположенные на земельном участке в границах территории ограниченной сервитутом. Т.е. ФИО3 желала получить решение суда, которое в последующем было бы основанием и для погашения сервитута, так как отсутствовали бы строения для использования которых и устанавливался сервитут. Однако после возражений ответчика и предоставления документов обосновывающих законность установленного сервитута, под строениями которые ФИО3 желала снести, требования были скорректированы и дополнены требованием о взыскании единовременной выплаты, без предоставления обосновывающих уточненные требования доказательств, а также без предоставления документов свидетельствующих о внесении денежных средств на депозит для рассмотрения вопроса по назначению судебной экспертизы, что также свидетельствует о желании затянуть срок рассмотрения гражданского дела.

Суд отмечает, что собственник участка ФИО3 в дальнейшем не лишена возможности воспользоваться правом потребовать от ФИО1 соразмерную плату за пользование своим участком в соответствии с положениями ст.274 ГК РФ путем заключения добровольного соглашения, а в случае несогласия путем обращения в порядке судопроизводства, при изменении обстоятельств условий эксплуатации строений, находящихся в собственности ФИО1 и предоставлении необходимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и взыскании единовременной выплаты за частный сервитут, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 1 октября 2024 года.

Судья И.А. Просветов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>