Приговор № 1-15/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1 - 15/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бурейского района Амурской области: Родионова О.А.

защитника – адвоката: Матвейко М.В, представившей удостоверение № 616 от 10 марта 2016 года и ордер № 36 от 30 января 2019 года,

а также с участием подсудимого: Д.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего; военнообязанного; со слов работающего рабочим в ООО «<данные изъяты>» <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом Амурской области (с изменениями, внесенными Благовещенским городским судом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом Амурской области (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями, внесенными Благовещенским городским судом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> Д.А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, проехав от <адрес> в сторону <адрес>, где в 00 часов 45 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Д.А.С., имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 г. № 37.

В соответствии с примечанием к части 2 статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Д.А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Матвейко М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, поддержавших указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, с назначением Д.А.С. наказания, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Д.А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Д.А.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Д.А.С. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путем дачи последовательных признательных показаний); явку с повинной (объяснение Д.А.С. об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела).

Обстоятельством, отягчающим наказание Д.А.С., суд признает рецидив преступлений, поскольку Д.А.С. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные им в 2014 и 2015 годах умышленные преступления, судимости за которые не погашены.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При решении вопроса о виде и размере наказания Д.А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, умышленного, небольшой категории тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его состояние здоровья, молодой возраст, что Д.А.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, а также смягчающие и отягчающее наказание виновного обстоятельства.

Несмотря на то, что Д.А.С. ранее судим, в его деяниях усматривается рецидив преступлений, однако с учетом влияния наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, что тяжких последствий от преступления не наступило, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.

С целью соблюдения осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения, суд считает необходимым возложить на Д.А.С. исполнение определенных обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает в связи с наличием отягчающего наказание виновного обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

В связи с тем, что Д.А.С. ранее судим, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Д.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за осуждённым возложить на специализированный государственный орган по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого Д.А.С. в период условного осуждения уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным о перемене места жительства, один раз в месяц являться в установленные инспекцией дни на регистрацию в филиал УИИ, пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Д.А.С. отменить.

Освободить Д.А.С. из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева