Приговор № 1-203/2019 1-7/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-203/2019

Дело № 1-7/2020

51RS 0002-01-2019-002308-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Повчун Э.А.,

с участием государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.,

защитников - адвокатов Супруна Д.Ю. и Барановского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** судимого:

- 20.11.2000 Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожден 18.10.2002 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней;

- 05.11.2003 Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «в» ч. 3 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца, в силу ст. 70 УК РФ с приговором от 20.11.2000, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- 27.04.2004 Октябрьским районным судом г. Мурманска по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 05.11.2003, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 7 месяцев, освобожден 23.12.2009 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 12 дней, 23.09.2010 Первомайским районным судом г. Мурманска при постановлении приговора (судимость погашена), УДО отменено, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 24.11.2011) лишение свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожден 11.07.2013 по отбытию наказания;

- 14.11.2014 Кольским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.03.2015 Ковдорским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 70 УК РФ с приговором от 14.11.2014 окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года, освобожден 17.11.2017 по отбытию наказания;

- 20.06.2018 мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 49 минут ***, ФИО2, находясь в адрес*** в адрес***, тайно, из корыстных побуждений, похитил из сумки, лежащей в указанной квартире, принадлежащие ФИО1 7 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. После оглашенных показаний, данных им на следствии (т. 1 л.д. 102-104), подтвердил их в полном объеме. Из показаний ФИО2 от *** следует, что *** он находился в квартире ФИО1 - №*** адрес*** в адрес***. Примерно в 16.00 час он решил поискать деньги в квартире ФИО1. Открыв барсетку (сумочку) зеленого цвета, лежавшую на стеллаже в коридоре, он нашел в ней 7 000 рублей, которые забрал себе. После этого, 6 000 рублей положил на свою банковскую карту и потратил на ставку на сайте «***». Остальные денежные средства потратил на такси и на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

Наряду с личным признанием подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия *** и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: адрес***. В апреле *** года она познакомилась с молодым человеком ФИО2. *** примерно в 14.30 час она передала ФИО2 ключи от своей квартиры. Примерно в 20.00 час ФИО2 пришел к ней на работу, и передал ей ключи от ее квартиры обратно. Примерно в 21.15 час ФИО2 прислал ей смс, где указал, что проиграл её деньги, которые обещал вернуть. В 21 час 50 минут она пришла домой и обнаружила, что из ее барсетки зеленого цвета, расположенной на стеллаже в коридоре, пропали 7 000 рублей, одна купюра достоинством 5 000 рублей, 1 купюра - 1 000 рублей и 2 купюры - по 500 рублей. Ущерб, причиненный ей преступными действиями ФИО2, является значительным, так как ее доход за одну рабочую смену составляет *** рублей. Других доходов у нее не имеется. Живет она в съемной квартире, за которую ежемесячно платит *** рублей, а также оплачивает воду и электроэнергию. Также она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за свою квартиру в адрес*** в сумме примерно *** рублей. У нее имеется 2 кредита, по которым необходимо ежемесячно оплачивать в общей сложности *** рублей, однако она уже несколько месяцев не выплачивала платежи по данным кредитам, так как находится в очень плохой финансовой ситуации. Похищенные деньги в сумме 7 000 рублей были ее накоплениями, с помощью которых она хотела погасить долги перед банками. (т.1 /л.д. 72-75)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, сообщением ФИО1 в дежурную часть ОП №*** УМВД России по адрес*** (т.1 /л.д. 2), её заявлением (т.1 /л.д. 4), а также рапортом сотрудников ОБ ППСп УМВД России по адрес*** (т.1 /л.д. 3), согласно которым потерпевшая сообщила о том, что ФИО2 похитил 7 000 рублей из её квартиры по адресу: адрес***.

В ходе осмотра на предварительном следствии мобильного телефона «***» ФИО1, установлено наличие в нём смс-сообщений, поступивших *** с номера телефона, находившегося в пользовании ФИО2, где он указывает о хищении им денежных средств потерпевшей и обещает их её вернуть. Данный телефон изъят у потерпевшей *** в ходе осмотра места происшествия и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 9-14, 45-49)

О том, что подсудимый действительно был в квартире потерпевшей, помимо показаний последней свидетельствует заключение эксперта №*** от *** (т.1 л.д. 59-62), в выводах которого изложено, что на отрезках липкой ленты «скотч», изъятых *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес*** (т.1 л.д. 12-15), один след участка ладони руки оставлен ФИО2 (отпечатки ладоней рук подсудимого получены в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования *** (т.1 л.д. 34, 35)). Бутылка воды «***», с которой были изъяты названные следы, в ходе следствия осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 113-117)

Сведения, содержащиеся в телефоне «***», изъятом у ФИО2 ***, который осмотрен в ходе следствия и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 38-49), свидетельствует о том, что частью похищенных денежных средств подсудимый делал ставки в мобильном приложении «***».

Согласно распечатке с сайта «***», в ОСП адрес*** находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 по взысканию с нее задолженностей по платежам за газ, тепло, электроэнергию и кредитным договорам. (т.1 /л.д. 76-87)

Из справки ООО «***» следует, что месячная заработная плата ФИО1 составляет ***, заработная плата за период с *** по *** составила ***. (т.1 л.д. 119)

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО2 в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, либо самооговора не установлено.

Вследствие изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из действий подсудимого, который, воспользовавшись тем, что потерпевшая передала ему ключи от своей квартиры, осознавая, что не имел права распоряжаться чужими денежными средствами, хранящимися в квартире, совершил их тайное хищение, распорядившись по своему усмотрению. Действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, пояснившей, что размер её дохода составляет *** рублей за смену (согласно справке работодателя около *** в месяц), она ежемесячно платит около *** рублей за коммунальные услуги и аренду жилья, имеет задолженности по кредитным обязательствам. Изложенное свидетельствует, что за минусом вышеназванных расходов, не считая приобретение продуктов питания и одежды, а также погашения кредитных обязательств и задолженности по исполнительным производствам, у потерпевшей остаётся менее *** рублей, что свидетельствует о том, что хищением 7000 рублей она действительно была поставлена в трудное материальное положение.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения денежных средств потерпевшей.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество поступило в незаконное владение ФИО2 и он распорядился им по своему усмотрению.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и отнесено к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учётах не состоит.

По месту отбытия наказания – ФИО3 УФСИН России по адрес*** характеризовался удовлетворительно, поддерживал связи с родственниками, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, допускал нарушения режима содержания.

По сообщению ГОБУЗ «адрес*** адрес***» ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ***, признание гражданского иска, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений последней.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют, а также, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и совершения преступления в период испытательного срока, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая, что ФИО2, будучи судимым за совершение преступлений, направленных против собственности, в условиях рецидива преступлений, вновь совершил преступление аналогичной направленности в период испытательного срока при условном осуждении, приходит к выводу о том, что предыдущее наказание не возымело на него должного воспитательного воздействия, в связи с чем, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО2, который не привлекался к административной ответственности, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное за совершение рассматриваемого преступления.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору от *** в условиях рецидива, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеназванному приговору мирового судьи.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом того, что подсудимым совершено преступление в условиях рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 2 статьи 97, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого (ранее судим), а также тот факт, что ФИО2 назначено реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшей, суд исходит из того, что в результате действий ФИО2 ей причинен имущественный вред, размер которого установлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО2 согласился с гражданским иском потерпевшей, размер имущественного ущерба установлен судом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляли адвокаты Супрун Д.Ю. и Барановский А.Н., вознаграждение которых за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с их заявлениями составило 15 400 рублей (9 900 рублей – постановление об оплате труда адвоката Супруна Д.Ю. от 22.08.2019 + 5 500 рублей – его участие в судебных заседаниях 26 и 29 октября 2020 года) и 3960 рублей (участие адвоката Барановского А.Н.).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих по назначению суда адвокатов в общей сумме 19 360 рублей подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвокатов, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 19 360 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Мурманска от 20.06.2018.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.06.2018 к назначенному наказанию, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время его содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 7 000 рублей.

Арест, наложенный *** Первомайский районным судом г. Мурманска на мобильный телефон «***» imei№*** и imei№***, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска (том 1 л.д. 120-123).

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 19 360 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов Супруна Д.Ю. и Барановского А.Н., участвовавших по назначению в качестве его защитников по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников