Апелляционное постановление № 22-1165/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-653/2024

Судья Костин А.А. Дело № 22-1165/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16.12.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10.12.2013 Приволжским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 07.04.2020 неотбытая часть лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 19 дней заменена на исправительные работы с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто);

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и изложенных в приговоре.

Приговором также разрешен гражданский иск потерпевшего Ф.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 15.05.2024 примерно в 15 часов, управляя технически исправным трактором «Беларус 82.1» с государственным номером .... и двигаясь по проезжей части ул. Ф.Амирхана г. Казани со стороны моста «Миллениум» в направлении улицы С. Хакима, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде стоящего впереди на его траектории движения грузового фургона марки «172412» с государственным регистрационным знаком ...., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение Правил дорожного движения своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и совершил наезд на заднюю часть грузового фургона, от чего тот продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Ф. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что двигался по крайней правой полосе для движения маршрутных транспортных средств по мосту «Миллениум» в сторону улицы Сибгата Хакима со скоростью примерно 20 км/ч. Увидев на своей полосе грузовой фургон, начал перестраиваться на соседнюю левую полосу. В этот момент заметил движущийся по левой полосе автомобиль «БМВ», с целью избежать столкновения с которым вернулся на свою полосу, где совершил наезд на заднюю часть грузового фургона. Остановившись и выйдя из трактора, увидел, что между передней частью кузова фургона и металлическим ограждением зажат человек, после чего вызвал экстренные службы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая осуждение, квалификацию действий осужденного ФИО1 и меру назначенного ему наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что поскольку пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, они подлежат исключению из описания преступного деяния, приведенного в приговоре. Отмечает, что в приговоре, при описании преступного деяния, суд не указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Ф. был причинен по неосторожности. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание при назначении ограничения свободы, а в резолютивной части приговора не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего Ф., который сообщил об обстоятельствах ДТП; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано и отражено расположение обнаруженных на месте ДТП транспортных средств; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому действия ФИО1 перед совершением столкновения не соответствовали требованиям ПДД РФ; заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что телесные повреждения, полученные Ф. в результате ДТП, повлекли тяжкий вред его здоровью, и другими исследованными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Субъективная сторона преступления, указанного в ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины (в виде легкомыслия или небрежности). Признавая ФИО1 виновным в нарушении при управлении другим механическим транспортным средством ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд, как следует из приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что данное деяние совершено по «преступному легкомыслию». Данная разновидность неосторожной формы вины, отраженная в приговоре, предусмотрена ч. 2 ст. 26 УК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что судом в описании преступного деяния не указано в приговоре о причинении Ф. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом совокупности указанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, а также не назначать ему (с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ) дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид деятельности является для осужденного и его семьи единственным источником дохода.

То, что при назначении основного наказания суд в резолютивной части приговора одновременно указал о неназначении осужденному дополнительного наказания – «без лишения права управления транспортными средствами», не является существенным нарушением закона, не создает какой-либо неопределенности или неясности при исполнении приговора, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет необходимости внесения изменений в приговор в этой части.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по другим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.

Из показаний осужденного ФИО1 и потерпевшего Ф. усматривается, что сразу же после ДТП осужденный, увидев повреждения у Ф., вызвал в отношении последнего скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали потерпевшего в медицинский стационар. Об этом же следует из ответа ГБУ РТ «Служба экстренных вызовов – 112» (том № 1, л.д. 48), исследованного судом первой инстанции.

Эти доказательства, достоверность которых в судебном заседании не оспаривалась, свидетельствуют об оказании ФИО1 непосредственно после совершения преступления иной помощи потерпевшему Ф.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания. Однако суд данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел и мотивов принятого решения по этому поводу в приговоре не привел.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенное нарушение в отмеченной выше части устранить: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать оказание иной помощи потерпевшему Ф. непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, соответственно, смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с причинением Ф. тяжкого вреда здоровью в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части, в описании преступного деяния, указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание – оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание смягчить до 1года 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий