Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 10-38/2018

Судья: Нагишев А.В. дело №10-38/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 октября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулина Т.М.,

защитника – адвоката Поповой Н.Я.,

осужденного Сенникова А.Л.

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционным жалобам Сенникова А.Л. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 01.06.2018, которым

Сенников А.Л., родившийся , судимого:

- 28.06.2016г. мировым судьей судебного участка. № 6 Октябрьского района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто 28.09.2016,

- 10.05.2017г. осужден Октябрьским районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.70 УК РФ с приговором от 28.06.2016 к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 15.12.2017 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 4 месяца 28 дней в ИК общего режима;

- 17.05.2017г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 322.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев,

- 14.03.2018 осужден мировым судьей судебного участка №4 Томского района Томской области по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с приговорами от 10.05.2017 и 17.05.2017 к лишению свободы сроком на 10 месяцев в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 10 дней (на момент вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 01.06.2018, приговор не вступил в законную силу),

осужден по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 01.06.2018 Сенников А.Л. признан виновным и осужден по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 21.09.2017 года, вступившего в законную силу 23.10.2017 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 04.12.2017 года в дневное время около 16 часов 05 минут, находясь в магазине «Ярче», расположенном по в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил тайное хищение чужого имущества, при надлежащего ООО «Камелот-А»:

- четырех упаковок сыра «Алтайский» торговой марки «Киприно» весом 300 гр. каждая стоимостью 169 рублей 11 копеек на сумму 676 рублей 44 копейки;

- двух батонов сервелата «Кремлевский» варено-копченого в вакуумной упаковке весом 380гр. каждый стоимостью 99 рублей 86 копеек на сумму 199 рублей 72 копейки;

- одной мягкой упаковки кофе «Якобс Монарх» весом 150гр. стоимостью 181 рубль 80 копеек, а всего на сумму 1057 рублей, 96 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, находясь в помещении торгового зала магазина, поочередно взял со стеллажа вышеуказанный товар, который положил под надетую на нем куртку, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая, таким образом при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, направился к выходу из помещения магазина, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере указанной суммы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание слишком суровым и несправедливым, просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Не согласившись с приговором, помощник прокурора Ленинского района г. Томска обратилась с апелляционным представлением, в котором просит: приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на решение вопроса об исполнении данного приговора и приговора мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 14.03.2018 в порядке исполнения, в остальной части оставить приговор без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по основаниям, изложенным в представлении, полагая необходимым приговор в остальной части оставить без изменения.

Осужденный с апелляционным представлением заместителя прокурора согласился, также просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, также просила апелляционные жалобы ФИО1 удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исследовать материалы по делу в том же объеме, в котором они были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении наказания по уголовному делу, судом исследовались данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По уголовному делу суд первой инстанции верно учел, что ФИО1 характеризуется положительно, а также явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Судом также принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд в приговоре изложил обстоятельства, в связи с которыми не применил при назначении наказания осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности, состоянии здоровья, в пределах, отвечающих требованиям справедливости.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Томска от 01.06.2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так суд апелляционной инстанции не оспаривает квалификацию действий осужденного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд должен решить какое наказание должно быть назначено подсудимому. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено 04.12.2017, т.е. до вынесения приговоров от 17.05.2017, 10.05.2017 и 04.03.2018г. Соответственно, при вынесении приговора, суд должен был решить вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Однако, суд, несмотря на то, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, разрешен вопрос о присоединении неотбытых частей наказаний по приговорам от 10.05.2017 и 17.05.2017, указал, что вопрос об исполнении обжалуемого приговора с указанными приговорами решить в порядке исполнения.

Таким образом, ссылка в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговоров от 10.05.2017, 17.05.2017 и 14.03.2018 подлежит изменению.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом совокупности названных выше фактов неправильного применения мировым судьей уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Томска от 01.06.2018 в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Кроме того, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония строгого режима.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Томска удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 01.06.2018 в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора на отбытие наказания сроком на 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также указать в резолютивной части приговора на решение вопроса об исполнении данного приговора и приговора мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 14.03.2018 в порядке исполнения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 01.06.2018 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Нестребенко