Апелляционное постановление № 1-252/2023 22-3652/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-252/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3652/2023

Дело № 1-252/2023 Судья Рахматуллина А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Савельевой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката - защитника Кубасова С.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 13 июня 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО2 <...>, судимый:

19 апреля 2017 года по ч.3 ст. 30, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 14 марта 2018 года,

8 сентября 2020 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

14 сентября 2021 года по ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 8 сентября 2020 года, и назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы,

18 ноября 2021 года по ч.3 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 сентября 2021 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 17 августа 2022 года,

Осужден:

по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания по стражей <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, полагает приговор несправедливым, просит назначить ему иное более мягкое наказание в виде штрафа либо исправительных работ, применить положения ст. 64 УК РФ, ввиду наличия у него матери пенсионерки, страдающей тяжелым заболеванием, имеющей инвалидность, которой он по мере возможности оказывал некоторую помощь.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Потерпевший, государственный обвинитель, защитник, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной, поскольку на момент совершения хищения, исходя из взаимосвязанных положений ст. 4.6, ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, трудоустройство и оказание помощи своей матери, возврат похищенного имущества в результате его изъятия.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе судом учтены, с учетом пределов апелляционного рассмотрения, регламентированных положениями ч. ст. 389.24 УПК РФ, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно указано на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, 64 и 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Позиция суда по данному вопросу мотивирована в приговоре надлежащим образом, и оснований не согласиться с ней оснований не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62, части 3 статьи 66 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: