Приговор № 1-196/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело **

Поступило 09.06.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года *

Железнодорожный районный суд * в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Гуровой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора *** Мишина В.Г.,

защитника – адвоката Перепелкиной И.В., представившего удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, *** ***, *

- **** Карымским районным судом *** (с учетом определения Читинского областного суда от ****) по ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы; **** освобожден условно-досрочно по постановлению Нерчинского районного суда *** от **** на 3 года 11 месяцев 29 дней;

- **** Центральным районным судом *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от **** к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- **** Железнодорожным районным судом *** по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( с учетом постановления Железнодорожного районного суда *** от ****) с применением ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от **** к 5 годам лишения свободы; **** освобожден условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда *** от **** на 1 год 6 месяцев 2 дня;

-**** Железнодорожным районным судом *** по двум преступлениям предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от **** к наказанию 2 года 2 месяца лишения свободы;

- **** Железнодорожным районным судом *** по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом не отбытого наказания по приговору от **** к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- **** Железнодорожным районным судом *** по ч. 1 ст. 223, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом не отбытого наказания по приговору от ****. Освобожден по отбытию ****.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кустов совершил умышленное преступление в *** при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 35 минут **** до 01 часа 40 минут ****, ФИО1, находился в камере для административно задержанных в отделе полиции № 2 «Железнодорожный», расположенной по адресу: ***, где также находился ранее не знакомый ему Потерпевший №1

В тоже время в том же месте, ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая его наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 2 удара кулаком правой руки по голове (в область лба), а затем 1 удар кулаком правой руки в район грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта ** от ****, подсудимый причинил Потерпевший №1 следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 8-го ребра справа со смещением и повреждением ткани правого легкого (что подтверждается наличием пневмоторакса подкожной эмфиземы грудной клетки и шеи - свободный воздух в полости грудной клетки и в подкожно-жировой клетчатке), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом. Данная закрытая тупая травма грудной клетки, согласно п. ****. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. На стадии дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании подтвердил это ходатайство, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении преступлений по обоим эпизодам признал полностью, при этом пояснил, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора ему разъяснены, и он их осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Перепелкина И.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство ФИО1 заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Мишин В.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший также в судебном заседании указал о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимому вменялось совершение преступления в состоянии опьянения. Однако в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить указанное обстоятельство из обвинения. Суд, соглашаясь со стороной обвинения, считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, как ошибочно вмененное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкие преступления, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает особо опасный рецидив.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер преступления, а именно, что данное преступление относится к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, ранее судим за тяжкие преступления, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства его совершения, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Также не находит суд оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Также, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

***, действующим в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в условиях стационарной специализированной медицинской помощи, в сумме *.

В судебном заседании подсудимый исковые требования гражданского истца признал.

Суд находит исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в части расходов на лечение в стационарных условиях потерпевшего Потерпевший №1 в сумме * (по представленной ФИО2 «Городская клиническая больница **» информационной справке от ****), подтвержденными документально, обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимым и подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе.

Срок наказания исчислять с ****.

Исковые требования прокурора ***, действующего в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** в счет возмещения имущественного вреда, а именно расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 *

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова