Приговор № 1-17/2026 1-183/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-17/2026

Дело № 1-17/2026

УИД 59RS0030-01-2025-001804-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. Пермский край, село Елово

Осинский районный суд Пермского края (ПСП с. Елово) в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Устинова А.А.,

защитника Санникова Ю.Л., потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, не военнообязанной, не работающей, судимой:

16 апреля 2021 г. Осинским районным судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

18 августа 2021 г. постановлением того же суда наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца в колонии-поселении;

2 декабря 2021 г. Осинским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима;

10 января 2023 г. на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 г. согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ освобождена от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 18 дней;

22 августа 2023 г. постановлением Осинского районного суда Пермского края на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено для отбывания наказания в виде лишения свободы определена ИК общего режима, 21 августа 2024 г. освобождена по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, допустила умышленные действия, выразившееся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 2 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2022 г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 было назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с учетом предоставления ФИО1 и последующей отмены ей условно-досрочного освобождения от наказания, 21 августа 2024 г. ФИО1 освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, срок погашения судимости согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет восемь лет после отбытия наказания.

В период с 20 часов 4 ноября 2025 г. до 04:57 час 5 ноября 2025 г. в <адрес>, имеющая непогашенную судимость за преступление, связанное с применением насилия, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу <адрес> действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Л., с целью причинения последней физической боли, совершила иные насильственные действия – схватив рукой за волосы на голове, умышлено дернула Л. за волосы, в результате чего Л. упала на пол, после чего ФИО1 удерживая потерпевшую за волосы, протащила ее по полу кухни и комнаты, вырвав из головы Л. клок волос, причинила последней указанными действиями физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, по существу обвинения показала, что 4 ноября 2025 г. в течение дня употребляла спиртное с К. и Л., вечером выпивали в квартире по <адрес> когда К. ушел спать в комнату, а Л. из ревности стала угрожать, что не даст им спокойно жить, попросила Л. уйти, после чего Л. сразу же ушла, вернулась днем 5 ноября 2025 г., просила чтобы К. подстриг ей голову машинкой, показывала, что на голове нет части волос, где и при каких обстоятельствах лишилась волос Л. не говорила, после того как К. подстриг Л., против чего она (ФИО1) не возражала, в их квартиру пришли соседка П. и сотрудники полиции, считает, что Л. оговаривает из ревности, после завершения судебного разбирательства планирует работать у ИП Ш., является трудоспособной.

Вопреки показаний подсудимой её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Л., свидетелей К., К. и П., протоколами следственных действий, иными документами, находящимися в материалах уголовного дела, в частности:

- копиями приговора от 2 декабря 2021 г., постановлений от 23 декабря 2022 г. и 23 августа 2023 г., копией справки об освобождении от наказания (л.д. 91-99), из которых следует, что ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, с учетом предоставленного ей условно-досрочного освобождения и последующей отмены условно-досрочного освобождения, освобождена из мест лишения свободы 21 августа 2024 года;

- показаниями потерпевшей Л., данными в судебном заседании и на стадии дознания (л.д. 36-38) о том, что в ночь с 4 на 5 ноября 2025 г. в квартире К., который ушел спать, после совместного употребления спиртного, в ходе возникшей на почве ревности ссоры с ФИО1, последняя схватила за волосы, повалила на пол, причиняя острую физическую боль удерживая за волосы таскала по полу кухни и комнаты, вырвала клок волос с левой стороны, обе были в состоянии алкогольного опьянения, она (Л.) ФИО1 не ударяла, физическую боль не причиняла, сразу же вышла из квартиры в подъезд дома, в течении получаса после случившегося по телефону сообщила о действиях подсудимой в отдел полиции, дождалась прибытия сотрудника полиции Т., вместе с которой стучались в квартиру К., попасть внутрь не могли, оформив ее объяснения Т. ушла, она (Л.) сходила к себе домой, о случившемся рассказала К., днем 5 ноября 2025 г. с целью разобраться в ситуации снова пришла в квартиру к ФИО1 и К., последний по ее (Л.) просьбе подровнял волосы на голове, в это время в квартиру пришла соседка П. и два сотрудника полиции, которым пожаловалась, что подсудимая вырвала волосы, считает, что инкриминируемые действия обусловлены состоянием алкогольного опьянения подсудимой, в трезвом виде ФИО1 не совершила бы такое;

- показаниями свидетеля К. (л.д. 40-42), о том, что проживает совместно с племянницей Л., которая 4 ноября 2025 г. сказала, что пошла в гости, была без видимых телесных повреждений, на состояние здоровья не жаловалась, вернувшись около 5-6 часов утра 5 ноября 2025 г. Л. ревела, показала область головы слева, где у нее были вырваны волосы, сообщила, что волосы ей вырвала ФИО1, сожительница К., с которым ранее проживала Л.;

- показаниями свидетеля К. (л.д. 44-46), о том, что 4 ноября 2025 г. употреблял спиртное в своей квартире по <адрес>, в компании подсудимой и находившейся у них в гостях Л., употребили 1,5 л. водки, все находились в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов лег спать, Л. и ФИО1 оставались на кухне, что произошло между ними и как Л. ушла от них не видел, 5 ноября 2025 г. около 10-11 часов пришедшая к ним Л. попросила машинку для стрижки волос, жаловалась, что подсудимая вырвала волосы, показала проплешину на голове, позже в их квартиру по вызову Л. приходили сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что проживает в квартире по <адрес>, проживающий с 3 детьми в соседней <адрес> К. до лета 2025 года сожительствовал с Л., после стал жить с ФИО1, 5 ноября 2025 г. по просьбе сотрудников полиции помогла зайти в <адрес>, где на полу сидела Л., была расстроена, жаловалась, что подсудимая вырвала волосы, присутствующая ФИО1 отрицая это сказала, что Л. побрил К., на что Л. сообщила, что К. уже после случившегося срезал отдельно торчащие волосы;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 10-14), из которых следует, что 5 ноября 2025 г. в <адрес> в присутствии К. осмотрена квартира по <адрес> зафиксирована обстановка;

- протоколом принятия устного заявления Л. от 5 ноября 2025 г. (л.д. 2) с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности за причинение острой физической боли, в связи с тем, что таскала за волосы, вырвала у Л. клок волос, деяние имело место в квартире по <адрес>;

- иным документом: справкой о регистрации сообщения в КУСП за № (л.д. 3), согласно которой 5 ноября 2025 г. в 04:57 час в пункт полиции <адрес> поступило телефонное сообщение Л. о том, что заявительнице причинены побои, по данному сообщению на место происшествия с 05:06 час до 05:12 часов выезжала участковый уполномоченный полиции Т.

Вышеизложенные доказательства оценены судом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания потерпевшей Л. суд находит достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей К. и П., которым Л. указала на подсудимую, как лицо вырвавшее волосы, показывала повреждения на волосистом участке головы.

Данных о фальсификации собранных по делу доказательств, в том числе, каком-либо воздействии на потерпевшую и свидетелей с целью оговора подсудимой, судом не установлено. Между потерпевшей и ФИО1 начиная с лета 2025 года имеется конфликт на почве ревности, о чем пояснили все допрошенные по уголовному делу лица, в ночь с 4 на 5 ноября 2025 г. обе в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире К., обе не отрицают о возникновении очередной ссоры между ними на почве ревности. Из показаний потерпевшей Л. следует, что подсудимая ФИО1 схватила ее за волосы, после чего оказать какое-либо сопротивление Л. не могла, поскольку почувствовала острую физическую боль, сразу же упала на пол, действуя умышленно ФИО1 продолжила применять насильственные действия в отношении Л., таскала последнюю за волосы, вырвала у нее из головы клок волос. Потерпевшая Л. сразу же после конфликта 5 ноября 2025 г. в 04:57 час сообщила о случившемся в органы полиции, дождалась прибытия на место сотрудника полиции, около 11 часов того же дня Л. снова пришла в квартиру К., которому показала отсутствие волос на участке головы и жаловалась на действия подсудимой, позже потерпевшая также указала соседке П. и сотрудникам полиции на ФИО1, как лицо, которое совершило насильственные действия и причинило ей физическую боль.

Доводы ФИО1 о непричастности к причинению повреждения волос Л. суд находит несостоятельными, расценивает их как выбранный подсудимой способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку подсудимая имеет непогашенную судимость по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, суд квалифицирует действия подсудимой составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, совершение подсудимой умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья, данные о личности ФИО1: трудоспособной, в настоящее время общественно полезным трудом не занятой, замужней, с супругом ФИО2 совместно не проживает, с августа 2025 года проживает совместно с К. и его тремя несовершеннолетними детьми, участковым уполномоченным полиции Т. и свидетелем Р. подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78-102).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает участие подсудимой в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей К., поскольку из показаний самой подсудимой и показаний свидетеля Р., начиная с августа 2025 года ФИО1 участвует в воспитании и содержании детей К., в ходе проверок семьи сотрудниками «Центра помощи детям» наличие компрометирующей подсудимую информации не установлено.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что именно после употребления спиртного, когда подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения она, потеряв контроль за своим поведением, схватила Л. за волосы, вырвала у той клок волос на голове. Не только из показаний подсудимой и потерпевшей, но и из показаний свидетеля К. следует, что в трезвом виде женщины сдерживают свои эмоции договариваются не скандалить, однако, находясь в состоянии опьянения ФИО1 теряет контроль своего поведения. Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, с учетом наличия обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновной, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимой. Оснований для применения при назначении основного уголовного наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, судом не установлено. К категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

В силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, затраченных Федеральным бюджетом Российской Федерации на оплату вознаграждения адвокату Любимову В.А., принимавшему участие в деле на досудебной стадии по назначению дознавателя, – в размере 8 560 руб 60 копеек следует возложить на ФИО1, поскольку от услуг защитника подсудимая не отказывалась, является трудоспособной, сведений об имущественной несостоятельности подсудимой в материалы дела не представлено, в судебном заседании подсудимая заявила о согласии возместить в бюджет РФ процессуальные издержки в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.

Избранную ФИО1 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Любимовым В.А. на досудебной стадии – в размере 8 560 рублей 60 копеек взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденная и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или возражениях на представление прокурора, жалобы от иных участников процесса. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или жалобы с их участием осужденная и потерпевшая вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления прокурора или жалобы от иных участников по делу.

Судья: