Апелляционное определение № 22-558/2026 от 23 марта 2026 г.

судья Криванков А.С. № 22-558/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего судей Ионовой Т.А., Стамбульцевой Е.Г., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Толстыгина Д.П.,

при секретаре судебного заседания Вишнякове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, <.......>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Толстыгина Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Осовец Т.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <.......>, <.......> в период времени и при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, признал и дал суду показания об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, в обосновании указывает, что судом при вынесении приговора не в полной мере выполнены требования уголовного закона при назначении размера и вида наказания, грубо нарушены требования об индивидуализации наказания. Судом несправедливо оценены исключительно положительные данные, характеризующие его личность, также ранее не судим, преступление совершил впервые. Данное преступление относится к преступлениям в сфере экономики, направленное против собственности, а не против личности, общественной безопасности, государства, власти, что не вызывает повышенной опасности, тем более что он нуждался в денежных средствах, необходимые на содержание малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем судом не был рассмотрен объективно вопрос о применении положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре отсутствует убедительные, мотивированные доводы, обосновывающие принятое решение, что свидетельствует о предвзятом отношении суда.

На основании изложенного просит изменить приговора применить положения статей уголовного Кодекса для смягчения наказания.

В возражениях государственный обвинитель Субботина Ю.И., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционную жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменений.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст.87, 88, 240, 307 УПК РФ. При этом, вопреки доводам адвоката суд точно установил размер полученной взятки.

Факт совершения мошенничества ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного данными на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в мессенджере «Телеграм» неизвестное ему лицо по имени «Сукуна» предложило за денежное вознаграждение съездить в <.......>, встретиться с мужчиной, забрать у него деньги, а затем передать их неизвестному ему лицу. При этом, при встрече с мужчиной он должен был передать ему любой ключ, должен был быть одет в пальто, для общения с неизвестным ему лицом использовать не личный телефон, после встречи выбросить пальто и телефон. На что он согласился. После этого на автомобиле знакомого Свидетель №2, приехали в <.......>. Затем, он встретился с этим человеком, которым оказался потерпевший ФИО2 №1 С потерпевшим он не разговаривал. Он передал потерпевшему ключ, а потерпевший передал ему пакет с деньгами. После этого, он вызвал такси, на котором приехал на место, где его ждал Свидетель №2 Затем, с Свидетель №2 они уехали в <.......>, где он передал пакет с деньгами неизвестному ему лицу. За это он получил денежные средства в размере 70-80 000 рублей. Пальто и телефон, которые он использовал при встрече, он выбросил (<.......>).

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в период предварительного следствия и в судебном заседании о том, что 11.02.2025 ему позвонили два неизвестных ему лица и представляясь сотрудниками ФСБ и Центрального банка, путём обмана, под предлогом того, что он якобы перевёл деньги в ВСУ, заставили его снять со своих банковских счетов деньги в общей сумме 1 495 000 рублей и перевести им через «банкомат» на «безопасный» счёт. 12.02.2025 ему позвонили те же лица и сообщили, что у него дома будет проходить обыск, поэтому он должен сообщить сколько у него находится денег и они будут изъяты. Поэтому, он пересчитал деньги, у него было 61 700 долларов США, хранившиеся у него дома, сфотографировал и сообщил им. 13.02.2025 ему позвонили те же лица и сообщили, что их сотрудник заберёт у него эти денежные средства и поместит в банковскую ячейку для безопасности, а ему передадут ключ от этой банковской ячейки. Под воздействием обмана, он взял <.......> 700 долларов США, сложил их в пакет и вышел из дома на улицу ждать сотрудника. 13.02.2025 около 12:15 часов возле гаражей рядом с его <.......> он встретился с подсудимым ФИО1, который передал ему ключ якобы от банковской ячейки, а он передал подсудимому пакет с денежными средствами в сумме 61 700 долларов США. 13.02.2025 в вечернее время, те же лица, путём обмана, заставили его снять со своего банковского счёта деньги в общей сумме 230 000 рублей и перевести им через «банкомат» на «безопасный» счёт (<.......>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и в судебном заседании о том, что 14.02.2025 она от своего супруга ФИО2 №1 узнала, что его по телефону обманули неизвестные ему лица, поэтому он под воздействием обмана, передал 13.02.2025 возле их дома неизвестному ему лицу их совместные с супругом денежные средства в долларах США, которые хранились у них дома (<.......>).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 12.02.2025 в вечернее время его знакомый ФИО1 по телефону сказал, что его необходимо отвезти в <.......> на деловую встречу. За это ФИО1 передал ему 40 000 рублей. В <.......> они приехали около 09:00 часов. По указанию ФИО1, он высадил его на <.......> и поехал ждать его на парковку к <.......>. Затем, через 3-4 часа приехал ФИО1, и они вернулись в <.......> (<.......>);

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 12.02.2025 в ночное время ФИО1 уехал в <.......>, сказав, что едет на подработку. 13.02.2025 в ночное время он вернулся домой и передал ей 100 000 рублей, которые она потратила. В <.......> ФИО1 ездил с сотовым телефоном на системе андроид и в сером длинном пальто. Из <.......> он вернулся в черном пуховике и без телефона (<.......>).

Эти же обстоятельства подтверждаются: протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1 о преступлении от <.......> (<.......>); - протоколом предъявления лица для опознания от <.......>, согласно которому, потерпевший ФИО2 №1 указал на подсудимого ФИО1, как на лицо, которому 13.02.2025 он передал наличные денежные средства (<.......>); - протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому, в мобильном телефоне марки «<.......>, принадлежащем ФИО2 №1, имеется переписка в мессенджере «<.......>» в чате с наименованием «<.......>» за 13.02.2025 в период с 08:43 часов до 10:19 часов. Переписка происходит между потерпевшим и неустановленным лицом. Они договариваются встретиться в 09:55 часов возле дома потерпевшего. В 10:19 часов потерпевшему приходит сообщение с описанием лица с которым он должен встретиться: черные штаны, черные ботинки, пальто темно-серое, черная шапка. Далее происходят телефонные соединения между абонентами (<.......>); - протоколом осмотра предметов от <.......>, с участием ФИО1, согласно которому, при просмотре фрагментов видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на <.......>, видно, что <.......> подсудимый ФИО1 ходил возле указанного дома и заходил в магазин, расположенный в этом доме. Подсудимый ФИО1 был одетый в черную шапку, серое пальто, имел при себе сумку (<.......>); - протоколом осмотра предметов от 27.05.202, согласно которому, в мобильном телефоне марки «<.......>», принадлежащем ФИО1, в приложении «Телеграм» имеется его переписка с абонентом по «имени» «<.......>» за <.......>. В переписке «Sukuna» сообщает, что ФИО1 необходимо выглядеть презентабельно, найти и передать ключ и забрать деньги. ФИО1 отвечает, что он поедет с Свидетель №2 (<.......>); - иными доказательствами, исследованными в суде, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Всем указанным выше доказательствам и приведенных в приговоре, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом и судебной коллегией не установлено.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Доказательств, оправдывающих виновного или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств уголовного дела, на основании совокупности исследованных доказательств, судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В приговоре подробно указано о том, что совершая преступление ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали по предварительному сговору, так как заранее договорились о совместном совершении преступления.

ФИО1 знал об отведенной ему роли в совершаемом преступлении и выполнял её, тем самым желая участвовать в совершении преступления, выполнял заранее оговорённую роль, при этом все его действия были направлены на достижение единой цели – хищение чужого имущества, путём обмана.

Таким образом, ФИО1 непосредственно участвовал в совершении преступления совместно с неустановленным лицом и, в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ, является соисполнителем.

Способ совершения хищения путем обмана судом установлен правильно, так как представляясь сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 и неустановленное лицо, сообщили потерпевшему заведомо недостоверную информацию о том, что он замечен в переводе денежных средств в Украину, что он стал участником расследования и ему необходимо наличные денежные средства передать курьеру для декларирования, при этом в отношении потерпевшего проверка правоохранительными органами не проводилась.

Корыстный мотив виновного подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъял у потерпевшего имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу и в пользу соучастника преступления, чем причинил ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтверждается тем, что стоимость похищенного имущества, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, превышает один миллион рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Правильность и содержание имеющихся в материалах уголовного дела протоколов судебного заседания удостоверено подписями председательствующего по делу и секретаря в соответствии со ст.259 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует в целом аудио протоколированию, что проверено судебной коллегией. Оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Каких-либо данных о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, материальное и семейное положения, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым на основании п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ отнесены наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением; принесение извинений потерпевшему; молодой возраст виновного; неудовлетворительное состояние здоровья виновного, его супруги, родственников и близких лиц, поскольку они имеют заболевания; наличие на иждивении у виновного супруги, поскольку она не работает; размещение виновным в средствах-массовой информации полезных сведений о способах мошенничества.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения, смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, являющихся основанием для смягчения ФИО1 наказания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, назначая наказание в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, и дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд в соответствии с требованиями закона свое решение должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения копии указанного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: