Решение № 12-170/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-170/2018

№12-170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский Виталий Викторович,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №20/ГСН - 18 от 03 июля 2018 г. исполняющего обязанности заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 03 июля 2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой (поданной в установленный законом срок), в которой указал следующее.

Доказательствами не возможности наступления негативных последствий (опасности жизни и здоровью сотрудников ОАО «Удмуртнефть» или иных людей, существенных нарушений охраняемых общественных отношений и вредных последствий) в результате, выявленных нарушений административным органом в том числе, является то, что согласно п.55 пп.3 ГрК РФ одним из документов для получения разрешения на ввод объектов капитального строительства является заключение органа государственного строительного надзора, выданныйгосударственным строительным надзором. Соответственно, при наличии замечаний у Управления Ростехнадзора по объекту капитального строительства «Реконструкция УПН-2 Мишкинского месторождения нефти (2 этап)», которые отражены в соответствующем акте проверки и предписании, заключение органа государственного строительного надзора ОАО «Удмуртнефть» выдан не будет до момента их устранения. В обжалуемом Постановлении обстоятельств, подтверждающих наступление негативных последствий, административным органом не установлено. Учитывая, что при рассмотрении административного дела Заявитель фактически наличие вины не оспаривал, однако, в рамках своих должностных обязанностей, предпринял все зависящие от него меры, по исполнению входного и строительного контроля, в материалы административного дела не предоставлено доказательств, что ранее должностное лицо привлекалось к аналогичной административной ответственности, отягчающих ответственность обстоятельств административным органом в Постановлении не установлено. У Заявителя имеется малолетний иждивенец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит Постановление о назначении административного наказания изменить в части назначения наказания на санкцию предупреждение.

ФИО2 жалобу поддержал. Пояснил, что в настоящее время все нарушения устранены за исключением тех, которые возникли по вине подрядчика, что подтверждается Актом проверки РОСТЕХНАДЗОРА №46/ГСН-18 от 05.10.2018. Срок устранения оставшихся нарушений установлен до 30.11.2018.

Представитель Ростехнадзора на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное заседание проведено без его участия. От ФИО4 поступили письменные возражения на жалобу, в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление о назначении административного наказания оставить в силе.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.9.4. КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

В соответствии с п.1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Кодекса.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В протоколе об административном правонарушении №20/ГСН-18 от 26.06.2018 и в постановлении о назначении административного наказания №20/ГСН-18 от 03.07.2018 указано, что Государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 с 01.06.2018 по 22.06.2018 на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от 24.05.2018 № 2981-рп проведена выездная проверка ОАО «Удмуртнефть», в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция УПН-2 Мишкинского месторождения нефти (2 этап)», находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район.

В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО «Удмуртнефть» является заказчиком строительства указанного объекта капитального строительства.

ОАО «Удмуртнефть при строительстве указанного объекта капитального строительства были допущены следующие нарушения, отраженные в акте проведения проверки от 22.06.2018 № 23/ГСН-18.

Ответственность за выявленные нарушения несет ведущий инженер Управления капитального строительства (УКС) ОАО «Удмуртнефть» ФИО2, который в соответствии с приложением № 2 к приказу от 02.07.2014 № 370 генерального директора ОАО «Удмуртнефть» С.А.Анжигура «О назначении ответственных лиц по объектам капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта 2014 г.»приложением № 1 к приказу от 12.01.2018 № 005 генерального директор ОАО«Удмуртнефть» А.Ю. Топала «О назначении ответственных лиц по объектам капитального строительства, реконструкции 2018 г.» назначен руководителем рабочей группы по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция УПН-2 Мишкинского месторождения нефти (2 этап)», с выполнением возложенных на руководителя рабочей группы функциональных обязанностей в соответствии с приложением № 1 к приказу от 02.07.2014 № 370 и приложением № 2 к приказу от 12.01.2018 № 005, а именно: контроль за исполнением подрядными организациями договорных обязательств (п. 11 приложения № 1 к приказу от 02.07.2014 № 370 и п. 10 приложением № 2 к приказу от 12.01.2018 № 005), проверка исполнительной документации (п.19 приложения № 1 к приказу от 02.07.2014 г. № 370), подготовка необходимых разрешительных документов на строительство объектов (п. 5.1 приложением № 2 к приказу от 12.01.2018 № 005). А так же, в соответствии с п. 2.39 должностной инструкции ведущего инженера УКС ОАО «Удмуртнефть», утвержденной генеральным директором ОАО «Удмуртнефть» ФИО5 от 31.10.2017, на ФИО2 возложены обязанности по осуществлению приемки объектов капитального строительства на основании исполнительной и сметной документации, в соответствии с условиями договора и фактическими объемам выполненных строительно-монтажных работ.

Таким образом, ведущим инженером Управления капитального строительства ОАО «Удмуртнефть» ФИО2 нарушены требования проектной документации, обязательные требования, установленные нормативно-технической документацией в части соблюдения правил и норм в области безопасности объектов капитального строительства и нормативными правовыми актам, требования частей 3.5 статьи 49; частей 3,6 и 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ФИО2 по неосторожности, так как он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Должностным лицом административного органа действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.9.4. КоАП РФ

В материалах административного дела имеются следующие доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в постановлении о назначении административного наказания и наличие вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении 20/ГСН-18 от 26.06.2018; акт проверки № 23/ГСН-18 от 22.06.2018; должностная инструкция ведущего инженера ОАО «Удмуртнефть», утвержденной генеральным директором ФИО5 от 31.10.2017; приказ ОАО «Удмуртнефть» от 02.07.2014 № 370 «О назначении ответственных лиц по объектам капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта 2014 г.», утвержденным генеральным директором ФИО6; приказ ОАО «Удмуртнефть» от 12.01.2018 № 005 «О назначении рабочих групп по объектам капитального строительства, реконструкции 2018 года», утвержденным генеральным директором ФИО5.

Судья приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства должностным лицом административного органа оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и им дана верная квалификация деянию ФИО2 по ч.1 ст.9.4. КоАП РФ.

В деянии ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку ФИО2, осуществлявший контроль за строительством Объекта, допустил нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации. Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении требований градостроительного законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения ФИО2 требований законодательства.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Судья полагает, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Допущенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области строительства.

Вместе с тем, судья полагает, что в рассматриваемой ситуации в отношении ФИО2 неверно избрана мера административного наказания, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления административным органом не в полной мере учтены требования действующего законодательства о назначении административного наказания.

Применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ сформулирована как альтернативная и предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административного органа ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом, административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. не указано, какие именно обстоятельства позволили прийти к выводу о невозможности назначения наказания по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и напротив, прийти к выводу о необходимости применения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Административным органом в оспариваемом постановлении не приведено веских доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для применения наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб..

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность являются: полное признание вины, частичное устранение выявленных нарушений, наличие малолетнего ребенка.

Судья исходит из того, что каких-либо последствий в виде угрозы причинения вреда, не установлено. Объект не сдан в эксплуатацию. Подрядчик не лишен возможности устранить недостатки, выявленные в ходе проверки и подготовить объект к сдаче его государственной комиссии. Допуск на строящийся объект посторонних лиц ограничен, а, соответственно исключается возможность причинения таким лицам какого-либо вреда.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, в зависимость от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Юридическая техника изложения нормы, примененная законодателем в санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предполагает, что предусмотренные виды наказания - предупреждение и штраф могут быть применены в отношении всех поименованных субъектов: граждан, должностных лиц, юридических лиц. Оснований для ограничения возможности назначения наказания должностным лицам за рассматриваемое правонарушение только в виде административного штрафа, не имеется.

Административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), что могло бы свидетельствовать о применение административным органом меры наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судья также исходит из того, что назначение наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. носит неоправданно карательный характер, что не является целью назначения административного наказания.

Как установлено судьей, санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде предупреждения.

Административным органом не установлено обстоятельств того, что совершенное ФИО2 административное правонарушение повлекло или могло повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Более того, если бы такие обстоятельства имели место быть, то выявленное нарушение подлежало бы квалификации по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное ФИО2 административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о неправомерном назначении в рассматриваемом случае более строго наказания - административного штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судья, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить в отношении правонарушителя меру наказания со штрафа на предупреждение.

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление №20/ГСН - 18 от 03 июля 2018 г. исполняющего обязанности заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в части назначенного наказания.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. изменить на предупреждение.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья В.В. Станиславский