Приговор № 1-187/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело № 1-187/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 6 августа 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Медведевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тетеркиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 26.05.2019 в период времени с 19 часов 49 минут по 19 часов 51 минуту, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея и реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, являются ложными, действуя умышленно, желая достижения преступного результата, из хулиганских побуждений, произвел звонок со стационарного телефона, имеющего абонентский № на короткий номер «020». После соединения с Отделом МВД России по Зерноградскому району, расположенным по адресу: <...>, в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил оперативному дежурному указанного отдела полиции Свидетель №3 заведомо ложные сведения о совершении им убийства Свидетель №1, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Зерноградскому району за № 2550 от 26.05.2019. Далее по ложному сообщению ФИО1 о совершении преступления произведен выезд участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Зерноградскому району Свидетель №5 для проверки и сбора материала, а также сообщено в Зерноградский МСО СУ СК РФ по Ростовской области, где обращение ФИО1 зарегистрировано в КРСП за № 155 пр-19 от 26.05.2019.

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сообщенные ФИО1 сведения не нашли своего подтверждения, в связи с чем 28.05.2019 следователем Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В результате заведомо ложного доноса ФИО1 нарушена нормальная деятельность подразделений Отдела МВД России по Зерноградскому району, Зерноградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области, отвлечено внимание сотрудников полиции и Следственного комитета России от исполнения возложенных на них служебных функций, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки по заведомо ложному сообщению о преступлении и принятию по нему решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что полностью согласен с обвинением и со всеми собранными по делу доказательствами, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей – Свидетель №2. Также вместе с ними проживает сын сожительницы – ФИО1. Со ФИО2 каких-либо серьезных конфликтов у него не было. 26.05.2019 он находился на дежурстве в г.Ростове-на-Дону. Уезжает он обычно рано, поскольку рабочий день начинается с 8 часов утра, возвращается около 11 часов дня на следующий день. Дома имеется стационарный телефон, который находится в исправном состоянии. О произошедших событиях ему стало известно со слов его сожительницы Свидетель №2, которая вечером ему позвонила и сообщила, что ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, позвонил в полицию и сказал, что убил его. После этого ему на мобильный телефон звонил сотрудник полиции и интересовался о том, где он находится. Он ответил, что находится на работе в г.Ростове-на-Дону. Сотрудник полиции пояснил ему, что проводится проверка по сообщению, поступившему в дежурную часть, о совершении убийства. Сотрудник полиции звонил ему из дома. На следующий день, когда он вернулся с работы, в отделе полиции он давал объяснения, а позже – в следственном комитете, был составлен ряд процессуальных документов. Он спрашивал у ФИО1 о том, зачем он так поступил, на что он ему ничего пояснить не смог;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 26.05.2019 он подменял дежурного участкового по городу, находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного ОМВД России по Зерноградскому району поступило распоряжение выдвинуться по адресу: <адрес> так как поступило телефонное сообщение от парня, который пояснил, что незадолго до обращения в полицию он совершил убийство. Была собрана следственно-оперативная группа. Он прибыл по указанному адресу уже после того, как данная группа выезжала по указанному адресу. Дома находились только мать ФИО1, а сам ФИО1 и его девушка ушли. Он опросил мать ФИО1 – Свидетель №2, которая пояснила, что Свидетель №1 находится на суточном дежурстве в г.Ростове-на-Дону. Также с телефона Свидетель №2, а потом и со своего мобильного телефона им был осуществлен звонок Свидетель №1, который сказал, что с ним все в порядке и он обязуется прибыть для дачи объяснений на следующий день, поскольку находится на дежурстве. Собранный материал он передал дежурному;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-74), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном – ФИО1, <данные изъяты> и сожителем – Свидетель №1. Также у сына есть девушка – ФИО №1, которая иногда остается у них ночевать. 26.05.2019 примерно в 05 часов 30 минут ее сожитель Свидетель №1 уехал на работу, так как работает охранником в г. Ростове-на-Дону. В течении всего дня она находилась дома. Во сколько сын уехал из дома не помнит, однако тот был вместе со своей девушкой. Примерно в 17 часов они вернулись домой, также вместе с ними был приятель сына – Свидетель №7 Дети предложили отпраздновать покупку, так как накануне она приобрела дом. На их предложение она согласилась. Они сели за стол в кухне домовладения, где кушали, общались и употребляли спиртное. Сын пил водку, сколько точно выпил, не обращала внимание, однако от выпитого сын находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его несвязной речи. В какой-то момент, во сколько точно вспомнить не может, так как также находилась в состоянии алкогольного опьянения, сын встал из-за стола и пошел к окну. При этом он ничего не сказал. Подойдя к окну, сын стал возле стационарного телефона с абонентским номером – №, который находится в исправном состоянии. Спустя 2-3 минуты сын вышел на улицу, не говоря ни слова. Спустя еще 15-20 минут, домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им позвонил ФИО1 и сообщил, что совершил убийство Свидетель №1 На вопрос, почему он это сказал, сын ответил, что хотел пошутить. Далее их доставили в отдел полиции, где приняли от нее и сына объяснения. Убийство Свидетель №1 сын не совершал, в отношении последнего каких-либо противоправных действий не совершалось. 26.05.2019 Свидетель №1 находился на работе в г. Ростове-на-Дону, а 27.05.2019 в дневное время вернулся с работы живым и здоровым;

- показаниями свидетеля ФИО №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 75-78), аналогичными по содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 83-86), согласно которым 26.05.2019 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Зерноградскому району. Совместно с ним на дежурство заступил помощник оперативного дежурного Свидетель №4 Примерно в 19 часов 49 минут 26.05.2019, по каналу связи «02», установленному в помещении дежурной части ОМВД России по Зерноградскому району, поступил телефонный звонок с абонентского номера стационарного телефона № от парня, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> и сообщил, что совершил убийство Свидетель №1, который приходился сожителем его матери. На вопрос о том, как он совершил убийство, ФИО1 ответил, что <данные изъяты>. При этом по голосу парня было похоже, что он находился в состоянии опьянения, так как речь была несвязная. Однако было понятно, что парень имел ввиду, что он совершил убийство непосредственно в настоящее время. С целью проверки поступившей информации и учитывая, что ФИО1 сообщил о совершении особо тяжкого умышленного преступления, им была мобилизована дежурная следственно-оперативная группа ОМВД России по Зерноградскому району, в состав которой входил участковый уполномоченный полиции Свидетель №5, который был незамедлительно направлен на место. Также о происшествии было сообщено в Зерноградский МСО СУ СК РФ по РО следователю ФИО №2 Уже после направления дежурного участкового полиции, был зарегистрирован КУСП, так как сообщенная ФИО1 информация требовала незамедлительного реагирования, в связи с чем КУСП был зарегистрирован позднее, то есть в 20 часов 16 минут после поступления сообщения. В ходе сбора материала было установлено, что данное ФИО1 сообщение является ложным и на самом деле он никого не убивал. Он также лично звонил на абонентский номер Свидетель №1 и разговаривал с последним и в ходе разговора Свидетель №1 пояснил, что в отношении него никаких противоправных действий не совершалось, а сам он находится на работе в г. Ростове-на-Дону. Также было установлено, что ФИО1 сообщил об убийстве из хулиганских побуждений, так как хотел пошутить. Соответственно сообщение ФИО1 заведомо несоответствующее действительности о преступлении повлияло на мобилизацию сил отдела полиции, которые были задействованы в разборе данной ситуации и отвлечены от непосредственной работы по охране общественного порядка по предотвращению и пресечению преступлений. По возвращению дежурного участкового уполномоченного полиции, материал был направлен для принятия решения в Зерноградский МСО СУ СК РФ по Ростовской области;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 77-90), аналогичными по содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №3;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019, согласно которому по результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1 о совершении убийства Свидетель №1 следователем Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО №2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.05.2019, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> где в кухонной комнате ФИО1 указал на стационарный телефон, с которого 26.05.2019 он звонил в полицию. Также в ходе осмотра произведен звонок с данного телефона на абонентский номер следователя и установлено, что стационарный телефон имеет абонентский номер +№ (т.1 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.05.2019, согласно которому осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Зерноградскому району, где установлена система записи телефонных разговоров «Фобос». С помощью указанной системы произведена запись телефонного звонка ФИО1, которая перезаписана на компакт диск. Также установлено, что звонок с абонентского номера № был совершен в период с 19 часов 49 минут по 19 часов 51 минуту, его продолжительность составила 1 минуту 37 секунд (т.1 л.д. 46-55);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.05.2019, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена аудиозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ОМВД России по Зерноградскому району. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что ФИО1 позвонил по телефону дежурной части ОМВД России по Зерноградскому району и после соединения с оперативным дежурным отдела полиции представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о совершении им убийства Свидетель №1 по адресу своего проживания: <адрес> (т.1 л.д. 56-58);

- протокол выемки от 30.05.2019, согласно которому в помещении кабинета № 11 Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области у заместителя руководителя Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области был изъят материал проверки № 155 пр-19 по обращению ФИО1 о совершении им убийства Свидетель №1 (т.1 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра документов 30.05.2019 с приложением, согласно которому осмотрен материал проверки № 155 пр-19 по факту обращения ФИО1 о совершении им убийства Свидетель №1 Данный материал проверки в 1 томе, состоит из 23 листов (л.д. 107-135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 30.05.2019 (т.1 л.д. 136), согласно которому компакт диск с записью телефонного разговора ФИО1 от 26.05.2019 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 59); материал проверки № 155 пр-19 находится в архиве Зерноградского межрайонного СО СУ СК РФ по РО;

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными 29.05.2019, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 66-70), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> где также имеет временную регистрацию с 2017 года. Проживает совместно со своей матерью - Свидетель №2 и ее сожителем - Свидетель №1. 26.05.2019 примерно в 17 часов он совместно с ФИО №1, а также со своим другом Свидетель №7 и матерью - Свидетель №2, находились дома и употребляли спиртные напитки. Все сидели за столом на кухне. Сожителя матери - Свидетель №1 с ними не было, так как он находился на работе в г. Ростов-на-Дону. При этом на работу Свидетель №1 уехал рано утром 26.05.2019 на своем автомобиле. Распивали спиртные напитки, а именно водку. В этот день отмечали покупку, так как мать купила дом. В связи с тем, что он самостоятельно выпил примерно 1 бутылку водки объемом 0.5 литра, то находился в состоянии алкогольного опьянения. На фоне этого решил пошутить, а именно около 19 часов 45 минут, более точно не помнит, он встал из-за стола, и подошел к окну, которое расположено на кухне, где на подоконнике находился стационарный телефон. Данным телефоном они пользуются редко, так как чаще используют мобильные средства связи. Данный телефон находится в исправном рабочем состоянии и имеет абонентский №. Он поднял трубку стационарного телефона и позвонил на городской телефон с абонентским номером «020». При этом он знал, что по данному номеру звонит в полицию. Дозвонившись в отдел МВД России по Зерноградскому району, который расположен в г. Зернограде, сообщил сотруднику полиции о том, что убил своего отчима - Свидетель №1, а также сообщил адрес своего проживания и свои анкетные данные. Сотрудник полиции, с которым разговаривал по телефону и которому сообщил о совершении преступления, сказал, чтобы он ожидал сотрудников полиции. Также сотрудник полиции предупреждал о ложном доносе, однако, будучи предупрежденным, он от своего замысла не отказался и не признался, что сообщил заведомо ложную информацию. Когда он звонил в полицию, достоверно знал, что Свидетель №1 находится на работе в г. Ростов-на-Дону и с ним все хорошо, так как в этот день он примерно в 06 часов 00 минут на своем автомобиле уехал из дома на работу. То есть на самом деле он никого не убивал. На фоне алкогольного опьянения решил пошутить и сообщить сотрудникам полиции об убийстве своего отчима Свидетель №1 Он не знает, слышали ли его разговор с сотрудником полиции мать, девушка и друг, но они точно видели, что когда он встал из-за стола и подошел к подоконнику, где расположен стационарный телефон, взял трубку и приложил ее к своему уху. Примерно через 15 минут после звонка к нему домой приехали сотрудники полиции. Он рассказал, что никого не убивал, после чего проследовал совместно с ними в ОМВД России по Зерноградскому району для принятия объяснения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, данными 30.05.2019, в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1. л.д. 143-146), согласно которым ранее данные показания в качестве подозреваемого от 29.05.2019 подтверждает в полном объеме. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть в совершении заведомо ложного доноса о преступлении, признает полностью. В частности, пояснил, что убийство Свидетель №1 он не совершал, сам же Свидетель №1 жив и здоров. В полицию позвонил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел пошутить, то есть из хулиганских побуждений. В содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением полностью согласен. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2287 от 14.06.2019 (т.1 л.д. 155-156) ФИО1 <данные изъяты> Синдромом зависимости от каких-либо психоактивных (алкоголя, наркотических, токсикоманических) веществ ФИО1 не страдает. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению преступления не носил бредового уровня, у него сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его вина в заведомо ложном доносе о совершении преступления полностью подтверждена последовательными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Каких-либо данных, указывающих на то, что кто-то из свидетелей, чьи показания приведены выше, оговорили подсудимого, по делу не установлено.

Показания, данные ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершенного им преступления, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 обратился в полицию с сообщением о совершении в отношении Свидетель №1 особо тяжкого преступления, заведомо зная, что данная информация является не соответствующей действительности, в результате чего была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов в силу возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

Таким образом, считая вину подсудимого в совершении вышеизложенного деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 164), <данные изъяты> (т.1 л.д. 168).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, его молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо мотивов, являющихся безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, а именно - наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого при отсутствии официального трудоустройства и постоянного источника доходов будет неисполнимым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено.

Основания к назначению ФИО1 наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Председательствующий –