Решение № 2-1333/2020 2-1333/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1333/2020

Дело №2-1333/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Зимнуховой К.С.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

-ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца оформлен страховой полис ОСАГО по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства ВАЗ 21099 гос.рег. знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 2101 под управлением ФИО5 полис ОСАГО ЕЕЕ035801919 СК «Московия». В извещении о ДТП ФИО5 указал о его вине в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» составлен акт о страховом случае (по убытку №) на выплату по полису ОСАГО ЕЕЕ0358301919 в пользу ООО «Авто-СоветникЪ» на выплату страхового возмещения в размере 15300 рублей за повреждение ТС ВАЗ 2101 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта платежным поручением № ООО СК «Московия» перечислило страховое возмещение в размере 15300 рублей в пользу ООО «Авто-СоветникЪ». В последующем ООО СК «Московия» на основании ч. 5 ст.14.1 ФЗ «Об Осаго» выставило истцу требование о компенсации 15300 рублей которое удовлетворено истцом. В связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в размере 15300 рублей, поскольку ответчик в нарушение п. ж п. 1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» не направил в адрес истца в течение 5 рабочих дней со дня ДТП бланк извещения о ДТП.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 15300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в судебное заседание ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением организационно –правовой формы истца со СПАО на САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что он действительно не направил в адрес истца в течение 5 рабочих дней со дня ДТП бланк извещения о ДТП. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своих письменных возражений, в соответствии с которыми истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, истец не представил каких либо доказательств компенсации им ООО СК «Московия» выплаченного страхового возмещения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Акта о страховом случае, составленном ООО СК «Московия» от ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, потерпевший ООО «Авто-СоветникЪ», ФИО5 (полис ЕЕЕ0358301919 ООО СК «Московия»), причинитель вреда ФИО2 (полис ЕЕЕ № СПАО «Ресо-Гарантия»). Размер страхового возмещения 15300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15300 рублей ООО «Авто-СоветникЪ» платежным поручением №.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило перевод денежных средств в сумме 15300 рублей ООО СК «Московия» по платежному требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный платеж был совершен в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выплатой ОО СК «Московия» по страховому Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств указанных в исковом заявлении.

В соответствии со ст.196 ТК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не обращался.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 15300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 ода по 19.08.2020 года в размере 34800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.