Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-657/2016 М-657/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины; встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – общество, микрофинансовая организация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; в обосновании иска указало, что судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> рублей.

Задолженность была погашена ФИО1 полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в день до момента фактического погашения долга, при этом проценты по судебному приказу были начислены за период до ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер предъявляемых к ответчику исковых требований; просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, с иском не согласилась, предъявив встречное исковое заявление, в соответствие с которым просила признать заключённый с микрофинансовой организацией договор займа недействительным в силу совершения сделки вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Заслушав доводы представителя общества ФИО3, просившей удовлетворить иск по указанным основаниям с учётом уменьшения предъявляемых к ответчику требований, встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения ввиду его необоснованности, недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был выдан займ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежедневно (<данные изъяты> годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и /или/ процентов за пользование суммой займа, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день от суммы займа до момента полного погашения задолженности; также кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности (суммы займа) до момента полного погашения задолженности.

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающая в себя сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила вышеуказанную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления общества мировым судьёй <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., впоследствии отменённый определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления возражений должника, после чего микрофинансовая организация в лице своего представителя обратилась с соответствующим иском в Полесский районный суд <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа -<данные изъяты> руб. начислены проценты из расчета <данные изъяты> в день, в связи с чем задолженность по процентам за <данные изъяты> день составила <данные изъяты> рублей; в дальнейшем, с учётом уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что начисленная истцом неустойка (даже с учётом уменьшения её размера) является чрезмерной, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, вследствие чего полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что взяв незначительную сумму в долг (<данные изъяты> рублей) под проценты, ответчик во исполнение судебного приказа погасил долг на общую сумму <данные изъяты> рубля., то есть более, чем в два раза превышающую размер займа; кроме того, в настоящем иске займодавцем в окончательном варианте предъявлены требования о взыскании дополнительно процентов, четырёхкратно превышающих размер займа, что очевидно свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора.

Законом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не ограничен размер процентной ставки за пользование займом, также не предусмотрена и возможность его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, то есть при установлении процентов за пользование займом стороны исходят из свободы договора.

Однако, согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, суд полагает, что оно не должно находиться в более привилегированном положении на рынке предоставления кредитов (займов) по сравнению с профессиональными участниками данного вида деятельности (банковскими и кредитными учреждениями), и, соответственно, извлекать сверхвысокие доходы исключительно за счет своего организационно-правового статуса, не подпадающего под правовое регулирование Закона о банках и банковской деятельности, Закона о потребительском кредитовании и иных нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных учреждений по выдаче кредитов физическим лицам.

Согласно статистической информации, опубликованной на сайте Банка России по разделу «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций в рублях по кредитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк России», операции по выдаче краткосрочных кредитов физическим лицам на срок до <данные изъяты> дней проводились в ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых. В ОАО «Сбербанк России» ставки по потребительским кредитам в ДД.ММ.ГГГГ в среднем составляли от <данные изъяты> годовых, в ОАО «Россельхозбанк» - <данные изъяты> годовых.

Таким образом, выдача краткосрочных потребительских займов физическим лицам под <данные изъяты> ежедневно, то есть <данные изъяты> годовых, что более чем в <данные изъяты> раз превышает средние ставки в банковском секторе, очевидно указывает на недобросовестные действия кредитора с целью извлечения сверхприбыли.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из анализа приведенной нормы следует, что на законодательном уровне установлены ограничения размера ответственности заемщика за просрочку возврата потребительского займа.

Кроме того, возможность снижения штрафных санкций предусмотрена и ст. 333 ГК РФ.

Между тем, устанавливая сверхвысокую ставку процентов за пользование займом, и заведомо зная о том, что п. 1 ст. 809 ГК РФ не предусмотрена возможность снижения данных процентов, истец фактически включает в размер такой процентной ставки и штрафные санкции за просрочку возврата займа, преследуя при этом цель исключить основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной задолженности, то есть действует недобросовестно.

Однако, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также то, что ООО «<данные изъяты>» установило по договору займа чрезмерную процентную ставку, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на чрезмерное обогащение кредитора.

Таким образом, поскольку по делу установлены предусмотренные ст. 10 ГК РФ пределы судебной защиты прав кредитора в целях недопущения чрезмерного обогащения последнего, суд приходит к выводу о возможности снижении взыскиваемых с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до <данные изъяты> рублей на основании ст. 404 ГК РФ, полагая, что в данном случае будут соблюдены как права истца на получение процентов за пользование займом, так и права ответчика от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным вследствие признания его кабальной сделкой суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

При этом обстоятельства об осведомленности и использовании контрагентом потерпевшего имеющихся у последнего тяжелых обстоятельств, подлежат обязательному установлению при квалификации оспариваемой сделки как кабальной.

Указывая во встречном иске на тяжелые обстоятельства, вынудившие потерпевшего на заключение сделки на крайне невыгодных для неё условиях, ФИО1 ссылается на своё заболевание, заболевание ребёнка, утрату работы и отсутствие финансовых средств, однако, в нарушение положений п.1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств этому не приводит, в том числе и доказательства осведомлённости общества об указанных тяжёлых обстоятельствах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 исполнила судебный приказ мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с ним, не возражала против начисленной суммы задолженности, не ссылалась на кабальность условий заключённого ею договора займа.

Установление высоких процентов за пользование суммой займа в отсутствие совокупности условий, указанных в п. 3 ст. 179 ГК РФ, само по себе о кабальности сделки не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат; её возражения по поводу чрезмерного размера процентной ставки за пользование займом учтены при частичном удовлетворении исковых требований микрофинансовой организации.

С учётом уменьшения размера заявленных истцом требований, их частичного удовлетворения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей (размер государственной пошлины при сумме иска <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., иск удовлетворён на <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (юридический адрес <адрес> ИНН/КПП <данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В.Переверзин