Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-77/2017

Решение Дело №2-77/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Озерск 20 июня 2017 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Карницкой А.В.,

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

с участием прокурора Озерского района Медведева Д.А.,

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Озерский районный суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. В исковом заявлении истец указала, что 29 июля 2015 года ФИО5, управляя автомобилем ....... с госномером №, следовал по второстепенной дороге со стороны ....... в направлении ........ Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог ......., ФИО5, проявляя преступную небрежность, нарушив ПДД – пункт 1.3, с учетом требований знака 2.4 «Уступите дорогу» главы 2 «Знаки приоритета» приложение 1 к Правилам, и требования п.13.9 Правил, проигнорировал дорожный знак «Уступи дорогу», выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем ........ Она находилась в автомобиле ФИО7 в качестве пассажира. В результате ДТП истец получила телесные повреждения – ........ ....... травма ......., как вызвавшая расстройство здоровья на срок более 21 дня, повлекла за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. Приговором Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Преступными действиями ФИО5 ей причинены физические и нравственные страдания, ........ Она ......., испытывает стрессы. По причине перелома ....... ограничена в свободном движении. Она потеряла работу, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, уточнив размер судебных расходов в части оплаты юридических услуг, просит взыскать с ответчика 500 000 рублей компенсации морального вреда, возместить ей расходы по оплате государственной пошлины, взыскать расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей. Истец ФИО4 пояснила, что 29 июля 2015 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ответчика, там же находились пассажиры -отец ответчика и мать ответчика ФИО6 Они выехали из ......., направлялись за грибами в ........ Перед перекрестком она предупредила ФИО5, что сейчас будет опасный перекресток. ФИО5 продолжил движение и произошел удар. Она получила травмы. Ее доставили в «скорую» Озерской ЦРБ, далее отвезли в Гусевскую ЦРБ, где она находилась на стационарном лечении. Далее она лечилась в Калининградской клинической больнице. На руке у нее до настоящего времени ......., требуется операция по ........ При ДТП у нее сломался ......., впоследствии ей поочередно удалили ........ На лице у нее ........ ....... В амбулаторных условиях в Калининградской областной больнице ей сделали операцию по частичному исправлению деформации, ....... Она на момент ДТП являлась ......., однако состояние ее здоровья на момент ДТП было удовлетворительным, ........ После ДТП она находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении, в конце 2015 года уволилась с работы, так как из-за ограничения в подвижности руки не смогла исполнять свои обязанности. Ответчик единожды выплатил ей деньги в размере 19250 руб. в возмещение расходов на лечение, так как ей нужно было приобретать лекарства, а также необходимо было постоянно ездить на консультации в Калининградскую областную клиническую больницу. Из-за полученных травм она не может выполнять физическую работу, в течение длительного времени она постоянно испытывает боли, а также нравственные страдания, ........ Причиненный ей в результате ДТП моральный вред оценивает в 500 тысяч рублей, которые просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования признала частично и пояснила, что 29 июля 2015 года истец ФИО4 находилась в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял ФИО5 В Озерском районе произошло ДТП, в результате которого погиб водитель другой машины, а пассажир другой машины ФИО2 получила телесные повреждения. ФИО5 также получил ......., длительное время лечился. Пассажир ФИО4 находилась на заднем сидении за водителем ФИО5, не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому при ДТП получила травмы. Водитель ФИО5 предупреждал ФИО4 о необходимости пристегнуться, однако ФИО4 проигнорировала предупреждение водителя, и своими действиями способствовала получению травм. Истец являлась ....... до ДТП, так как ранее перенесла ........ Ответчик отбывает наказание в колонии-поселении, где работает, имеет заработную плату около 7 тысяч рублей в месяц, при этом приговором с него взыскана компенсация морального вреда ....... в пользу потерпевшей ФИО2, кроме того, он уплачивает алименты на содержание ........ Полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 30 тысяч рублей. С размером заявленных ФИО4 судебных расходов согласна, полагает их подлежащими возмещению.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, осмотрев документы, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы уголовного дела по обвинению ФИО5 по ст. 264 ч.3 УК РФ, заслушав заключение прокурора Озерского района, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, заявленные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Приговором Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД, вступившим в законную силу ДД.ДД.ДД, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ........

Приговором установлено, что ДД.ДД.ДД в период времени с 06 часов до 09 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем марки ....... с государственным регистрационным знаком №, следовал со скоростью не менее 38 км/ч по второстепенной автодороге со стороны ....... в направлении ........ Подъезжая к перекрестку неравнозначных автодорог ......., ФИО5, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вовремя не обнаружив возникшую опасность для движения, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, продолжил движение, проигнорировав дорожный знак «Уступите дорогу», выехал на перекресток указанных дорог, создав тем самым опасность для движения водителю автомобиля ....... государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге со стороны ....... в направлении ......., и имевшему преимущество в движении. В результате чего ФИО5 по неосторожности допустил на 11 км + 450 м автодороги ....... столкновение с вышеуказанным автомобилем ....... под управлением ФИО3, вследствие чего водителю автомобиля ....... ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 Пассажиру автомобиля марки ....... ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО5 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, где сказано: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», с учетом требований знака 2.4 «Уступите дорогу» гл. 2 «Знаки Приоритета» приложение 1 к Правилам, в соответствии с которым «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной» и требований п. 13.9 Правил, в соответствии с которыми «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Указанные нарушения водителем ФИО5 указанных Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 (уголовное дело № том 2 л.39-43) у ФИО4 при поступлении в Гусевскую ЦРБ ДД.ДД.ДД и при последующем обследовании и наблюдении обнаружена ........

Из заключения экспертизы следует, что ФИО4 проведена .......

ФИО4 находилась на стационарном лечении в Гусевской ЦРБ с 29.07.2015 по 12.08.2015, выписана под амбулаторное наблюдение.

С 13 по 31 августа 2015 года ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница .......» в отделении «ортопедия» с диагнозом ........

С 30.09.2015 по 09.10.2015 ФИО4 находилась на стационарном лечении в Гусевской ЦРБ в связи с состоянием после перенесенной 29.07.2015 ......., далее находилась на амбулаторном лечении до 13.11.2015.

Как видно из консультативного заключения от ДД.ДД.ДД врача отделения челюстно-лицевой хирургии ....... клинической больницы у ФИО4 ........

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ФИО4 в связи с ......., рекомендована в 2017 году госпитализация на операцию в отделение ортопедии ....... клинической больницы в связи с ......., а также рекомендован прием медицинских препаратов.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что ее мать ФИО4 тяжело переживает последствия ......., полученных при ДТП, испытывает боли, переживает по поводу ......., не смогла продолжать работать в ......., в настоящее время нуждается в операции .......

Вина ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности, в совершении ДТП и причинении пассажиру ФИО4 телесных повреждений доказана совокупностью исследованных судом доказательств: приговором от ДД.ДД.ДД, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, пояснениями сторон.

Согласно статье 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из материалов уголовного дела (уголовное дело № том 2 л.80, 148) установлено, что автомобиль ....... с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на 29.07.2015 года за ФИО6 Согласно страховому полису (уголовное дело № т.2, л. 150) ФИО5 являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством и им же заключался договор страхования транспортного средства.

Собственник автомобиля ФИО6 передала во владение и распоряжение транспортное средство своему сыну ФИО5 (уголовное дело № т.3, л.34), что представителем ответчика ФИО6 не оспаривалось и в судебном заседании по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на владельца транспортного средства, которым на момент ДТП являлся ФИО5

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом исследованы амбулаторные медицинские карты ФИО4, карты стационарные за периоды лечения ФИО4 в 2015 году, откуда видно, что ФИО4 помимо стационарного лечения проходит длительное амбулаторное лечение и нуждается в дальнейшем лечении в связи с наличием .......

Довод представителя ответчика о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, вследствие того обстоятельства, что ФИО4 не была пристегнута ремнем безопасности, тогда как истец ранее сама водила автомобиль и знала о правилах дорожного движения, суд полагает ошибочным.

Истец ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что действительно она не была пристегнута ремнем безопасности, однако водитель ФИО5 не делал ей замечаний по поводу необходимости пристегнуться ремнем.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда.

В данном случае, то обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, не повлекло за собой совершение ДТП, причиной ДТП являлись действия водителя ФИО5, следовательно, действия истца не содействовали возникновению вреда. Даже если бы истец пристегнулась ремнем безопасности, ДТП все равно произошло бы в результате действий ответчика.

Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что действия ФИО4 способствовали возникновению или увеличению вреда, предоставлены не были.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия ФИО4, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Указанные действия ФИО4 не могут составлять грубой неосторожности, а являются простой неосмотрительностью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО4, не пристегнувшись ремнем безопасности во время движения автомобиля, допустила тем самым простую неосмотрительность.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика ФИО5, индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО4, характера причиненных ей нравственных страданий.

Суд учитывает обстоятельства причинения травм, значительную продолжительность стационарного и амбулаторного лечения ФИО4, учитывает ....... ФИО4

Последствия травм, полученных в ДТП, ФИО4 испытывает по настоящее время, а также истец испытывает переживания ........

Суд также учитывает и имущественное положение ответчика, имевшую место передачу денежных средств ФИО4 в качестве компенсации расходов на лечение в размере 19250 руб.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО4 суммой в 250 тысяч рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истицей, в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению, указанные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.

Исковые требования надлежит удовлетворить частично и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 255300 рублей. В остальной части исковых требований ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 255300 (двести пятьдесят пять тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в апелляционном порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья ___________________________