Определение № 33-7720/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № №2-1037/2025

№ 33-7720/2025

УИД 56RS0007-01-2025-002084-77


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2025 года о передаче дела по подсудности,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «город Бугуруслан» о сохранении здания в реконструированном виде, указав, что ей на праве собственности принадлежат здание магазина и земельный участок по адресу: (адрес)А/9А.

Указанное здание магазина принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 19 декабря 2019 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 16 января 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № по указанному выше адресу принадлежит также ФИО1 на основании договора дарения от (дата). Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

В 2023 году был заключен договор мены между администрацией МО «город Бугуруслан» в лице Комитета по управлению имуществом администрации МО «город Бугуруслан» и ФИО1, в соответствии с которым администрация МО «город Бугуруслан» произвела мену земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: (адрес), №, предоставленный для размещения автомобильной дороги на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м, с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:37:06029, предоставленный для размещения магазина. В результате мены ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № которое зарегистрировано (дата).

Нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №. В 2023 году была произведена реконструкция здания магазина с увеличением площади. Площадь здания магазина после реконструкции составляет 197,7 кв.м, здание двухэтажное.

Просила суд сохранить здание магазина с кадастровым номером №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: (адрес) в реконструированном виде площадью 197,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1; уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно схемы подготовленной кадастровым инженером ФИО3, согласно координатам поворотных точек X и Y, указанных в схеме от (дата).

Определением суда от 19 сентября 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, другие дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержится разъяснение по вопросу о подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просила сохранить здание магазина с кадастровым номером №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: (адрес) в реконструированном виде и уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Правообладателем нежилого здания - магазина с кадастровым номером № по адресу: (адрес) является ФИО1

Исходя из выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для размещения магазина.

С учетом установленных обстоятельств о субъектном составе спора (ответчик, выступающий как орган местного самоуправления), использовании объектов недвижимости, на которые заявлено в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 ноября 2012 года.

В связи с отсутствием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, вышеуказанный спор подведомственен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Кроме того, экономический характер спора с достоверностью не подтвержден.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Поскольку оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области не имелось, определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2025 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «(адрес)» о сохранении здания в реконструированном виде направить в Бугурусланский районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

Председательствующий