Решение № 2-963/2020 2-963/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-963/2020

№

50RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18 » февраля 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Д. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Истец М. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2019 в 01:20 по адресу «<адрес>, мкр Дзержинец, <адрес>» произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств), в котором по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, а также еще одному автомобилю марки Киа Сид, гос.рег.знак т541не750 (автомобиль ответчика <данные изъяты> столкнулся с задней частью автомобиля истца <данные изъяты>, после чего тот своей передней частью столкнулся с автомобилем Киа Сид). В нарушение закона ответственность ответчика не была застрахована в рамках ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 363 588,88 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил ООО «Независимая экспертиза РОСТО» 10 000 рублей. За отправку телеграммы ответчику с вызовом на осмотр повреждений автомобиля истец уплатил 486,75 рублей, а всего с ответчика причитается возмещение убытков в размере (цена иска) 374 075,63 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Д. в пользу М. возмещение ущерба 363 588,88 рублей, расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату телеграммы 486,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 500+1700=2200 рублей, оплату госпошлину 6 940,76 рублей.

Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец <адрес> произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств. Автомобиля <данные изъяты> и нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, а также еще одному автомобилю марки <данные изъяты> (автомобиль ответчика Фольксваген Поло столкнулся с задней частью автомобиля истца KIA RIO, после чего тот своей передней частью столкнулся с автомобилем Киа Сид).

В нарушение закона ответственность ответчика не была застрахована в рамках ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 363 588,88 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил ООО «Независимая экспертиза РОСТО» 10 000 рублей. За отправку телеграммы ответчику с вызовом на осмотр повреждений автомобиля истец уплатил 486,75 рублей, а всего с ответчика причитается возмещение убытков в размере (цена иска) 374 075,63 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Ответчик управлял средством повышенной ответственности (автомобилем) без оформленной в соответствии с действующим законодательством договором страхования. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал, а равно не имел полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах с Д. в пользу истца подлежит взысканию 363 588,88 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с Д. в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 6 940,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату телеграммы 486,75 рублей

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования М. к Д. о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу М. 363 588,88 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 6940,76 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 10000 рублей в счет оплаты экспертизы, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2200 рублей в счет оплаты расходов на оформление доверенности, расходы на оплату телеграммы 486,75 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше установленного судом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: