Решение № 02-0581/2025 02-0581/2025(02-5861/2024)~М-2727/2024 02-5861/2024 2-581/2025 М-2727/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-0581/2025

УИД 77RS0023-02-2024-005849-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2025 по исковому заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (далее – фио РФ ЦСКА) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении должностных обязанностей, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчик ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в фио РФ ЦСКА в должности начальника службы (безопасности и режима) фио РФ ЦСКА, ответчик ФИО2 состоит в должности начальника крытого легкоатлетического футбольного комплекса (далее - КЛФК) фио РФ ЦСКА. На ответчиков при заключении трудовых отношений была возложена обязанность о полной материальной ответственности. В период с 18-20, 22 июня 2022 года в здании КЛФК было проведено спортивное соревнование – XIV спартакиада среди федеральных органов государственной власти РФ. Решениями Савеловского районного суда адрес от 07.09.2022 по делам №№ 5-1820/2022, 5-1821/2022, 5-1822/2022, 5-1824/2022 установлено, что в ходе проведения соревнований фио РФ ЦСКА были допущены нарушения правил обеспечения безопасности, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности с возложением на него обязанности по уплате административных штрафов в общем размере сумма Вместе с тем, указанные нарушения правил обеспечения безопасности допущены ответчиками по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что подтверждается результатами проведенной в организации проверкой, входе которой установлено, что 30.03.2022 УВД пор адрес ГУ МВД России по адрес был составлен акта обследования КЛФК Учреждения. Указанным актом установлено отсутствие обозначения парковочных мест для размещения транспортных средств, в том числе автомобилей и специальной техники оперативных служб, а также транспортных средств инвалидов и маломобильных групп населения, указано на необходимость доработки системы видеонаблюдения. Учреждение было предупреждено, что КЛФК Учреждения ограничено годен к проведению официальных спортивных соревнований, а также указано на принятие мер по устранению выявленных недостатков. Со стороны фио РФ ЦСКА акт был подписан начальником КЛФК ФИО2 Данный акт поступил в Учреждение 04.04.2022, отписан для исполнения начальнику службы (безопасности и режима) фио Вместе с тем, указанные в акте недочеты своевременно устранены не были, в связи с чем истец, был привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (далее – фио РФ ЦСКА) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что выполнение вышеуказанных требований не входит в компетенцию начальника объекта спорта, полномочия начальника объекта сводятся к обеспечению работоспособности систем жизнеобеспечения здания, планирования тренировочного процесса и обеспечения доступа посетителей. При этом, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи с между действиями (бездействием) фио и возникшим у Организации ущербом в рамках административного дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение органов опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2021 между работодателем фио РФ ЦСКА и работником ФИО1 был заключен трудовой договор № 303, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2021 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности начальника службы (безопасности и режима) фио РФ ЦСКА.

Из Положений должностной инструкции начальника службы (безопасности и режима) фио РФ ЦСКА, утвержденной 27.01.2014 руководителем организации, следует, что и начальник службы исполняет, в том числе, следующие обязанности: обеспечивает надежную защиту объектов фио РФ ЦСКА от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, фактов вандализма, стихийных бедствий, общественных беспорядков и т.п.; разрабатывает и осуществляет руководство мероприятий по безопасности объектов; руководит работами по обеспечению охраны зданий, помещений и оборудования, продукции и технических средств обеспечения деятельности фио РФ ЦСКА; организовывает пресечение попыток несанкционированного проникновения на охраняемый объект; вырабатывает адекватные угрозе средства защиты и виды режима охраны; организует разработку и внедрение комплекса технических и организационных мероприятий, направленных на обнаружение, предотвращение, пресечение несанкционированных действий; осуществляет помощь правоохранительным органам и другим государственным органам в расследовании случаев преступных посягательств на охраняемые объекты; организует работы с подчиненными и персоналом.

25.09.2017 между работодателем фио РФ ЦСКА и работником ФИО2 был заключен трудовой договор № 286, по условиям которого ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности начальника крытого легкоатлетического футбольного комплекса (далее - КЛФК) Учреждения.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности № 57 от 01.10.2019 ФИО2 принял на себя обязанности полной материальной ответственности за недостачу, вверенного ему работодателем имущества (денежных средств), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из должностной инструкции начальника спортивного центра, комплекса, дворца, тира, базы фио РФ ЦСКА следует, что начальник объекта обязан, в том числе: организовать и обеспечить работу повседневной деятельности спортивного объекта; управлять технической эксплуатацией, ремонтом и модернизацией спортивного объекта, спортивного и технологического оборудования; разрабатывать заявки на приобретение работ и услуг, связанных в ремонтом, технической эксплуатацией, ремонтом и модернизацией спортивного объекта, спортивного и технологического оборудования; определять требования к функциональном характеристикам спортивного и технологического оборудования; обеспечивать правильную эксплуатацию, сохранность и предотвращение возможного ущерба, материальным ценностям, при том. что, если сохранности материальных ценностей грозит какая-либо угроза, незамедлительно сообщить руководству организации; следить за состоянием и количеством вверенных материальных ценностей путем ведения учета, своевременных и внеплановых проверок; осуществлять учет движения материальных ценностей и прием-передачу имущества при смене материально ответственных лиц; обеспечивать поддержание технической исправности имущества, включая внесение предложений по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений; вносить предложения по повышению эффективности использования спортивного и технологического оборудования, социальной и экономической эффективности спортивного объекта; обеспечивать введение временного режима работы спортивных объектов в соответствии с требованиями организатора мероприятий и договорными обязательствами: подписывать или участвовать в подписании акта о готовности спортивного и технологического оборудования, спортивного объекта или сооружения к проведению мероприятий; определять графики проведения и программ спортивных и спортивно-массовых мероприятий, праздников в соответствии с заявками физкультурно-спортивных организаций и договорными обязательствами.

Положением о службе (безопасности и режима) ЦСКА определено, что данная служба: обеспечивает организацию пропускного режима на объектах Учреждения (п. 4.1.3); функционирует в целях выявления и предотвращения нарушений, установленных норм и правил, несоблюдение которых способно причинить ущерб корпоративным интересам (п. 4.1.1.); организует комплекс мероприятий по оснащению объектов Учреждения системами и комплексами инженерно-технических средств охраны и видеонаблюдения (п. 3.1.1.); координирует взаимодействие с правоохранительными и иными органами государственной власти, (п. 3.1.3.).

В период с 18-20, 22 июня 2022 года в здании КЛФК было проведено спортивное соревнование – XIV спартакиада среди федеральных органов государственной власти РФ.

Решениям Савеловского районного суда адрес от 07.09.2022 по делам №№ 5-1820/2022, 5-1821/2022, 5-1822/2022, 5-1824/2022 установлено, что в ходе проведения соревнований фио РФ ЦСКА были допущены нарушения правил обеспечения безопасности, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности с возложением на него обязанности по уплате административных штрафов в общем размере сумма

Из указанных судебных актов следует, что привлечение истца к административной ответственности обусловлено тем, что в ходе проведения соревнований фио РФ ЦСКА были допущены нарушения правил обеспечения безопасности (далее нарушения), а именно:

- нарушение подпункта «г» пункта 6 Правил обеспечения безопасности при поведении официальных спортивных соревнований утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. №353 (далее - Правила обеспечения безопасности) на объекте проведения мероприятий не обозначены парковочные места для транспортных средств, в том числе автомобилей специальной техники, оперативных служб, а также и транспортных средств инвалидов и маломобильных групп населения;

- в нарушении подпункта «ж» пункта 8 Правил обеспечения безопасности объекта спорта не оборудован системой видеонаблюдения, позволяющей осуществить идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения соревнований, с выводом в помещение, предназначенное для работы организатора соревнований или координационного штаба.

Платежными поручениями № 67910 от 25.10.2023 г., № 67903 от 25.10.2023 г., № 67906 от 25.10.2023 г., № 85834 от 03.11.2023 г. истцом произведена оплата административных штрафов по решениям Савеловского районного суда адрес от 07.09.2022 по делам №№ 5-1820/2022, 5-1821/2022, 5-1822/2022, 5-1824/2022 в общей сумме сумма

В ходе проведения административного расследования в фио РФ ЦСКА в период с 17 ноября 2023 г. по 16 января 2024 г. исследованы обстоятельства произошедшего, было установлено, что 30.03.2022 г. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен акт обследования КЛФК Учреждения, которым установлено отсутствие обозначения парковочных мест для размещения транспортных средств в том числе автомобилей и специальной техники оперативных служб, а также транспортных средств инвалидов и маломобильных групп населения, указано на необходимость доработки системой видеонаблюдения, то есть за указанные фактически выявленные нарушения, Учреждение было привлечено к административной ответственности.

Учреждение было предупреждено, что КЛФК Учреждения ограничено годен к проведению официальных спортивных соревнований, а также указано на принятие мер по устранению выявленных недостатков. Со стороны фио РФ ЦСКА акт был подписан начальником КЛФК Учреждения ФИО2

04.04.2022 данный акт поступил в Учреждение письмом (вх. № 1468), отписан для исполнения начальнику службы (безопасности и режима) ФИО1

03.08.2022 в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был направлен ответ на письмо (исполнитель начальник службы (безопасности и режима) ФИО1), в котором указано, что по всем недостаткам, выявленным в ходе проверки, принимаются необходимые меры (ответ дан за исх. № 2543 с нарушением срока подготовки ответов на письма).

Так, из Правового заключения по результатам проведенного административного расследования в отношении работников ЦСКА по факту оплаты Учреждением четырех штрафов на общую сумму сумма от 17.01.2024 следует, что основание проведения административного расследования являются письменные указания начальника федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» от 17.11.2023, приказ начальника Учреждения № 901 от 07.09.2021.

Опрошенный начальник отдела МТО фио пояснил, что в марте 2022 г. согласно рапорта ФИО1 им была инициирована работа по восстановлению дорожной разметки по адресу: адрес (в указанном рапорте отсутствовала заявка на установку знаков, обозначающих парковочные места для инвалидов), договор был заключен 01.07.2022 г.

Опрошенный начальник КЛФК ФИО2 пояснил, что он присутствовал при составлении Акта обследования от 30.03.2022 г., так же совместно с правоохранительными органами присутствовал работник службы (безопасности и режима) ЦСКА. Установка камер видеонаблюдения и нанесение дорожной разметки входят в обязанности работников службы (безопасности и режима).

Опрошенная ведущий экономист отделения договорного фио пояснила, что она заключила Договор после согласования со службой (безопасности и режима). Каких-либо замечаний по условиям договора от начальника службы (безопасности и режима) и заместителя начальника Учреждения не поступало. Она пояснила, что согласно ее должностной инструкции ее обязанности не входит проверка объекта на соответствие требованиям, установленных законодательством РФ

Опрошенный начальник (службы безопасности и режима) ФИО1 пояснил, что им была инициирована работа по восстановлению дорожной разметки на прилегающей адрес, которая была закончена в июне 2022 г., работа по оборудованию КЛФК ЦСКА системой видеонаблюдения окончена в апреле 2023 г.

В ходе административного расследования проанализированы локальные нормативные акты ЦСКА и установлено, что закрепление ответственности за парковкой автотранспорта на адрес до 25.07.2022 г. оставалось неурегулированным. При этом план мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности объекта в Учреждении отсутствовал.

При этом, согласно выводам указанного заключения сделан вывод, что начальник службы (безопасности и режима) и начальник КЛФК ЦСКА ненадлежащим образом относились к исполнению своих должностных обязанностей, в результате чего Учреждению был причинен ущерб на сумму сумма, в действиях вышеуказанных должностных лиц усматриваются признаки совершения дисциплинарных проступков, однако предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

По причине поведенной проверки, вынесения заключения по результатам проверки истцом ответчика представлено уведомление от 22.01.2024 о возмещении ущерба в добровольном порядке, в удовлетворении которого ответчиками отказано, о чем имеются соответствующие письменные возражения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель фио РФ ЦСКА указывал на то, в результате недобросовестного исполнения ответчика должностных обязанностей, ответчику причинен ущерб в виде административного штрафа, размер которого составил сумма, не возмещенного до настоящего времени.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.

Оценив представленные доказательства, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба истца, возникшего по причине уплаты административного штрафа, поскольку из представленных в материалы дела трудовых договоров и должностных инструкций не следует, что истцом в обязанности ответчиков вменены обязанности по организации мероприятий по обозначению парковочные места для транспортных средств, в том числе автомобилей специальной техники, оперативных служб, а также и транспортных средств инвалидов и маломобильных групп населения, а также осуществлению действий и мероприятий по организации идентификации физических лиц во время их нахождения в местах проведения соревнований (видеонаблюдение).

Более того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, что перед проведением спортивного соревнования согласован план мероприятий (план безопасности), разработанный и утвержденный организатором соревнований совместно с собственником (пользователем) объекта спорта, который подлежит обязательному согласованию с территориальными органами внутренних дел.

При этом, из заключения проверки от 17.01.2024 следует, что в ходе административного расследования проанализированы локальные нормативные акты ЦСКА и установлено, что закрепление ответственности за парковкой автотранспорта на адрес до 25.07.2022 г. оставалось неурегулированным. При этом план мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности объекта в Учреждении отсутствовал.

Уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, при том, что само по себе включение в трудовые договоры, договоры об индивидуальной материальной ответственности, должностные инструкции обязанности по добросовестному исполнению должностных обязанностей тому не свидетельствуют.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на истца в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, и основанием освобождения от ответственности таковым не является, в качестве вида материальной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрено.

При таких данных, принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчиком заявленной денежной суммы в счет возмещения вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает в полном объеме.

Разрешая требования ответчика фио о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

На основании п. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб или сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно материалам дела о наличии судебных решений Савеловского районного суда адрес по делам №№ 5-1820/2022, 5-1821/2022, 5-1822/2022, 5-1824/2022 истцу достоверно было известно от 07.09.2022, равно как и результатах проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.03.2022.

При этом, с настоящим иском фио РФ ЦСКА обратилось в суд 27.03.2024, т.е. за пределами срока исковой давности, исчисляемого с того момента, когда работодателю стало известно о нарушении его прав путем привлечения к административной ответственности.

При таких данных, истечение срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 19.03.2025 г.