Решение № 12-24/2026 12-678/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-24/2026

К делу № 12-24/2026

УИД:23MS0065-01-2025-000905-81


РЕШЕНИЕ

г.Кропоткин 28.04.2026

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И.

при секретаре судебного заседания Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 08.07.2025 по делу № 5-203/2025 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд поступила жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 08.07.2025 по делу № 5-203/2025 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, и возвратить его на новое рассмотрение.

В своей жалобе указал, что считает, жалобу незаконной и необоснованной, так как, 20.04.2025 около 19:45 часов по адресу <...> напротив дома № № ФИО5 управлял автомобилем «Джили» гос.регистрационный знак № в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствование № 948 от 20.04.2025 и показаниями свидетеля ФИО6. В отношении ФИО5 им составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Собранный административный материал в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был направлен в мировой суд для принятия объективного, полного и всестороннего рассмотрения административного дела. Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. С чем инспектор ДПС ФИО4 не согласен, также, указал в своей жалобе, что в обжалуемом постановлении кроме ссылок на статьи Кодекса об административном правонарушении не указано ни одного законного основания влекущего прекращения производства, судьей были указаны основания для прекращения производства по делу - не соблюдение требований о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом, в своем постановлении ссылается на доказательства подтверждающие виновность ФИО7, что противоречит невиновности лица привлекаемого к административной ответственности. Считает, указанные им обстоятельства, свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Также указал, что обжалуемое постановление в адрес подразделения ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району поступило 22.08.2025 и подтверждается вх. № 1545 от указанной даты, в связи с чем, просит восстановить срок подачи жалобы.

Участники административного производства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещались надлежащим образом, при этом суду не сообщили об уважительности неявки в суд.

Суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие не явившихся участников по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов дела следует, что копия постановления от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении поступила в ОМВД ОГИБДД России по Кавказскому району 22.08.2025. жалоба в Кропоткинский городской суд, согласно приложенного конверта была направлена 27.09.2025 и поступила в суд 30.09.2025, таким образом, срок для обжалования не пропущен, в связи с чем, срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 65 г.Кропоткина по делу об административном правонарушении от 08.07.2025 в отношении ФИО5, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 08.07.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ то есть, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлениям об административных правонарушениях.

Однако указанные требования мировым судьей не выполнены.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также, с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение требований ст.30.6 КоАП РФ мировой судья судебного участка № 65 г.Кропоткина не дала полную и объективную оценку показаниям сотрудника ОГИБДД, также, не дана оценка объяснению ФИО5, который себя виновным в совершении административного правонарушения не признал. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании был выслушан свидетель ФИО1 которая является председателем ТСЖ, которая сидела на лавочке, однако, ограничилась письменными объяснениями свидетеля ФИО2 который по делу являлся непосредственным очевидцем происходящего, делал замечания водителю, забрал ключи от ТС за рулем которого находился ФИО7, вызвал сотрудников ДПС. Также судом небыл выслушан ФИО3 которому ТС в последствие было передано для транспортировки на спец.стоянку.

То есть, судом первой инстанции в целом не дано достаточной оценки доказательствам имеющимся в материалах административного дела, и оно, не основанно на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании, и это установлено судом первой инстанции, ФИО5 отрицал свою виновность в предъявленном ему правонарушении инспектором, дал свое согласие на освидетельствование и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также, в судебном заседании первой инстанции, пояснил: « что 20.04.2025 был праздник Пасха, побывав на кладбище, его вечером привез домой товарищ на своем автомобиле. Автомобиль ФИО7 находился возле дома, он взял ключи от ТС спустился. Сел в автомобиль стал его заводить, чтобы не сел аккумулятор. Никуда ни ехал, просто слушал музыку и приснул, и в этот момент какой-то мужчина залез в машину вынул ключи и вызвал ДПС …»

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции основываясь на статьях 24.1 и 26.1 КоАП РФ, признал, что доказательная база инспектором надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, безусловно не свидетельствуют о доказанности факта управления ФИО8 в указанное время протоколе об административном правонарушении, о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО5, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 65 г.Кропоткина допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически постановление мирового судьи от 08.07.2025 не мотивировано, чем нарушены положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Кроме того, как следует из материалов дела, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, поступила в Кропоткинский городской суд 3009.2025, что подтверждается оттиском штампа с указанием даты и вх. за № 7739 на жалобе. Определением от 01.10.2025 судом апелляционной инстанции был истребован административный материал № 5-203/2025 для рассмотрения.

06.10.2025 в адрес мирового судьи направлен запрос об истребовании административного материала.

30.03.2026 повторно истребован административный материал № 5-203/2025.

06.04.2026 в Кропоткинский городской суд поступил административный материал и назначен к рассмотрению на 28.04.2026.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, имели место 20.04.2025, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 20.04.2026.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 города Кропоткина от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст.ст. 30.12, 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья