Решение № 12-24/2026 12-574/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-24/2026

К делу№12-24/2026

УИД23RS0049-01-2025-001604-19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Тбилисская 20 января 2026 года

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 напостановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250804281315 от 23.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250804281315 от 23.10.2025 года собственник (владелец) крупногабаритного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что данное постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данные полученные специальным техническим средством являются ошибочными вследствие технического сбоя. Нарушение зафиксировано на 91 км. + 100 м. а/д г. Краснодар -г. Кропоткин-граница Ставропольского края 16.09.2025 года. Как видно на фотографиях, снят прицеп без явных признаков нарушения, крепления тентов не ослаблены и не порваны, не нарушена геометрия каркаса кузова. Данные факты свидетельствуют о вполне допустимом явлении деформации мягкой ткани тента в условиях многолетней их эксплуатации и в условиях движения автомобилей при встречном и боковом ветрах. Как указано в транспортной накладной от 16.09.2025 года грузоотправителем ООО «Новый Двор» (ИНН <***>) были загружены плиты бетонные тротуарные общим весом 19200 кг.из пункта погрузки по адресу: <...> «а». Выгрузка была осуществлена по адресу: <...> з/у 22. В акте №45114 от 16.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства превышение общей массы перевозимого груза не выявлено. Масса транспортного средства по данным акта с учетом массы перевозимого груза, в момент фиксации правонарушения, составляла 29,25 т. Данный вес, зафиксированный АПВГК, не соответствует действительности, поскольку согласно данным СТС №9945 282276 масса грузового автотранспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 184, регистрационный знак № составляет 8200 кг., масса прицепа KRONESDс тентом, регистрационный знак № составляет 7460 кг, и перевозимые плиты бетонные тротуарные общим весом 19200 кг. = 34 860 кг. В то время как в акте №45114 от 16.09.2025 указана фактически измеренная масса 29,25 т. Расхождение с фактическим весом транспортного средства составляет более 5000 кг.Кроме того, превышающие габариты транспортного средства по ширине и высоте грузы в данных автомобилях перевозить не представляется возможным ввиду особенности конструкции кузова транспортного средства, каркас которых изнутри исполнен в виде продольных деревянных элементов по всей длине кузова, установленных в вертикальные стойки кузова, что позволяет удерживать перевозимый груз в пределах допустимых габаритных границ.

Согласно указанного акта вес автомобиля в момент фиксации варьировался в пределах 29 т., что в свою очередь подтверждает факт отсутствия какого-либо крупногабаритного груза в кузове данного автомобиля. Кроме того, к данной жалобе приобщены фото загруженного транспортного средства, на котором четко видно, что прицеп нагружен меньше, чем наполовину.

Кроме того, по маршруту Краснодарский край, пгт. Афипский - г. Астрахань транспортное средство в течение всего маршрута проходило проверку габаритов на пунктах весового контроля, расположенных по адресу:АПВГК «Васюринская» (Динской район, а/д г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края, 33 км. +50 м.), АПВГК «Усть-Лабинск» (Усть-Лабинский район, а/д г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края, 49 км. +573 м.),АПВГК «Преградное - Тахта – Ипатово», 94 км. +758 м., Платовский район, АПВГК 12 ОП РЗ 12А 170, автодорога общего пользования регионального значения Астраханской области Приволжье - Николаевка - Янго-Аскер», 3 км. которые при тех же условиях движения автомобиля ни разу не фиксировали нарушение допустимых габаритных размеров.Данный факт позволяет предположить, что автоматический пункт контроля, расположенный по адресу: 91 км. + 100 м. а/д г. Краснодар - г. Кропоткин-граница Ставропольского края некорректно определяет наличие или отсутствие крупногабаритного груза в кузове автомобиля, зафиксировав деформацию тента от встречного потока воздуха, как крупногабаритный груз.

В обжалуемом постановлении №10677481250804281315 показания специального средства не отражены, отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением №2 вышеуказанных Правил, а также сведения о фактической полной массе транспортного средства. В постановлении имеется только ссылка на акт №21418566 измерений и проверки параметров автотранспортных средств.

Отсутствие указанных данных в постановлении не позволяют признать, что полученные административным органом показания взвешивания являются достоверными.Таким образом, отраженные в акте №45114, который также принят в качестве доказательства виновности заявителя во вмененном административном правонарушении, некорректные сведения относительно показателя по осевой нагрузке транспортного средства ставят под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, которые следовало устранить, в том числе, путем истребования необходимых сведений у оператора, а также владельца АПВГК. Однако эти обстоятельства должным образом административным органом не устанавливались.

Также просит обратить внимание суда на тот факт, что информацию о факте превышения допустимых весогабаритных параметров информационное табло не показывало, как и государственный регистрационный номер транспортного средства.Указанные обстоятельства остались водителю неизвестны, поскольку на информационном табло весогабаритной рамки не было информации о каких-либо нарушениях по управляемому им транспортному средству, что лишило его возможности проверить эти обстоятельства на месте с вызовом сотрудников ГИБДД.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Об отложении или рассмотрение дела в его отсутствие, суд не просил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимойнагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 16.09.2025 г. в 13:15:17 по адресу91 км. + 100 м. а/д г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4,11 м. при разрешенной высоте 4 м., что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС №45114 от 16.09.2025 года.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлеченияФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №45114 от 16.09.2025 года, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно Приложения №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060, предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4м.

В силу п. 2 раздела IIПравил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Законодателем и поверителем учтены возможные отклонения при измерении параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых административная ответственность не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, согласно п. 7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №45114 от 16.09.2025 года, транспортное средствоМЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, имело фактические габаритные параметры по высоте 4,172 м, а с учетом погрешности измерения (0,06 м.) 4,112 м, что превышало нормативно допустимые на 0,112 м.

За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФОФИО2 №10677481250804281315 от 23.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, имеет свидетельство о поверке №С-АЬ/29-07-2025/455138470, действительное до 28.07.2026 года.

ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» предоставлены свидетельство о пройденной метрологической поверке, акт проверки АПВГК, паспорт системы весового и габаритного контроля типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые в ходе рассмотрения жалобы исследованы в полном объеме.

Местонахождение технического средства - Тбилисский район а/д г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края 91 км. +100 м. (N: 45,361218, E: 40,083989).

Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС №45114 от 16.09.2025 года и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том превышения габаритов транспортного средства не было, поскольку информационное табло в момент фиксации административного правонарушения, не показало нарушений, не принимаются во внимание, поскольку работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет. Наличие или отсутствие на спорном участке визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весогабаритных параметров правового значения не имеет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого автоматического пункта весового и габаритного контроля, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение массы транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что при фиксации административного правонарушения при движении транспортного средства потоком воздуха была изменена тентовая крыша, суд также отклоняет, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло его превышение.

Тот факт, что на иных контрольных пунктах весового и габаритного контроля превышения предельно допустимых габаритов транспортного средства, зафиксировано не было, не опровергает результаты измерения и установленных в ходе производства по данному делу факт движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения. В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора, у судьи не имеется.

Установлено, что в соответствии с запросом, направленным в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 16.09.2025 года, по маршруту, проходящему через а/д г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края, 91 км. +100 м., Тбилисский р-н, Краснодарский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9945282276, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак № допускалось только при наличии специального разрешения.

ФИО1 не оспаривает принадлежность ему транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательств принятия водителем ТС всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия активных препятствий для соблюдения действующих Правил движения крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Приведённые заявителем вышеизложенные и иные доводы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, ФИО1, как собственник транспортного средства, правильно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Оснований для снижения назначенного штрафа пополам судьей не установлено, при этом и заявителем не приведено никаких доводов и не представлено доказательств, на основании оценки которых применение данной нормы КоАП РФ являлось бы предметом обсуждения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУРостранснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250804281315 от 23.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1. КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1. КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья