Приговор № 1-227/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-227/2018

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г.

подсудимого ФИО1,

адвоката Котляровой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Цыбеновой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2017 г. около 16 часов 50 минут ФИО1, находясь по месту жительства: г. Чита, ул. ... не имея линцензии установленного законом образца на право реализации спиртосодержащей жидкости, в нарушение требований Федерального закона №171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в нарушение Федерального закона № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в нарушение Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции, осознавая, что спиртосодержащая жидкость, хранимая его сыном Б. В.В. по месту их совместного жительства, расположенного по адресу: г. Чита, ул. ... при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 200 рублей сбыл Н. М.В. для употребления внутрь в качестве алкогольной продукции 490

см3 спиртосодержащей жидкости.

Жидкость, которую ФИО1 сбыл Н. М.В., является спиртосодержащей жидкостью крепостью ( с объемом долей этилового спирта) 88%, приготовленной на основе спирта этилового ректификованного, содержащего в своем составе технологические микропримеси ( в пересчете на безводный спирт)

уксусный альдегид - 0,2 мг/дм3; 2-пропанол – 1,6 мг/дм3; этилацетат -0,1 мг/ дм3; метиловый спирт 0,002 % об.; бензальдегид – 1,2 мг/дм3, а так же денатурирующую добавку битрекс (денатониум бензоат), концентрация которого составляет 0,0015% масс., не соответствующей требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по наличию денатурирующей добавки битрекс (денатониум бензоат) и бензальдегида.

Содержащиеся в данной жидкости: уксусный альдегид, 2-пропанол, бензальдегид, денатурирующая добавка битрекс (денатониум бензоат) внесены в «Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств по делу.

Государственный обвинитель Ксенофонтова О.Г., адвокат Котлярова Т.А.., не возражали против постановления приговора в особом порядке.Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как он совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ..., по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном; ...

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается в виду совершения ФИО1 преступления, отнесенного Уголовным законом к категории небольшой тяжести.

С учетом степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а так же беря во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Не смотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, учитывая, что штраф не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ, судом при назначении ему данного вида наказания не учитываются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, согласно требований п.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом решается с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: бутылку со спиртосодержащей жидкостью, выданной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» - уничтожить; CD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 20.12.2017 г. –хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л. И. Копаева