Решение № 12-556/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-556/2017

Дело № 12-556/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 октября 2017 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

с участием защитников АО «Ульяновский механический завод» Трунилиной О.Ю., Малышева Е.И.,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2,

при секретаре Головиной Л.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Ульяновский механический завод» (далее - АО «УМЗ») Трунилиной О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 08.08.2017 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 08.08.2017 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, АО «УМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ. Юридическое лицо АО «УМЗ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Существо административного правонарушения выразилось в том, что в АО «УМЗ», на конференции работников общества ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице генерального директора ФИО3 и работниками АО в лице председателя первичной профсоюзной организации ФИО4 заключен Коллективный договор на 2017 - 2019 годы. В нарушение ст. ст. 22, 50, 236 ТК РФ, пунктом 5.6 Коллективного договора установлено, что при нарушении Работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, пунктом 5.3 Коллективного договора установлены следующие сроки выплаты заработной платы: заработная плата за 1 половину текущего месяца (аванс) выплачивается 27-29 числа; окончательный расчет за предыдущий месяц производится 12-14 числа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в Положение об оплате труда работников АО» установлены аналогичные сроки выплаты заработной платы, что и в коллективном договоре. Однако, изменение условия выплаты заработной платы в трудовых договорах, заключенных с работниками произведено в нарушение ст. 74 ТК РФ и происходило поэтапно, так дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков выплаты заработной платы заключено лишь - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков выплаты заработной платы заключено лишь- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки выплаты заработной платы на предприятии в 2016 году, были установлены в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ (изм. вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), а в 2017 году в связи с выплатой заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, нарушались сроки, установленные трудовыми договорами, заключенными с работниками. Кроме того, в связи с тем, что на предприятии установлены периоды выплаты заработной платы, а не конкретные даты, работники лишены права на выплату заработной платы в установленный конкретный день. В нарушение ст. 123 ТК РФ в график отпусков на 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ «Транспортного цеха» у водителей автомобилей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 P.P., ФИО9, ФИО10, ФИО13 очередность предоставления отпуска не установлена (нет даты, либо месяца предполагаемого ухода в отпуск). Таким образом, нарушаются права работника на выражение своего мнения при составлении графика отпусков и на установление конкретного периода предоставления отпуска. Согласно вышеуказанному графику отпусков водителю автомобиля ФИО1 в соответствии с локальными нормативными актами организации положен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 31 день. Приказами о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указанному работнику в 2017 году предоставлен отпуск: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), осталось неотгуленного отпуска 8 дней. Следовательно, в нарушение ст. 125 ТК РФ все части отпуска составили менее 14 календарных дней. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью назначены сверхурочные часы и получено согласие работников, что подтверждается подписями работников в графе «подпись работника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ издан в промежуток времени, когда работники уже привлекались к сверхурочной работе, что противоречит ст. 99 ТК РФ. Аналогичное нарушение допущено и по приказу № №ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушено право работников на отказ от сверхурочной работы.

Не согласившись с данным постановлением, защитником АО «УМЗ» Трунилиной О.Ю. было подана жалоба, в обосновании которой указано, что в постановлении об административном наказании указано, что АО «УМЗ» допустило нарушение ст.236 ТК РФ путем внесения в п.5.6 коллективного договора размер денежной компенсации, уплачиваемой работодателем работнику при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, в меньшем размере. Согласно пункту 5.6. Коллективного договора АО «УМЗ», принятого на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В силу норм действующего трудового законодательства условия коллективного договора, противоречащие действующему трудовому законодательству, являются ничтожными, работодатель до внесения изменений в этой части в коллективный договор обязан руководствоваться ТК РФ в действующей редакции. Законодателем не предусмотрена ответственность за декларативное закрепление в коллективном договоре недействительных условий. Нарушений, связанных с задержкой выплаты заработной платы и других соответствующих выплат в АО «УМЗ» в указанный период (с момента внесения изменений в ст. 236 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, принятия коллективного договора, по настоящее время) не было. Ни акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ни протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о выявлении фактов несвоевременной выплаты заработной платы работникам АО «УМЗ» и начислении денежной компенсации в сниженном размере.

Согласно постановлению об административном наказании изменения условий выплаты заработной платы в трудовых договорах, заключенных с работниками, произведено АО «УМЗ» в нарушение ст.74 ТК РФ, и происходило поэтапно. Приказом по АО «УМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в пункт 5.3 раздела «Оплата труда» коллективного договора на 2013 - 2016 годы. Работники предприятия были ознакомлены с приказом под роспись. Таким образом, все работники предприятия были уведомлены о новых сроках выплаты заработной платы. Локальным документом, устанавливающим сроки выплаты заработной платы, в АО «УМЗ» является коллективный договор, заключаемый на конференции работников предприятия. Действующий коллективный договор на 2017-2019 годы, заключен на конференции работников АО «УМЗ» ДД.ММ.ГГГГ Данный коллективный договор зарегистрирован в Агентстве по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. Пунктом 5.3 коллективного договора установлены числа выплаты заработной платы. С коллективным договором работники предприятия ознакомлены под роспись. В связи с изменением размера оплаты труда ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №. Одновременно в дополнительное соглашение был внесен пункт трудового договора о новых сроках выплаты заработной платы. В связи с присвоением ФИО12 5 разряда слесаря - сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, которым внесены изменения в трудовой договор и о новых сроках выплаты заработной платы. Следовательно, данные работники с условиями выплаты заработной платы ознакомлены были повторно. Кроме того, разногласия при оформлении дополнительных соглашений к трудовым договорам (в части сроков заключения и содержания) ФИО11 и ФИО12 являются индивидуальными трудовыми спорами и не относятся к предмету разрешения инспекцией труда. Таким образом, при ознакомлении работников АО «УМЗ», в частности ФИО11 и ФИО12, нарушений ст.ст. 22, 74 ТК РФ допущено не было.

Согласно постановлению об административном наказании на предприятии установлены периоды выплаты заработной платы, а не конкретные даты, в связи с чем работники лишены права на выплату заработной платы в установленный конкретный день. АО «УМЗ» считает, что установив несколько календарных дат выплаты заработной платы, нарушения прав работников в части выплаты заработной платы не нарушено не было. Положения ст. 136 ТК РФ позволяют сделать вывод, что выплата заработной платы должна производиться строго в те дни, которые определены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка либо трудовым договором. Отклонение от указанной даты не допускается. Однако, в данном случае указание в статье 136 ТК РФ словосочетания «конкретная дата» не означает, что дата выплаты заработной платы должна быть определена как конкретное одно число календарного месяца. Пунктом 5.3 Коллективного договора на 2017-2019 годы установлены следующие сроки выплаты заработной платы: заработная плата за 1 половину текущего месяца (аванс) выплачивается 27-29 числа; окончательный расчет за предыдущий месяц производится 12-14 числа. Формулировка «зарплата выплачивается в период» в коллективном договоре АО «УМЗ» либо иных локальных актах общества отсутствует. Таким образом, в коллективном договоре на 2017-2019 установлены конкретные числа календарного месяца, в которые производится выплата заработной платы: аванс - 27,28,29 числа, окончательный расчет 12,13,14 числа. Неопределенности в моменте получения вознаграждения за труд не имеется. Принимая во внимание численность работников АО «УМЗ» (на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешних совместителей она составляла 7812 чел.), организовать выплату заработной платы в течение одного календарного дня невозможно.

Согласно постановлению об административном наказании в нарушение ст. 123 ТК РФ в графике отпусков на 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортного цеха АО «УМЗ» у водителей автомобилей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17 ФИО9, ФИО10, ФИО13 очередность предоставления отпусков не установлена (нет даты, либо месяца предполагаемого ухода в отпуск). По мнению инспекции труда, нарушаются права данных работников на выражение своего мнения при составлении графика отпусков и на установление конкретного периода предоставления отпуска. Полагает, что восстановление нарушенного права, связанного с установлением очередности предоставления отпусков работникам является индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом и не может быть разрешен путем привлечения общества к административной ответственности. При этом вышеуказанные работники Транспортного цеха за восстановлением нарушенных прав в комиссию по трудовым спорам или суд не обращались.

Кроме того, оспариваемым постановлением вменено следующее нарушение: водителю ФИО19. в нарушение ст. 125 ТК РФ все части предоставленного отпуска в 2017 году составляют менее 14 календарных дней. ФИО18 в соответствии с локальными нормативными актами положен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 31 день. Рабочий период (год) водителя Транспортного цеха ФИО1 P.P., используемый для исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, установлен с 20 июля по 19 июля соответствующих годов работы. ФИО20таб. №) в 2017 году были использованы с 17 по 25 февраля 8 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с 27 апреля по 08 мая 11 календарных дней, с 13 по 16 июня 4 календарных дня за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у работника количество неиспользованных дней отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 8, из которых 5 календарных дней - ежегодный основной оплачиваемый отпуск и 3 календарных дня - дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. В соответствии с графиком отпусков на 2017 год на октябрь 2017 года у ФИО21 запланирована часть очередного оплачиваемого отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23. начался новый рабочий период (год), дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. С целью недопущения нарушения прав работника на предоставление ему части отпуска в количестве не менее 14 календарных дней ФИО22. согласно графику отпусков в октябре 2017 года будут предоставлены 5 календарных дней ежегодного основного отпуска и 3 календарных дня отпуска за ненормированный рабочий день за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также не менее 6 календарных дней ежегодного основного отпуска (в соответствии с волеизъявлением работника) за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Вывод инспектора труда о том, что ФИО24 был лишен права выбора времени и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, надуман и не соответствует действительности. Все части отпуска, использованного ФИО25 в 2017 году, были предоставлены на основании и в соответствии с письменным заявлением работника (дата начала и продолжительность). Кроме того, регулирование периода и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска между работником ФИО26 и АО «УМЗ» (работодатель) в соответствии со ст. 382 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, разрешение которого находится вне правомочий инспекции труда.

В оспариваемом постановлении об административном наказании указано, что в обществе нарушено право работников на отказ от сверхурочной работы. Работники ИНП и ЦЛП, привлекаемые к сверхурочной работе по приказам, зарегистрированными под номерами № и №, фактически были уведомлены о привлечении к таким работам ДД.ММ.ГГГГ путем ознакомления с проектами приказов, работники выразили свое согласие подписью на них. Работники привлекались к работе эпизодически, по мере необходимости. В промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа ни один работник ИНП и ЦЛП не был привлечен к сверхурочным работам. Фактический выход работников на данные работы после даты регистрации приказа (что подтверждается табелем рабочего времени), отсутствие жалоб на действия работодателя по не уведомлению о привлечении к сверхурочной работе, отсутствие каких- либо вытекающих из данной обстановки конфликтной либо спорной ситуации, свидетельствуют об исполнении работодателем предусмотренной ст.99 ТК РФ обязанности о заблаговременном уведомлении работников о сверхурочной работе. Таким образом, фактически права работников не были нарушены, право работников на отказ от сверхурочной работы соблюдено. На основании изложенного, АО «УМЗ» не допустило нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Защитник Трунилина О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что положения ст. 136 ТК РФ определяют сроки выплаты заработной платы, которые не должны быть реже, чем каждые полмесяца. Таким образом, выплата заработной платы может быть осуществлена более двух раз, в связи с чем установление в коллективном договоре 6 календарных дней по выплате заработной платы, не противоречит действующему трудовому законодательству. Работники ОА «УМЗ» присутствовали на конференции ДД.ММ.ГГГГ, голосовали за принятие таких условий коллективного договора, соответственно были уведомлены о данных условиях и согласны с ними. Кроме того указала, что техническая ошибка, допущенная в п. 5.6 коллективного договора, не повлекла за собой каких – либо нарушений прав работников, поскольку заработная плата, оплата отпусков, а также производство иных выплат, на АО «УМЗ» осуществляется своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании защитник Малышев Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 предоставлен ежегодный очередной отпуск продолжительностью 14 дней, что свидетельствует о том, что его право на отдых нарушено не было.

Главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании с поданной жалобой не согласился, просил суд в её удовлетворении отказать, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. При этом указал, что аналогичные доводы были изложены государственному инспектору труда при вынесении постановления, данные доводы были признаны необоснованными. Дополнительно пояснил, что на АО «УМЗ» была проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при этом каких – либо обращений работников данного предприятия о нарушении их прав в Государственную инспекцию труда не поступало, соответственно выявленные нарушения трудового законодательства не имеют характер какого – либо индивидуального трудового спора, а их устранение, путем исполнения выданного в рамках проверки предписания, направлено на приведение в соответствие локальных правовых актов, трудовых договоров в соответствии с действующим трудовым законодательством. Кроме того указал, что предоставление отпуска водителю ФИО1 в октябре 2017 года продолжительностью 14 дней, в последующем приведет к нарушению его права на отдых в 2018 году, поскольку данный отпуск фактически ему предоставлен авансом за следующий год.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к решению, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены принятого государственным инспектором труда постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2017-1/80/118/28/1 была проведена плановая проверка АО «УМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, из которого усматривается, что в результате проверки юридического лица, был выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства.

Так, на конференции работников юридического лица ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице Генерального директора ФИО3 и работниками АО в лице Председателя первичной профсоюзной организации ФИО4 был заключен Коллективный договор на 2017 - 2019 годы.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 50 ТК РФ установлено, что условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы,- оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 5.6 Коллективного договора установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что противоречит положениям ст. 236 ТК РФ.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 5.3 Коллективного договора установлены следующие сроки выплаты заработной платы: заработная плата за 1 половину текущего месяца (аванс) выплачивается 27-29 числа; окончательный расчет за предыдущий месяц производится 12-14 числа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в Положение об оплате труда работников АО» установлены аналогичные сроки выплаты заработной платы, что и в Коллективном договоре.

Однако, изменение условия выплаты заработной платы в трудовых договорах, заключенных с работниками произведено в нарушение ст. 74 ТК РФ и происходило поэтапно, так дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков выплаты заработной платы заключено лишь - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков выплаты заработной платы заключено лишь- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки выплаты заработной платы на предприятии в 2016 году, были установлены в нарушение ст. 136 ТК РФ (изм. вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), а в 2017 году в связи с выплатой заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, нарушались сроки, установленные трудовыми договорами, заключенными с работниками. Кроме того, в связи с тем, что на предприятии установлены периоды выплаты заработной платы, а не конкретные даты работники лишены права на выплату заработной платы в установленный конкретный день.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Однако, в нарушение ст. 123 ТК РФ в графике отпусков на 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ «Транспортного цеха» у водителей автомобилей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 P.P., ФИО9, ФИО10, ФИО13 очередность предоставления отпуска не установлена, а именно не имеется даты, либо месяца предполагаемого ухода в отпуск.

Таким образом, нарушаются права работника на выражение своего мнения при составлении графика отпусков и на установление конкретного периода предоставления отпуска.

Согласно вышеуказанному графику отпусков водителю автомобиля ФИО1 в соответствии с локальными нормативными актами организации положен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 31 день. Приказами о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указанному работнику в 2017 году предоставлен отпуск: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), осталось неотгуленного отпуска 8 дней.

Следовательно, в нарушение ст. 125 ТК РФ все части отпуска составляют менее 14 календарных дней.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (не завершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью назначены сверхурочные часы и получено согласие работников, что подтверждается подписями работников в графе «подпись работника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приказ издан в промежуток времени, когда работники уже привлекаются к сверхурочной работе, что противоречит ст. 99 ТК РФ. Аналогичное нарушение допущено и по приказу № №ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушено право работников на отказ от сверхурочной работы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства вменяемого в вину АО «УМЗ» административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности АО «УМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, что АО «УМЗ», установив несколько календарных дат выплаты заработной платы, не нарушает прав работников, суд не принимает во внимание, поскольку ТК РФ устанавливает требование о максимально допустимом промежутке между выплатами заработной платы при регламентации относительно вопроса конкретных сроков ее выплаты в локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре. Из данного требования следует, что промежуток между выплатами не должен превышать полмесяца, при этом не усматривается привязки к календарному месяцу, а также не ограничена возможность выплачивать всем работникам заработную плату чаще соответствующего промежутка. В случае определения не конкретного дня выплаты заработной платы, а периода, в течение которого может быть произведена выплата, выполнение требования ст. 136 ТК РФ о максимально допустимом промежутке между выплатами заработной платы не будет гарантировано.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы в части того, что юридическим лицом не нарушались требования трудового законодательства, поскольку нарушений, связанных с задержкой заработной платы работникам АО «УМЗ» и начислений денежной компенсации в заниженном размере, в ходе проверки установлено не было, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, то есть для его наличия достаточно установления факта нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы жалобы о том, что вопрос о предоставлении и своевременном извещении работника о предстоящем отпуске, разногласии при оформлении дополнительных соглашений к трудовым договорам (в части сроков заключения и содержания), а также о регулировании периода и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска между работником ФИО1 и АО «УМЗ», являются индивидуальными трудовыми спорами и не относятся к компетенции государственной инспекцией труда в силу предоставленных ей полномочий, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 этого Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона и с учетом части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверок государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров указанный орган не наделен.

При этом индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых относится комиссия по рассмотрению трудовых споров и суд (статьи 381 и 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом выявлено нарушение трудового законодательства со стороны юридического лица, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности. Все перечисленные действия совершены в пределах предоставленных органу полномочий.

Неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства не возникло, поскольку выявленные нарушения носят очевидный характер и заключаются в невыполнении работодателем требований, прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы жалобы в части того, что работники ИНП и ЦЛУ, привлекаемые к сверхурочной работе по приказам № и №, фактически были уведомлены о привлечении к таким работам ДД.ММ.ГГГГ путем ознакомления с проектами приказов, выразив свое согласие подписью на них, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было. Факт того, что работники были фактически привлечены к сверхурочной работе после ознакомления с соответствующим приказом, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку работодатель, издав приказ, а в последующим ознакомив работников с его содержанием, лишил последних их права на отказ от сверхурочной работы.

Факт нарушения АО "УМЗ" ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; распоряжением о проведении плановой проверки юридического лица; актом проверки органом государственного контроля юридического лица; предписанием; коллективным договором; графиком отпусков; приказами о предоставлении отпусков; трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним; приказами о привлечении к сверхурочной работе и другими материалами дела.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Административное наказание назначено АО «УМЗ» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения АО «УМЗ» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП не установлено.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.5, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 08.08.2017 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 в отношении Акционерного общества «Ульяновский механический завод» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника АО «УМЗ» Трунилиной О.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина