Апелляционное определение № 33-3906/2025 от 7 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпова О.П. УИД: 18RS0003-01-2023-002754-70

Апел. производство: № 33-3906/2025

1-я инстанция: №2-774/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, должнику по исполнительному производству, мотивируя свои требования следующим. 08.12.2020 Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 30 000 руб. 09.04.2021 Октябрьским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП. 01.08.2022 Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 40 000 руб. 05.09.2022 Октябрьским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП. 20.03.2023 ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки прав требований, согласно которому ФИО3 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требования исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.12.2020 по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 30 000 руб. и исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.08.2022 по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 40 000 руб. 10.05.2023 Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесены по делу № и делу № определения о правопреемстве, произведена замена стороны в исполнительном производстве. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед истцом составил 70 000 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется, в настоящее время задолженность по исполнительным производствам не погашена, требования взыскателя не удовлетворены. Истец просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, в размере ? доли по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, СНТ «Редуктор», уч. 214, 142, и на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В последующем ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на земельный участок, общая площадь 555 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: для садоводства, кадастровый (или условный) номер объекта №, доля в праве ?, расположенный по адресу: <адрес>; на садовый дом с постройками: баня, сени, площадь 5,2 кв. м., инвентарный №, литер: А, а, 1, кадастровый (или условный) номер объекта № доля в праве 1/2, расположенный по адресу: <адрес> на жилое помещение – квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, в размере ? доли по адресу: <адрес>.

Определением от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен ФИО4

Определением от 21 декабря 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. ФИО9

Определением от 23 августа 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5

Определением от 30 октября 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, начальник Октябрьского РОСП, старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явились, УФНС РФ по УР, УФССП РФ по УР, АО «Тинькофф Банк», МУП СПДУ своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО2 приняла наследство, ей принадлежит право собственности на наследственное имущество со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество. Ввиду отсутствия у ответчика иного имущества, обращение взыскания на имущество, не являющееся единственным жильем должника, видится единственным возможным способом удовлетворения требований взыскателя.

В судебное заседание суда второй инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, начальник Октябрьского РОСП, старший судебный пристав ФИО6 не явились, УФНС РФ по УР, УФССП РФ по УР, АО «Тинькофф Банк», МУП СПДУ своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на ? долю земельного участка и садовый дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>, а также на ? долю жилого помещения – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное исковое заявление принято к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска исходя из места жительства ответчика ФИО2: <адрес>, вместе с тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Так, согласно материалам дела, адрес двух объектов – земельного участка и садового дома, на которые истец просит обратить взыскание, относится к территориальной подсудности Воткинского районного суда Удмуртской Республики, местоположение третьего объекта недвижимости – квартиры, находится на территории Устиновского района г. Ижевска, что исключает подсудность данного иска Октябрьскому районному суду г. Ижевска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции самостоятельно вопрос о направлении дела по подсудности не поставил, допущенное истцом процессуальное нарушение не устранил.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права об исключительной подсудности спора.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции хадатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности; если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска с нарушением правил исключительной подсудности, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника подлежит передаче по подсудности. При подаче иска истец выразил волю на рассмотрение дела в городе Ижевске, поэтому коллегия полагает целесообразным передать дело на новое рассмотрение по существу в Устиновский районный суд г. Ижевска в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2024 года отменить, дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Гулящих А.В.

Судьи Батршина Ф.Р.

Стех Н.Э.