Решение № 12-182/2016 12-3/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-182/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово 3 февраля 2017 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Корнева С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего «ТМ Байкал» г. Свирск, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе, поданной в Черемховский городской суд, просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу, поскольку с данным постановлением не согласен. В судебном заседании он утверждал, что в ходе рассмотрения дела, он виновным себя не признал, указав, что медицинское освидетельствование производилось не врачом К.А.С.., а фельдшером А.С,А., которые вызывались по инициативе суда, однако в суд для дачи показаний не явились. Отправив факсимильной связью на имя судьи пояснительную записку, которая противоречит объективным данным, находящимся в деле, и которая фактически положена в основу его обвинения, однако, по его мнению, это не соответствует нормам административного законодательства. О том, что К.А.С. не проводил в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает наличие в материалах дела справки из ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью фельдшера А.С,А., данная справка была выписана в соответствии с п. п. 12-13 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н (согласно п. 13 справка выдается врачом специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование), но в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствовании лиц...» п. 15. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В материалах дела имеются сведения о том, что фельдшер А.С,А., специальную подготовку не проходил, и соответственно, не имел каких-либо полномочий по заполнению документов, регламентирующих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленных Правил.

Защитник ФИО1 – адвокат Корнев С.Н., поддержал доводы жалобы и пояснил, что в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен врач К.А.С., который показал, что проводил освидетельствование ФИО1 в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а фельдшер А.С,А. помогал ему осуществлять техническую работу. Согласно графика дежурств К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ не дежурил в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница». В нарушение требований указанного приказа справка о проведении лабораторного исследования изъятой мочи была выполнена не врачом, проводившим освидетельствование, а фельдшером А.С,А. Сведения о проведенном медицинском освидетельствовании ФИО1 в журнал регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения были внесены фельдшером А.С,А., а не врачом К.А.С., несмотря на то, что журнал заполняется лицом, проводившим освидетельствование. По обстоятельствам дела усматривается, что врач К.А.С. не проводил освидетельствование ФИО1, а находящийся в деле акт заполнялся позже, в отсутствие ФИО1 В связи с допущенными нарушениями, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

По ходатайству ФИО1 и его защитника - адвоката Корнева С.Н. в качестве свидетелей допрошены К.А.С. и А.С,А.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает врачом – психиатром в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница». ФИО1 он не помнит, в связи с большим объемом работы. В акте освидетельствования в отношении ФИО1 он указан, как врач, проводивший освидетельствование, таким образом, освидетельствование проводил он. Фельдшер ФИО3 оказывал ему техническую помощь по отбору мочи и заполнении журнала. ФИО3 освидетельствование ФИО1 не проводил.

Свидетель А.С,А. суду показал, что работает фельдшером – наркологом в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он мог проводить забор мочи, составлять направления биологических жидкостей на исследование. В отношении ФИО1 он не проводил медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время проведения освидетельствования, фельдшер может оказывать техническую помощь и по просьбе врача заполнить журнал. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводил врач К.А.С.

Для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Х.И.В.

Так, инспектор ДПС Х.И.В. суду показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, им был остановлен автомобиль «Тойота Белта» под управлением ФИО1 При проверке документов выяснилось, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор». На данное предложение ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,670 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на, что ФИО1 ответил согласием. Водитель ФИО1 был доставлен в Черемховскую областную психиатрическую больницу, где было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. После получения акта освидетельствования в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не участвовали. Для фиксации совершения указанных процессуальных действий он использовал видеокамеру Панасоник ВА 00001, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им лично сделана запись об использовании записывающего устройства. Запись об использовании видеокамеры внесена в момент составления указанных процессуальных актов. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была приложена к протоколу об административном правонарушении вместе с другими доказательствами по делу.

Выслушав ФИО1, защитника-адвоката Корнева С.Н., допросив свидетелей К.А.С., А.С,А., Х.И.В., проверив, с учётом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства марки «Тойота Белта», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут следуя по автодороге в районе <адрес> в <адрес>, управляя указанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что «он выпил 0,5 л пива и ничего больше и управлял автомобилем». В протоколе также имеется запись, заверенная подписью ФИО1 о том, что замечаний по содержанию протокола он не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, являются:

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минуту был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Белта», государственный регистрационный знак № регион. При составлении данного протокола ФИО1 не высказывал возражений о том, что не являлся лицом, управляющим транспортным средством, от управления которого его отстранили. Замечания на протокол не принёс (л.д. 4). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол составлялся с применением технического средства - видеокамеры «Панасоник ВА 00001», о чем в процессуальном акте имеется запись выполненная инспектором ДПС Х.И.В.

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что права ему были разъяснены.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1, с использованием видеокамеры «Панасоник ВА 00001», ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 56 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствованию на состояние опьянения. При этом ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил.

Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,670 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен», заверив это своей подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Х.И.В., а также ФИО1, о чём свидетельствуют подписи последних.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> составленным ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием «Алкотектора Юпитер» 001887, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено с использованием видеокамеры «Панасоник № ВА 00001», о чем в процессуальном акте имеется запись, составленная инспектором ГИБДД.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» ФИО2 Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями действовавшей на тот период Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт подписан должностным лицом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении ФИО1 исследование проводилось дважды с интервалом в 21 минуту. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,840 мг/л, при втором исследовании указанный результат составил 0,800 мг/л (л.д. 9).

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, №. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Доказательств того, что результаты поверки прибора ошибочны, что примененная методика поверки не позволяет достоверно судить об исправности прибора, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имеется, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.С., А.С,А. и Х.И.В. Показания свидетелей К.А.С., А.С,А. и Х.И.В. получены с соблюдением требований ст. 25.6, ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1, а также его защитником не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что исследование проводил не врач К.А.С., а фельдшер А.С,А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1, принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев