Решение № 12-105/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-105/2018

№ 12-105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 28 сентября 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак №, ФИО3 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене этого постановления и прекращении производства по делу, указывая, что на время вмененного правонарушения данное транспортное средство не находилось в ее собственности, было ею продано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд», в этот же день передано последнему по акту приема-передачи. В свою очередь ООО «Автомир-Трейд» продало указанное транспортное средство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета. В подтверждении своих доводов представлен договор купли-продажи и справка о снятии транспортного средства с учета. При этом просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

На основании определения судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена в Лысковский районный суд Нижегородской области по подведомственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Согласно телефонограмме просила рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобу на постановление в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по восстановлению срока и по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается, указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении было направлено ФИО3 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода, в жалобе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует конверт от поступившей в Сормовский суд жалобы, в связи с чем, не представляется возможным определить дату ее направления в суд. Суд исходит из имеющейся даты ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок принесения жалобы на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ пропущен незначительно, в связи с чем, считает необходимым данный срок восстановить.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду документов - копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства следует, что автомобиль марки ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был продан ООО «Автомир-Трейд» по схеме «трейд-ин», а взамен ООО «Автомир-Трейд» передал в собственность ФИО3 другой автомобиль. Новый владелец вышеуказанного автомобиля не перерегистрировал этот автомобиль на свое имя после его фактической покупки. ФИО3 с момента передачи автомобиля им не пользовалась.

Согласно справке из РЭО ГИБДД, а также ответу на запрос из ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак № был снят с учета ФИО3 в связи с продажей другому лицу, а ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на ФИО2

Судья не находит оснований не доверять предоставленным заявителем доказательствам.

Изложенное на основании положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе и вину ФИО3 в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления №, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации вмененного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 53 мин. по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, д. Крестьянка, транспортное средство автомобиль марки ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица. Доказательств, подтверждающих обратное, органы ГИБДД не представили.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Требование ФИО3 об обязании ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области снять постановление с базы данных учетов ГИБДД, не подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, поскольку рассматривается в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 пропущенный срок обжалования постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.