Решение № 12-368/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-368/2017

Дело ХХХХ


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург <дата>

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего – <адрес>, холостого, не работающего, с высшим образованием, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушений в области нарушения ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от <дата>. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить, указав, что дело было рассмотрено с нарушением – в его отсутствие, используя недопустимые доказательства (протокол об административном правонарушении), суд не проверил все обстоятельства по делу.

В судебном заседание ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что вменяемого ему правонарушения он не совершил поскольку, выполняя правый поворот с <адрес> на полосу встречного движения <адрес> он не выезжал, но нарушил требования дорожной разметки, выполняя левый поворот к <адрес>, в связи с чем его действия могут быть квалифицированы по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ. В протокол об административном правонарушении не были занесены данные свидетелей-лиц, находившихся в его автомобиле, схема правонарушения в его присутствии не составлялась. В судебное заседание мировым судьей он по телефону не вызывался.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным и обоснованным.

При этом мировой судья, исследовав кроме протокола об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Указание ФИО1 на то, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля В.А., подтвердившего обстоятельства совершенного ФИО1, нарушения ПДД РФ, описанные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно указавшего, что видеозапись правонарушения не сохранилась в связи с истечением 21-дневного срока хранения, наличие в автомобиле пассажиров вспомнить не смог, пояснив, что их данные были б занесены в протокол в случае указания на них водителя при составлении протокола.

Факт нарушения дорожной разметки при маневрировании подтвердил сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, апелляционной жалобе, судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, довод стороны защиты о том, что выезд на сторону встречного движения имел место в другом месте, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется. Переквалификация действий виновного не требуется.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела схема правонарушения, составленная инспектором ДПС В.А. признана судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приложении схемы к протоколу. При этом, как следует из показаний свидетеля В.А., после выявления правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении, после вручения которого, им была составлена схема правонарушения. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение схемы правонарушения из числа доказательств, не влияет на выводы о доказанности вменяемого ФИО1 правонарушения, учитывая иные доказательства по делу, в частности, показания свидетеля ФИО2, подтвердившего допущенные водителем нарушение ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу оценивает показания свидетеля В.А., признавая их достоверными, заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля судьей не установлено. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля В.А. у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил, что ранее не был знаком со свидетелем В.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.В. и Д.Ю. указали, что находились в автомобиле под управлением ФИО1, который, по их мнению, был необоснованно остановлен сотрудниками ДПС, поскольку нарушений ПДД РФ ФИО1 допущено не было.

Суд не доверяет показаниям свидетелей В.В. и Д.Ю., поскольку указанные лица являются знакомыми ФИО1, полагает, что данные показания не соответствуют действительности, опровергаются иными доказательствами по делу. Суд считает, что показания данными лицами даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности. При этом, сам ФИО1 не отрицал нарушение ПДД РФ перед остановкой автомобиля сотрудниками ДПС.

Суд не усматривает, нарушения права на защиту при рассмотрения административного дела мировым судьей. Так, согласно материалам дела мировым судьей принимались попытки по вызову ФИО1 по месту жительства, указанному им самим в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие соединения с абонентов не опровергает данные указанные в справке о предпринимавшейся попытке его вызова по мобильному телефону.

Назначенное наказание вынесено с учетом обстоятельств дела и данных о личности, чрезмерно суровым не является.

Поскольку вышестоящим судом не установлено нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пп.2 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ от <дата>. о привлечении ФИО1, <дата>.р., к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ изменить –исключить из мотивировочной части указание на доказательство - схему нарушения; в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: