Решение № 12-368/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-368/2017

Мировой судья Ситникова Т.И.

Дело № 12-368/2017


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, с конфискацией источника света, блока розжига.

Постановлением установлено, что 24.12.2016 в 09 часов 40 минут ФИО1, двигался у д.15-А по Пушкинскому шоссе в г. Гатчине Ленинградской области, управлял автомобилем марки «Хонда Сивик», №, на передней части которого, в нарушение п. 3.3 ПДД РФ, установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: в фаре типа CR (двухрежимного света с лампами накаливания) установлены газоразрядные источники света, не предназначенные для использования в указанном типе фар.

В своей жалобе ФИО1 просит, не изменяя квалификации, признать содеянное малозначительным правонарушением и изменить постановление мирового судьи в части наказания, ограничившись вынесением замечания. В обоснование жалобы указал, что умысла совершать указанное правонарушение не имел, управляя 24.12.2016 года автомобилем, он не знал, что установленные на его автомобиле световые приборы не соответствуют основным положениям по допуску к эксплуатации транспортных средств, так как автомобиль был куплен им в таком виде, сам он световые приборы на автомобиле не устанавливал, управляя автомобилем с указанными световыми приборами, не желал наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием явившегося защитника Антонова В.Н.

Антонов В.Н., действующий в защиту ФИО1 на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам, просил суд квалифицировать содеянное правонарушение как малозначительное с вынесением в отношении ФИО1 устного замечания.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Антонова В.Н., проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает законных и достаточных оснований для изменения или отмены вынесенного 16.03.2017 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Вывод о виновности правонарушителя в совершении инкриминируемого в вину административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ составляет управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, запрещается использовать транспортные средства, внешние световые приборы которых не работают в установленном режиме (п. 3.3 Основных положений).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям п.3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, подтверждается данными протокола об административном правонарушении, данными протокола изъятия вещей и документов, данными рапорта, составленного командиром взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ФИО2, данными фотофиксации нарушения.

Также данный факт не опровергается и самим ФИО1, который в своей жалобе на постановление мирового судьи, не оспаривая квалификации, просил признать данное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием неблагоприятных последствий нарушения.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, исследованные процессуальные документы были составлены уполномоченным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указаны в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии ФИО1

ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств от него не последовало.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд полагает не подлежащей удовлетворению просьбу ФИО1 и его защитника о признании административного правонарушения, вменяемого ФИО1, малозначительным и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 6 месяцев.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Поскольку ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 16.03.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, с конфискацией источника света и блока розжига, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья С.С. Петий