Решение № 12-368/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-368/2017

Дело № 12-368/2017


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «28» сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 в отношении

ФИО1, . ранее привлекавшейся к административной ответственности

с участием ФИО1,

потерпевшего П и его представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С от 09.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа государственный регистрационный знак № 0, возле дома № 0 по ул. Саперной в г. Пушкине Санкт-Петербурга при перестроении не уступила дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № 0 под управлением водителя П, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение, нарушив п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его как незаконное и необоснованное, так как инспектором были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ее к административной ответственности, так как неверно дана оценка доказательств. Ее невиновность в совершении административного правонарушения подтверждается записью видеорегистратора с автомобиля Ниссан. Водитель автомобиля Ниссан осуществляя обгон ее автомобиля Киа, стал совершать опережение справа, однако не смог завершить данный маневр, поскольку ширина дорожной части не позволяет прохождению двух транспортных средств, в результате чего водитель Ниссана совершил столкновение с ее транспортным средством.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора ГИБДД, поскольку не нарушала Правила дорожного движения. В дополнение ФИО1 пояснила, что осуществляла движение по ул. Саперной в г. Пушкине Санкт-Петербурга на транспортном средстве Киа, при этом на встречной полосе осуществлял движение автомобиль Рендж Ровер, который притиснул ее автомобиль, в связи с чем она была вынуждена в пределах своей полосы прижаться к правой обочине, при этом справа ее стал обгонять водитель автомобиля Ниссан, который и совершил столкновение с ее автомобилем. Полагает, что в данной ситуации она не виновата.

Потерпевший П в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, уточнив в судебном заседании, что осуществлял движение по ул. Саперной в г. Пушкине Санкт-Петербурга на транспортном средстве Ниссан. На указанной дороге имеется одна дорожная разметка, разделяющая встречные направления, при этом полосы движения в одном направлении не обозначены. В крайней левой полосе в попутном направлении осуществлял движение автомобиль Киа под управлением ФИО1 При опережении автомобиля Киа по правой полосе данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, врезавшись в левую часть автомобиля Ниссан, при этом он никаких маневров не совершал.

Представитель потерпевшего П – ФИО2 также возражал против удовлетворении жалобы, полагая, что постановление инспектором ГИБДД вынесено на законных основаниях после исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу, основания для отмена данного постановления не усматривает.

Выслушав мнение всех участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив заявленные ходатайства, просмотрев в судебном заседании видеозапись в момент происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак № 0, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Указанные требования закона инспектором по ИАЗ ОГИДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С выполнены в полном объеме.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, согласно указанным документам составлены, должностным лицом, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как в указанных документах имеются соответствующие подписи должностного лица, его составившего, а также участвующих лиц. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.14 ч. 3 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, независимо от наступивших последствий и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Таким образом, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку ФИО1 осуществляя управление транспортным средством Киа государственный регистрационный знак № 0 осуществила маневр вправо, не уступив дорогу водителю автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № 0, имеющему преимущество, поскольку он двигался в попутном с ней направлении и находился справа относительно ее автомобиля.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0 от 09.08.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017, схемой дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2017, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями П от 28.07.2017 и ФИО1 от 28.07.2017, а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № 0, а также иными материалами дела, которые оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при этом являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводов стороны защиты о вытеснении автомобилем Рендж Ровер автомобиля Киа со своей полосы, что вынудило водителя ФИО1 прижаться к правой обочине, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются объяснениями П, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № 0, на которой достоверно видно, что автомобиль Киа осуществляет движение в крайней левой полосе движения и никто не мешает осуществлению движения данного автомобиля, в этот момент справа осуществляет опережение автомобиль Ниссан по крайней правой полосе, при этом автомобиль Киа осуществляет маневр вправо, в результате чего совершает дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ниссан, имеющему преимущество на первоочередное движение, нарушив своими действиями вышеуказанные требования Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления, прекращения производства по делу либо переквалификации действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С от 09.08.2017, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков