Приговор № 1-197/2023 1-6/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-197/2023

Уголовное дело № 1-6/2024 (12301040102000184)

УИД 24RS0044-01-2023-001106-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 10 января 2024 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рыбинской межрайонной прокуроры Красноярского края Лутошкиной К.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Куприенко М.А., Красикова А.Н.,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

-по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 14.05.2015 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 16.12.2022 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Рыбинском районе ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, покушались на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу: <адрес>. <адрес>, возник умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) грузовым самосвалом марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 №1

В целях реализации задманного, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совершить угон указанного автомобиля, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя совместный сговор, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут, ФИО1 и ФИО2, подошли к припаркованному в 70 метрах от <адрес><адрес><адрес>, грузовому самосвалу марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 №1, где ФИО1 с помощью фрагмента штакетника разбил стекло водительской двери указанного автомобиля.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя неправомерно, через окно двери автомобиля проникли в кабину указанного грузового самосвала, где в бардачке автомобиля ФИО1 нашел отвертку и передал ФИО2, чтобы с помощью нее запустить двигатель автомобиля, привести автомобиль в движение и совершить его угон.

Однако, действия ФИО1 и ФИО2, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как незаконные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и пресечены сыном ФИО3 №1 - Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 выпивали у него дома, около 2-х часов ночи у нах закончилось спиртное, и они пошли на вокзал, где приобрели пиво и стали распивать на лавочке. ФИО1 попросил его научить водить автомобиль, на что он согласился. Они пошли в сторону <адрес>, где возле одного из домов увидели грузовой автомобиль <данные изъяты> синего цвета, ФИО1 разбил стекло в двери с водительской стороны штакетником, они залезли в автомобиль. Он сел на водительское место, а ФИО1 на пассажирское сиденье. ФИО1 в бардачке нашел отвертку и он (ФИО2) попытался завести автомобиль, но так они были сильно пьяные у него ничего не получилось. Они планировали покататься на автомобиле и вернуть обратно. На месте совершения преступления их обнаружил сын потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, приведенными выше.

Помимо полного признания подсудимыми вины, их вина подтверждается следующими показаниями:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в суде, из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>», который был припаркован возле гаража по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в частном доме в <адрес><адрес><адрес>. О произошедшем ему сообщил сын ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что пытались угнать автомобиль, разбили стекло с водительской стороны. Подсудимые до настоящего времени ущерб за повреждение автомобиля не возместили.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что у его отца ФИО3 №1 в собственности имеется грузовой самосвал марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, в кузове синего цвета, которым тот пользуется постоянно. На правой (водительской) двери кабины грузовика нанесены краской белого цвета иероглифы, на правом борте кузова надпись белого цвета «уголь <данные изъяты>». В настоящее время срок действия полиса ОСАГО истек, поэтому в начале ДД.ММ.ГГГГ года грузовик он поставил около гаража, расположенного недалеко от <адрес>, с правой стороны. Двери автомобиля, он запер, окна закрыл. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он возвращался домой и, подходя к автомобилю <данные изъяты>», услышал мужские голоса, которые доносились из автомобиля. Он подошел ближе и увидел на земле около двери водителя осыпь стекла, а в кабине автомобиля двух мужчин. Один мужчина худой, высокий, позже узнал его фамилию ФИО1, сидел на пассажирском сиденье, а второй, который ниже ростом- ФИО2 сидел на водительском сиденье, наклонившись под рулевое колесо. ФИО2 увидел его первым и что-то сказал второму мужчине. Он спросил у мужчин: «Что делаете», те ответили одновременно: «Ничего». Он сразу же позвонил в отделение полиции и сообщил о произошедшем. Сотрудники полиции приехали не больше чем через 5 минут после его звонка. Мужчины продолжали сидеть в кабине его автомобиля. Убежать не пытались, так как он понял, что они были сильно пьяны.

Когда приехали сотрудники полиции, то мужчины вылезли из кабины грузовика. ФИО2 и ФИО1 сказали, что разбили окно в водительской двери грузовика и залезли в кабину, так как хотели покататься на автомобиле. ФИО1 пояснил, что хотел, чтобы ФИО2 научил его управлять автомобилем. При осмотре автомобиля, на полу около водительского сиденья, он увидел отвертку с рукоятью черного цвета, которая раньше лежала в бардачке. Без ключа грузовик можно завести соединив провода под рулевым колесом, а также если убрать стопорное кольцо с замка зажигания. Никаких царапин или повреждения замка зажигания не было <данные изъяты>

Также вина подсудимых подтверждается материалами дела:

-заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 и ФИО2, которые совершили покушение на угон грузового самосвала марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованного около гаража, расположенного возле <адрес><адрес><адрес><данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах от <адрес><адрес><адрес>, изъято: отвертка, фрагмент штакетника, следы рук, грузовой самосвал марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (<данные изъяты>. Все изъятое осмотрено (<данные изъяты>) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, в ходе которой последний все подробно рассказывал о совершенном им преступлении, уверенно ориентировался на месте, верно указывал место совершения преступления <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, в ходе которой последний все подробно рассказывал о совершенном им преступлении, уверенно ориентировался на месте, верно указывал место совершения преступления (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «след пальца руки условно № размером 15х24 мм на отрезке ленты скотч размером 88х45мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (<данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 совершил покушение на угон грузового самосвала марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №1 <данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 совершил покушение на угон грузового самосвала марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №1 (<данные изъяты>

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми вмененного преступления.

Оснований для признания каких-либо из выше приведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертиз, полагает, что ФИО2, ФИО1 подлежат уголовной ответственности.

Действия ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления-неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя подсудимым вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ими преступления, а также данные о личностях.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, выразил твердое намерение встать на путь исправления, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в силу п. «а» ч.1 ст. 63УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, ранее последний был судим за особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2, не оспаривающего факт совершения рассматриваемого преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив.

При этом, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца.

Оснований для назначения ФИО2 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, а также применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Так, несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, ФИО2 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, постоянного места работы не имеет, семьей и иждивенцами не обременен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы условно, не обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей ФИО2, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, является пенсионером по инвалидности, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывается: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – изобличение другого соучастника преступления, как того просит сторона защиты, поскольку ФИО1 и ФИО2 были задержаны на месте совершения преступления одновременно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, не оспаривающего факт совершения рассматриваемого преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца, а также с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающие отсутствуют.

Не находит суд оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, числить за Рыбинским районным судом Красноярского края.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержание под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ДО дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в установленные последним дни, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психотерапевту и наркологу, при необходимости пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколированием и в трехдневный срок, после ознакомления с протоколом судебного заседания (аудиопротоколом) приносить на них свои замечания, а в случае пропуска срока заявлять ходатайство о его восстановлении.

Председательствующий Т.В. Песегова