Приговор № 1-54/2024 1-662/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2024

УИД: 31RS0020-01-2023-007554-61 1-54/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 февраля 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Черских Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьева Г.Е., <данные изъяты>

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 05 июля 2017 года Октябрьским районным судом города Белгорода по ч. 2 ст. 160 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 22.08.2019 приговор изменен, наказание в виде исправительных работ заменено на штраф в размере 100000 рублей, которое исполнено 16.02.2024,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

15 февраля 2023 года, в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес> квартала № мкр. Улитка <адрес>, узнав от своей знакомой Свидетель №1 о намерении ранее незнакомого ему Потерпевший №1 приобрести строительные материалы, и поговорив с последним по телефону о желании приобрести красный кирпич в количестве 5000 штук и блоки «Аэробел» объемом 62,7 кубических метров, посредством общения в мессенджере «Ватсапп», ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил последнему осуществить оплату за приобретение строительного материла. При этом, ФИО1 не имел возможности и намерений исполнить взятых на себя обязательств, преследовал цель похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 путем обмана, под предлогом поставки строительных материалов, которых у ФИО1 в наличии не было.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, посредством телефонной связи сообщил Потерпевший №1 абонентский номер телефона +№, привязанный к банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, для перевода в качестве оплаты за приобретение строительного материала денежных средств в сумме 365030 рублей. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительного истинных намерений ФИО1, находясь по месту проживания посредством «Онлайн – приложения», установленного в сотовом телефоне, для оплаты строительных материалов осуществил переводы денежных средств с банковских счетов, отрытых в ПАО «Сбербанк» на его имя и на имя его родственников, на банковской счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, а именно: 16 февраля 2023 года, около 20 часов 48 минут, с банковского счета № на имя Свидетель №5 в сумме 64600 рублей; 17 февраля 2023 года, около 12 часов 52 минут, с банковского счета № на имя Свидетель №4, в сумме 100000 рублей; 17 февраля 2023 года, около 13 часов 44 минут в сумме 100000 рублей и около 20 часов 51 минуты в сумме 28790 рублей с банковского счета № на имя Потерпевший №1, с комиссией за совершение данной операции в сумме 143 рубля 95 копеек; 22 февраля 2023 года, около 18 часов 47 минут, с банковского счета №, на имя Свидетель №4 в сумме 54600 рублей, с комиссией в сумме 273 рубля; 10 апреля 2023 года, около 13 часов 39 минут, с банковского счета № на имя Потерпевший №1, в сумме 12000 рублей; 19 апреля 2023 года, около 13 часов 47 минут, с банковского счета № на имя Свидетель №4 в сумме 5040 рублей, тем самым ФИО1 умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 365030 рублей, в крупном размере, причинив потерпевшему Потерпевший №1, с учетом списания комиссии в сумме 416 рублей 95 копеек, имущественный ущерб на общую сумму 365446 рублей 95 копеек.

Похищенные денежные средства ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

19 марта 2023 года, в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес> квартала № мкр. Улитка <адрес>, узнав от своей знакомой Свидетель №1 о намерении ранее незнакомого ему Потерпевший №2 приобрести строительные материалы, используя неосведомленную о своих преступных намерениях Свидетель №1, посредством общения в мессенджере «Ватсапп» и телефонной связи, ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложив оплатить за поставку строительных блоков, объемом 102,83 кубических метров, общей стоимостью 396935 рублей, при этом, не имея возможности и намерений исполнить взятых на себя обязательств, по указанной выше цене, преследуя цель похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, путем обмана, под предлогом поставки строительных блоков, которых у ФИО1 в наличии не было.

21 марта 2023 года, около 11 часов 58 минут, Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, посредством «Онлайн – приложения», установленного в его сотовом телефоне, с банковского счета №, открытого в ВТБ (ПАО) на имя последнего, осуществил перевод денежных средств в сумме 396935 рублей за приобретение строительных блоков на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, с комиссией за совершение данной операции в сумме 1500 рублей, тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 396935 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана, под предлогом реализации строительных материалов, ФИО1, 04 апреля 2023 года, в дневное время, находясь в <адрес> квартала № мкр. Улитка <адрес>, сообщил Потерпевший №2 по телефону о возможности реализации облицовочного кирпича в количестве 9600 штук, общей стоимостью 278400 рублей. Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по месту жительства, по вышеуказанному адресу, посредством «Онлайн – приложения», установленного в сотовом телефоне, осуществил переводы денежных средств за приобретение облицовочного кирпича, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 на банковской счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, а именно: 06 апреля 2023 года, около 10 часов 52 минут, в сумме 150000 рублей, с комиссией за совершение данной операции в сумме 750 рублей; 07 апреля 2023 года, около 07 часов 25 минут, в сумме 128400 рублей, с комиссией в сумме 642 рублей, тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 278400 рублей, а всего на общую сумму 675335 рублей, в крупном размере, а с учетом комиссии за совершение финансовых операций в сумме 2892 рубля, ФИО1 причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 678227 рублей.

С целью придания легитимности своих преступных действий и дальнейшего обмана Потерпевший №2, ФИО1 изготовил подложную товарную накладную и счет-фактуру, содержащие ложные сведения о приобретении им в ООО «Тверской кирпич» с целью дальнейшей реализации Потерпевший №2 строительного материала – облицовочного кирпича в количестве 9600 штук, фото которых посредством электронной почты направил в адрес Потерпевший №2

Похищенные денежные средства, ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в феврале 2023 года к нему обратилась Свидетель №1, с просьбой помочь ФИО19 в приобретении материала для строительства дома. Он созвонился с ФИО19, с которым они посчитали необходимое количество газосиликатных блоков и кирпича. ФИО19 по частям, по абонентскому номеру перевел ему 365 030 рублей. Деньги поступили на его банковской счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на его имя. Когда он брал деньги у ФИО19, то изначально, он знал, что не будет поставлять строительный материал. Он полностью признает предъявленный к нему гражданский иск и сумму похищенных им денежных средств - 265 446 рублей 95 копеек.

Вина ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки, обыска, осмотра документов, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в феврале 2023 года его знакомая Свидетель №1 посоветовала ему ФИО1, как поставщика строительного материала для строительства дома. Он договорился с ФИО1 о поставке газосиликатных блоков в объеме 62,7 куба и красного кирпича для цоколя в объеме 5000 штук, а всего на общую сумму 365 030 рублей. С февраля по апрель 2023 года он переводил ФИО1 деньги со своего счета, а также со счета жены и тещи через приложение «Сбербанк» онлайн, со своего абонентского номера № на счет ФИО1, открытого в АО «Тинькофф Банк». Они договаривались с ФИО1 о сроках поставки, однако, от ФИО1 последовали отговорки со ссылкой на погодные условия. В итоге ФИО1 вернул ему только 100 000 рублей. Просит суд взыскать с подсудимого причиненный ущерб в оставшейся сумме 265 446 рублей 95 копеек, которые ФИО1 похитил у него путем обмана.

В заявлении от 16.05.2023 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 365030 рублей (том 1, л.д. 70).

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №4 следует, что 17 февраля 2023 года, в 12 часов 52 минуты, ее муж Потерпевший №1 посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в ее сотовом телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 100000 рублей по абонентскому номеру +№ для приобретения строительных материалов. Аналогичным способом, Потерпевший №1 по тому же абонентскому номеру перевел деньги 22 февраля 2023 года, в 18 часов 47 минут, в сумме 54600 рублей и 19 апреля 2023 года, в 13 часов 47 минут, в сумме 5040 рублей. В последующем, ей стало известно, что ФИО1 обманул Потерпевший №1 и похитил денежные средства, которые последний переводил в качестве оплаты строительных материалов (том 2, л.д. 53-56).

Свидетель №5 подтвердила, что 16 февраля 2023 года по просьбе своего зятя Потерпевший №1 она перевела со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 64600 рублей, тем самым помогала своим детям приобрести строительные материалы на строительство дома. Зять предоставил ей данные для перевода. В последующем ей стало известно, что ФИО1 обманул зятя, похитил деньги, которые она переводила.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №1 следует, что в августе 2022 года она согласилась с предложенной ФИО1 работой, рассылала объявления, общалась с клиентами. В перовой половине апреля 2023 года к ней обратился Потерпевший №1, с просьбой приобрести строительные материалы. Она дала ему контакты ФИО1. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 обманул Потерпевший №1, получив от того денежные средства, не предоставил товар (том 1, л.д. 143-144).

Свидетель №3 - оперуполномоченный УМВД России «Старооскольское» пояснил, что занимался проверкой заявления Потерпевший №1 о причастности ФИО1 к хищению около 300 000 рублей под предлогом приобретения строительного материала. Они получили выписку по банковской карте на имя ФИО1, который скрывался, и его местонахождение было установлено в результате ОРМ.

Свидетель №2 показала, что с 2019 году проживала в гражданском браке с ФИО1. В пользование последнего она передавала абонентские номера, оформленные на ее имя, в том, числе абонентский номер +№.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия - <адрес> квартала № мкр. Улитка <адрес> (том 2, л.д. 61-64),

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копия справки о доходах с января по март 2023 года; выписки ПАО «Сбербанк» по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №4 (том № 1, л.д. 210-211),

- протоколом обыска, согласно которому в <адрес> в ходе обыска у ФИО1 изъяты телефон «Редми 9 А», с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером +№, банковская карты АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО1 (том 1, л.д. 106-11), которые осмотрены с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Соловьёва Г.Е..

Подозреваемый ФИО1 при осмотре предметов пояснил о принадлежности ему данной банковской карты к банковскому счету, на который Потерпевший №1, перевел ему денежные средства за строительные материалы, а также абонентского номера телефона «Редми 9А», привязанного к его банковскому счету АО «Тинькофф Банк», на который Потерпевший №1 переводил денежных средств за строительные материалы.

Изъятые банковская карта и сотовый телефон признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 247-249).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены: выписка по банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 на который 16.02,17.02, 22.02, 10.04. и 19.04 поступали денежные средства в сумме 64600 рублей; 54600 рублей; 100000 рублей; 100000 рублей; 28790 рублей; 12000 рублей; 5040 рублей.

Согласно выпискам о движения денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» осуществлены переводы денежных средств на банковский счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», а именно:

-со счета № на имя Свидетель №5 17.02.2023 в сумме 150000 рублей;

-со счета №, на имя Потерпевший №1 10.04.2023 в сумме 12000 рублей;17.02.2023 года в сумме 100000 рублей и в сумме 28790 рублей;

-со счета № на имя Свидетель №4 19.04.2023 в сумме 5040 рублей; 17.02.2023 в сумме 100000 рублей.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 подтвердил, что в указанное время на его банковский счет в АО «Тинькофф Банк», поступили перечисленные суммы денежных средств от Потерпевший №1 в качестве оплаты строительных материалов.

Банковские выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 1-8),

О частичном возмещении имущественного ущерба и фактической передаче потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств, следует из расписки Потерпевший №1 от 23 ноября 2023 года о получении им от ФИО1 100000 рублей (том 2, л.д.123).

Вина ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки, обыска, осмотра документов, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что ввел в заблуждение ФИО20, путем обмана похитил его денежные средства в сумме 675 335 рублей, которые тот переводил ему на его банковскую карту для оплаты строительных материалов. Обязательства по поставке строительных материалов он не намеревался исполнять. С ФИО20 у него произошла та же ситуация, что и с ФИО19. Он принял оплату от ФИО20, но строительный материал не предоставил. Из денег, полученных от потерпевших, он погасил частично, лизинг, а частично кредит. ФИО20 он действительно предоставил фальшивые накладные.

Потерпевший ФИО11, пояснил, что через свою знакомую Свидетель №1 по телефону и в переписке в «Вотсап» он договорился с ФИО1 о приобретении газосиликатных блоков на сумму около 400 000 рублей и облицовочного кирпича на сумму около 275000 рублей, а всего на 675000 рублей. Первый перевод на сумму 398000 рублей за газосиликатный блок он произвел через мобильный банк по номеру телефона ФИО1 в банк «Тинькофф», а второй перевод был за кирпич на оставшуюся сумму, что по датам может соответствовать 21.03.2023 и 06-07.04.2023. ФИО1 вводил его в заблуждение, предоставил ему поддельные товарные накладные на строительный материал, говорил, что он будет поставлен, но это были только обещания. Считает, что ФИО1 обманул его и мошенническим путем завладел его деньгами, которые до настоящего времени не вернул в сумме 375 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 378 227 рублей с учетом комиссии за перевод.

В заявлении от 27.04.2023 Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 675335 рублей (том 1, л.д.4).

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №1 следует, что в марте 2023 года к ней обратился Потерпевший №2 по вопросу приобретения строительных блоков, о чем она сообщила ФИО1. Последний назвал ей сумму, которую она озвучила Потерпевший №2 и дала контакты ФИО1. Потерпевший №2 она сообщила, что оплату за строительные материалы необходимо осуществить сразу в полном объеме посредством перевода денежных средств по номеру телефона ФИО1. Такие условия всегда обозначал сам ФИО1. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 обманул Потерпевший №2, получил от него деньги, не предоставив товар (том 1, л.д. 143-144).

Свидетель №3 - оперуполномоченный УМВД России «Старооскольское» пояснил, что в конце апреля 2023 года он проводил проверку по заявлению ФИО11, который пояснил, что ранее неизвестный ему ФИО1 обманул его на сумму около 700000 рублей. Он принял от ФИО20 заявление, опросил его, взял выписку по банковской карте. В ходе проверки было установлено, что денежные средства получил ФИО1 путем обмана потерпевшего.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия - <адрес> квартала № мкр. Улитка <адрес> (том 2, л.д. 61-64),

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты выписки ПАО «Сбербанк» и ВТБ (ПАО) по банковским счетам, открытым на имя потерпевшего, расчетные листы за январь, март и апрель 2023 года на 3-х листах (том 1, л.д.163-164),

-протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены товарная накладная № 964 от 21.03.2023; счет-фактура № 000758 от 05.04.2023; ответ на запрос в ООО «Тверской кирпич» в соответствии с которым, указанные документы в ООО «Тверской кирпич» не оформлялись, что подтвердил участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснив, что указанную товарную накладную и счет-фактуру ему отправил ФИО1 для подтверждения оформления; скриншоты переписки с ФИО1. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 179-181),

- протоколом обыска, согласно которому в <адрес> в ходе обыска у ФИО1 изъяты телефон «Редми 9 А», с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером +№, банковская карты АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО1 (том 1, л.д. 106-110), которые осмотрены с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Соловьёва Г.Е..

Подозреваемый ФИО1 при осмотре предметов пояснил о принадлежности ему банковской карты к банковскому счету АО «Тинькофф Банк», на который Потерпевший №2 перевел ему денежные средства за строительные материалы, а также абонентского номера телефона «Редми 9А», по которому он осуществлял телефонные разговоры с Потерпевший №2, и к которому привязан его банковский счет.

Изъятые банковская карта и сотовый телефон признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 247-249).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены: выписка по банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 на который 21.03.2023, 07.04.2023, 06.04.2023 поступали денежные средства в сумме 396935 рублей; 128400 рублей; 150000 рублей.

Согласно выписке о движения денежных средств по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 осуществлены переводы денежных средств на банковский счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», а именно:

-со счета № 06.04.2023 в сумме 150000 рублей.

07.04.2023 - 128400 рублей.

Согласно выписке о движения денежных средств по банковскому счету №, открытому в ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №2 осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» 21.03.2023 в сумме 396935 рублей.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 подтвердил поступление на его банковский счет в АО «Тинькофф Банк», в указанное время, перечисленных сумм от Потерпевший №2 в качестве оплаты строительных материалов.

Банковские выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 1-8),

О частичном возмещении имущественного ущерба и фактической передаче потерпевшему Потерпевший №2 денежных средств, следует из расписки Потерпевший №2 от 25 сентября 2023 года и от 23 ноября 2023 года о получении им от ФИО1 200000 рублей (том 1, л.д.170) и 100000 рублей ( том 2 л.д.122).

Представленные сторонами по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе данные на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершённых ФИО1 деяний, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств. Оснований у потерпевших, свидетелей оговаривать подсудимого не установлено, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает основание суду им доверять.

Показания потерпевших об обстоятельствах хищения подсудимым ФИО1 их денежных средств, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами в совокупности и подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Потерпевшие подтвердили, что передавали деньги в счет оплаты строительных материалов, которые ФИО1 обещал поставить, но обманул их. Сделали так, потому что доверяли ФИО1, который вел себя очень убедительно, представил ФИО20 для введения в заблуждения и подтверждения оформления поставки строительных материалов соответствующие поддельные документы: товарную накладную на газосиликатный блок, а также счет - фактуру на кирпич без печатей организации и подписей уполномоченных лиц.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими доказательствами по делу.

Фидаров сознательно и убедительно обманывал потерпевших, сообщая заведомо не соответствующие действительности сведения о возможности поставки строительных материалов по цене ниже рыночной. При этом, он не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства, тем самым вводил потерпевших в заблуждение.

Для большей убедительности ФИО1 разработал поддельные документы, счет – фактуру и товарную накладную, свидетельствующие о поставке товара, которые представил потерпевшему ФИО20, что подтвердил и сам подсудимый.

Такие действия ФИО1 явились способом введения потерпевших в заблуждение относительно правомерности её преступных намерений, корыстном мотиве на совершение преступлений, обмане потерпевших.

Отсутствие постоянного источника дохода, материальное положение ФИО1, наличие кредитных обязательств и лизинга, который он погасил похищенными денежными средствами, о чем сам пояснил в судебном заседании, свидетельствуют о том, что у подсудимого в инкриминируемый период в отношении каждого потерпевшего фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательства по приобретению и поставке строительных материалов, которых у ФИО1 не было, что он не отрицал в суде.

Характер действий ФИО1 в каждом конкретном случае и способ совершения хищений свидетельствуют о прямом умысле на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств потерпевших и обращение их в свою пользу. Подсудимый осознавал это и желал наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшим.

Похищая деньги, ФИО1 преследовал корыстную цель. Способом совершения хищений по обоим преступлениям явился обман.

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Органом предварительного следствия действия подсудимого по каждому преступлению квалифицированы как мошенничество, совершенное «с причинением значительного ущерба», а также «в крупном размере».

Государственный обвинитель исключила из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершенное «с причинением значительного ущерба», как вмененный излишне, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушаете его права на защиту.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, поскольку эти квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер. Их следует рассматривать как соотношение части и целого. При таких обстоятельствах, предъявленный подсудимому по каждому из эпизодов обвинений по ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен излишне и подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 и по преступлению в отношении Потерпевший №2, по каждому, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Фидаров совершил мошенничества в целях получения имущества в крупном размере, поскольку потерпевшим был причинен материальный ущерб в суммах: Потерпевший №1 - 365030 рублей. Потерпевший №2- 675335 рублей, в каждом случае, превышающий 250 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Судом установлено, что ФИО1 путем обмана, выразившемся в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заблуждение о приобретении и поставке строительных материалов путем внесения денежных средств в счет их оплаты, которое он не намеревался приобретать и не мог приобрести и поставить, совершил противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих потерпевшим денежных средств, похитив их, которыми распорядился по своему усмотрению.

О способе хищения денежных средств путём обмана пояснили как потерпевшие, так и подсудимый, а также свидетельствует исследованные в приговоре письменные доказательства.

С учетом получения денежных средств от разных потерпевших, не связанных между собой, в разный период времени, отсутствия сведений о едином умысле, направленном на обогащение путем мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы, как самостоятельное преступление в отношении каждого из потерпевших.

Преступление, совершенное ФИО1 в отношения каждого из потерпевших следует считать оконченным с момента перечисления ему потерпевшими денежных средств, так как после этого подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 по существу отвечал на поставленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться суду в его психическом статусе. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных деяний.

При назначении наказания Фидарову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленные тяжкие преступления. Непогашенная судимость в силу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством, по каждому преступлению.

ФИО1 является гражданином Украины, имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации до 13 сентября 2022 года, в настоящее время фактически приживает без регистрации по адресу: <адрес>, мкр. Улитка, квартал 1, <адрес> (том 2 л.д. 89-90).

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.116), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 110,113).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, который имея судимость за преступление против собственности, вновь совершил два аналогичных умышленных преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не стал, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает исключительными и считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без учета правил ст.68 ч.2 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ и не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о том, что он искренне раскаялся, принял меры к частичному возмещению ущерба, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить положения с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое совершенное ФИО1 преступление.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы. ФИО1 впервые совершил тяжкие преступления.

Препятствий к отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание является препятствием для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, было совершено в период неисполненного наказания по приговору от 05 июля 2017 года Октябрьского районного суда г.Белгорода, замененное постановлением Президиума Белгородского областного суда от 22.08.2019 на штраф в размере 100000 рублей, что образует в его действиях совокупность приговоров поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая, что ФИО1 выплатил штраф 16.02.2024 в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей следует считать исполненным.

После вступления приговора в законную силу осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления в законную силу приговора меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ следует зачесть время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 по 16 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 17 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании причиненного имущественного ущерба с ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в сумме 365030 рублей и в пользу ФИО12 в сумме 475335 рублей.

В судебном заседании потерпевшие уменьшили свои требования с учётом их частичного возмещения подсудимым и просили удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 265 446 рублей 95 копеек, Потерпевший №2 на сумму 378 227 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, согласен возместить причиненный ущерб.

Статьей 198 ч.4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска принято судом, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ определяет принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцами требований, поэтому иски потерпевших подлежит удовлетворению и в соответствии со ст.1064 ГК РФ в возмещение имущественного ущерба с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 265 446 рублей 95 копеек, в пользу Потерпевший №2 378 227 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: ответ на запрос; товарную накладную; счет-фактуру, скриншоты переписки, выписки по банковским счетам ( т.1, л.д. 203, т. 2, л.д. 48-49) - хранить в материалах уголовного дела; сотовой телефон «Редми 9 А» с сим-картой ПАО «МТС», банковскую карту «Тинькофф передать ФИО1 по принадлежности.

Защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществляла адвокат Соловьев Г.Е. в порядке ст.51 УПК РФ по назначению, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств Федерального бюджета в размере 9876 рублей, а также в ходе предварительного расследования, по заявлению которого оплата труда произведена из федерального бюджета в сумме 13568 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета в порядке регресса. ФИО1 отказа от защитника не заявлял и не возражал против их взыскания.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 июля 2017 года, замененное постановлением Президиума Белгородского областного суда от 22.08.2019 на штраф в размере 100000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 100000 рублей следует считать исполненным.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 по 16 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 17 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО12 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 265 446 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного ущерба 378 227 рублей.

Вещественные доказательства: товарную накладную; счет-фактуру, скриншоты переписки, выписки по банковским счетам - хранить в материалах уголовного дела; сотовой телефон «Редми 9 А» с сим-картой ПАО «МТС», банковскую карту «Тинькофф передать ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Соловьева Г.Е. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 9876 рублей, в ходе предварительного следствия в сумме 13568 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Ходарева