Приговор № 1-119/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № УИД 26RS0№-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 15 октября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Валиков К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Каралюк В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, имеющего 9 классов образования, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в колонии-поселение. Наказание не отбыто;

2. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2019 года ФИО1 в 12 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 11 августа 2019 года в 23 часа 00 минут ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный между <адрес> и <адрес> городского округа <адрес>, имеющий географические координаты <данные изъяты>, где обнаружил куст, растения дикорастущей конопли, после чего в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, оборвал верхушечные части и листья с вышеуказанного куста, которые поместил в полимерный пакет, с которым направился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить на территории домовладения по месту своего жительства, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота, а именно до 14.08.2019 года, когда в период времени с 06 часов 35 минут до 08 часов 55 минут в ходе проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также осмотра места происшествия домовладения, по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу в огороде в полимерном пакете синего цвета были обнаружены и изъяты, согласно заключения эксперта №-э/с от 21.08.2019 года части растения рода <данные изъяты>, в огороде в полимерном пакете черного цвета и на двух полимерных клеёнках на чердаке домовладения, было обнаружено и изъято растительное вещество, которое согласно заключения эксперта №-э/с от 21.08.2019 года, является наркотическим средством - <данные изъяты>, которое ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах незаконно приобрёл и в последующем незаконно хранил без цели сбыта на территории своего домовладения. Из холодильника, расположенного с правой стороны от входа в жилище, было обнаружено и впоследствии изъято термически обработанное ФИО1 вещество, которое согласно заключения эксперта №-Э от 22.08.2019 года, представляет собой непрозрачную жидкость светло-зеленого цвета, содержащую наркотическое средство <данные изъяты>., которую ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах незаконно приобрёл и в последующем незаконно хранил по вышеуказанному адресу для личного использования без цели сбыта.

Согласно п. 2 Примечания к статье 228 УК Российской Федерации и постановления правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», растения рода Конопля (Cannabis L,), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 49,000 грамма относится к значительному размеру, наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой после высушивания 560,000 грамма и наркотическое средство «масло каннабиса (гашишное масло)», массой 4,206 грамма, относятся к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснив суду, что полностью поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, а именно (т. 1 л.д.168-171 и т. 2 л.д. 5-10), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, которые в присутствии двух приглашённых представителей общественности предложили ознакомиться с постановлением Советского районного суда <адрес> о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и всего домовладения с проникновением в жилище по месту его проживания, после прочтения которого на обратной стороне он поставил свою подпись, фамилию, инициалы и дату. После этого, в присутствии двух приглашённых представителей общественности ему было предложено выдать добровольно предметы и вещи, запрещённые в свободном гражданском обороте, а именно наркотики, оружие боеприпасы, взрывоопасные вещества, взрывоопасные устройства, если таковые имеются при нем или в его домовладении. На данное предложение он пояснил, что в доме имеется наркотическое средство «марихуана», которое принадлежит ему, и он желает его выдать добровольно. Он решил выдать «марихуану» по той причине, что хранить её дальше у него не было возможности, в связи с проведением по месту его жительства данного мероприятия. После этого, он предложил сотрудникам полиции и приглашённым гражданам пройти во двор дома по месту его жительства, где провёл их за дом, за которым указал на две пластиковые бутылки одна объёмом пять литров с обрезанной горловиной и наполненная водой, а вторая объёмом 1,5 литра с обрезанным дном и с фольгированной бумагой в горловине. В присутствии участвующих лиц он пояснил, что данные бутылки принадлежат ему и что их он использовал для потребления «марихуаны». Далее он провёл всех участвующих лиц в огород, где указал на два полимерных пакета, один из них чёрного цвета, а второй синего цвета, в данных пакетах он указал на растительную массу серо-зелёного цвета, пояснив, что данная растительная масса является «выжимками» растения конопли, которые принадлежат ему, а так же пояснил, что данные «выжимки» остались после того как он готовил «манагу», а именно наркотическое средство состоящее из молока и конопли. Далее, он провёл всех участвующих лиц, а именно сотрудников полиции и приглашённых граждан к холодильнику, который расположен у входа в домовладение и на одной из полок, указал на пластиковую бутылку из под йогурта, объёмом 0,33 литра, доверху наполненную жидкой массой зелёного цвета и сверху данной бутылки находился стеклянный стакан. При этом пояснил, что в данной бутылке находится наркотическое средство «манага», которое принадлежит ему и хранил он его для личного потребления без цели сбыта. После этого он провёл всех участвующих лиц на чердачное помещение дома, где указал на два фрагмента клеёнки, на которых находились части растения серо-зелёного цвета - «марихуана», которая принадлежит ему и которую он положил туда сушиться для дальнейшего личного потребления без цели сбыта. Также пояснил, что данную коноплю он оборвал с кустов дикорастущей конопли на холмах <адрес> 11 августа 2019 года примерно в 23 часа. После этого был составлен акт обследования, в котором он (ФИО1) поставил свою подпись вместе с участвующими лицами, и на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой все обнаруженные предметы и объекты были изъяты и упакованы должным образом, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи он и приглашённые понятые. После этого все участвующие лица проехали на холмы <адрес>, расположенные в районе <данные изъяты> где он указал на вышеуказанный участок. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались.

Также пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший №1, у которого имеется домовладение № по <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 временно не проживал. В ходе разговора с Потерпевший №1 примерно 30.06.2019 года он (ФИО1) припросил его разрешения проживать в его доме по вышеуказанному адресу, на что Потерпевший №1 дал ему на это согласие. После этого они направились к Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, после чего обговорили все условия проживания, а именно он (ФИО1) мог пользоваться имуществом, находящимся в доме, но ни в коем случае не распоряжаться им по своему усмотрению. Примерно 22.07.2019 года ему (ФИО1) потребовались денежные средства на личные нужды, и он решил похитить стиральную машинку марки «Атлант», белого цвета, которая принадлежала Потерпевший №1 и находилась в кухонной комнате вблизи раковины для мытья посуды и кому-нибудь продать. С этой целью он (ФИО1) решил предложить купить данную стиральную машинку своему знакомому ФИО11 и в тот же день, примерно в 12 часов 45 минут он позвонил или написал ФИО15 и предложил купить у него данную стиральную машинку, пояснив при этом, что данная стиральная машинка принадлежит его бабушке, и продаёт она её за ненадобностью, так как она купила новую. После этого он (ФИО1) отсоединил стиральную машинку и вынес её во двор, где погрузил ее в багажное отделение автомобиля такси марки «Гранта», на котором он работал и направился к ФИО16. По приезду ФИО17 осмотрел стиральную машинку и отдал ему (ФИО1) за неё 3 000 рублей. После этого в тот же вечер, ему позвонил ФИО18 и пояснил, что стиральная машинка в неисправном состоянии и попросил приехать к нему и забрать стиральную машинку, вернув денежные средства. Через некоторое время, он (ФИО1) забрал стиральную машинку у ФИО19 и передал ему 3000 рублей, а стиральную машинку выбросил на пересечении <адрес> и пер. Партизанского <адрес> за ненадобностью.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО8 (оперативный сотрудник), данными в судебном заседании о том, что в ходе оперативной работы была получена достоверная информация о том, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, хранятся наркотические вещества. С целью проверки данной информации было получено разрешение суда о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и всего домовладения с проникновением в жилище по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО1. 14 августа 2019 года им ФИО20 были приглашены понятые для проведения вышеуказанного ОРМ, с которыми он направился по месту жительства ФИО1. По приезду, калитку им открыл ФИО1, которому он ФИО21 предъявил постановление суда, разъяснил цель их визита и предложил добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что в его домовладении находится наркотическое средство «марихуана», которое он желает выдать добровольно. После чего, ФИО1 провел всех на территорию домовладения, где во дворе за домом указал на две пластиковые бутылки одна объемом 5 литров с обрезанной горловиной и наполненную водой, вторая объемом 1,5 литра с обрезанным дном и с фольгированной бумагой в горловине, которые он использовал для потребления «марихуаны». Далее, провел всех в огород, где указал на два полимерных пакета, один синего, а второй черного цвета. В данных пакетах находилась растительная масса серо-зеленого цвета, которая, как пояснил ФИО1, являлась «выжимками» растения конопли, которые остались у него после изготовления наркотического средства, состоящего из молока и конопли. После этого, ФИО1 провел всех участвующих лиц к холодильнику, находящемуся на веранде дома, в котором указал на полимерную бутылку из-под йогурта, объемом 0,33 л, наполненной жидкой массой зеленого цвета, которая со слов ФИО1, являлась наркотическим средством и принадлежала ему для личного потребления. После этого, ФИО1 провел всех участвующих лиц на чердачное помещение дома, где указал на два фрагмента клеёнки, на которых находились части растения серо-зеленого цвета, которые со слов ФИО1 являлись «марихуаной» и принадлежали ему, в том числе из которой он изготовил «манагу». После этого, им ФИО22 был составлен протокол обследования, в котором после оглашения поставили свои подписи все участвующие лица, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, а также были произведены смывы с пальцев и ладоней рук ФИО1. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия.

После этого, на его ФИО23) предложение ФИО1 пояснил, что оборвал коноплю с дикорастущего куста конопли на холмах <адрес>11.08.2019 года примерно в 23 часа 00 минут, в связи с чем все участвующие лица проследовали на холмы в районе «Отрезка» г. Зеленокумска, где ФИО1 указал на место, на котором он оборвал данную коноплю. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что 14 августа 2019 года она была приглашена в качестве понятой сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес><адрес>, где проживал ФИО1. Перед началом обследования ФИО1 ознакомился с постановлением суда и на предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что в его домовладении находится наркотическое средство «марихуана» и провел всех на территорию домовладения, где во дворе за домом указал на две пластиковые бутылки объемом 5 литров и 1,5 литра, которые он использовал для потребления «марихуаны». После этого, ФИО1 провел всех в огород, где указал на два пакета синего и черного цвета, в которых находились растения серо-зеленого цвета, которые, как пояснил ФИО1, являются «выжимками» растения конопли и которые остались у него после изготовления им «манаги», а именно наркотического средства, состоящего из молока и конопли. После этого он (ФИО1) провел всех участвующих лиц к холодильнику, в котором находилась полимерная бутылка из-под йогурта с жидкостью зеленого цвета, которая, как пояснил ФИО1, называется «манага». После этого, ФИО1 провел всех участвующих лиц на чердачное помещение дома, где указал на два фрагмента клеёнки, на которых находились части растения серо-зеленого цвета, как пояснил ФИО1, «марихуана», которая принадлежит ему и хранил он её для личного потребления, и, что именно из данной марихуаны, он изготовил «манагу». В последующем на место приехала следственно-оперативная группа, которая обнаруженные вышеуказанные предметы изъяла и упаковала, а также были произведены смывы с рук ФИО1. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после прочтения поставили свои подписи она и второй понятой, а также все участвующие лица.

Также ФИО1 указал на место где он 11 августа 2019 года, примерно в 23 часа 00 минут оборвал коноплю с дикорастущего куста на холмах г. Зеленокумска, куда все участвующие лица проследовали и где был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после прочтения поставили свои подписи все участвующие лица.

Показаниями свидетеля ФИО10 (второго понятого), данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-71) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, а именно о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 7);

- постановлением начальника полиции ФИО2 Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, (т. 1 л.д. 11);

- постановлением Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, ДНТ «Радуга», <адрес>, (т. 1 л.д. 12);

- протоколом о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.08.2019 года, в ходе которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, было обнаружено наркотическое средство (т. 1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.08.2019 года, в ходе которого было осмотрено место происшествия и изъяты части растений, с характерным запахом конопли у ФИО1 по месту его жительства адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, (т. 1 л.д. 17-24);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.08.2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между <адрес> и <адрес>, Советского городского округа, <адрес> и имеющий географические координаты <данные изъяты> где ФИО1 приобрёл наркотическое средство (т. 1 л.д. 27-29);

- заключением эксперта № 58-э/с от 21.08.2019 года, согласно выводам которого: вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое 14.08.2019 года у ФИО1, является наркотикосодержащими частями растений рода <данные изъяты> и является наркотическим средством; вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятые 14.08.2019 года у ФИО1, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянными массами после высушивания: <данные изъяты> на внутренней поверхности металлической емкости, фрагмента полимерной бутылки и фрагмента полимерной бутылки с фольгированным отрезком, выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола (ТГК) активного действующего компонента наркотических средств изготавливаемых из растений рода Конопля (Cannabis L.) (т.1 л.д. 48-56);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество в полимерной бутылке с надписью «Йогурт Черника…» в виде непрозрачной жидкости светло-зеленого цвета со специфическим запахом, массой 350,500 г., изъятое 14.08.2019 года у ФИО1, содержит наркотическое средство <данные изъяты> на внутренней поверхности керамической кружки выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, изготавливаемых из растений рода Конопля (Cannabis) (т. 1 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого были осмотрены объекты, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 14.08.2019 года по месту его жительства по адресу: <адрес><адрес>, (л.д. 79-98);

- постановлением от 02.09.2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщены предметы и вещества, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 14.08.2019 года по месту его жительства по адресу: <адрес><адрес>, (т.1 л.д. 99-101).

По факту совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 238-242), о том, что он проживал доме по адресу: <адрес>. Дом жилой, со всеми удобствами, газ, вода, свет, все есть, а так же имелась в его собственности стиральная машинка <данные изъяты>, и которая стояла на кухне около металлической раковины. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1, попросил разрешения проживать у него дома по вышеуказанному адресу, на что он дал ему свое согласие, так как сам в то момент проживал у своей бабушки по адресу: <адрес><адрес>. При этом он пояснил ФИО1, что он имеет право пользоваться имуществом, находящимся в доме, но не имеет права распоряжаться им, на что ФИО1 согласился. В начале августа 2019 года он направился к себе домой, где обнаружил, что из кухни домовладения похищена вышеуказанная стиральная машинка, в связи с чем он понял, что её украл ФИО1. После чего, он (Потерпевший №1) решил сам найти ФИО1, чтобы он добровольно вернул стиральную машинку, но так и не нашел ФИО1, в связи с чем обратился в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования (т. 1 л.д. 199-201) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты о том, что в период времени с 20 по 25 июля 2019 года ФИО1 прислал ему сообщение, в котором спросил нужна ли ему стиральная машинка, которая, как пояснил ФИО1, принадлежала его бабушке, и она ее продаёт за ненадобностью, на что он ФИО24) согласился ее купить. В этот же день ФИО1 привез стиральную машинку фирмы <данные изъяты> белого цвета к нему на работу по адресу: <адрес>, откуда они вместе поехали к нему ФИО25 домой по адресу: <адрес> «Б», где занесли стиральную машинку к нему в дом и он отдал ФИО1 3000 рублей. Вечером этого же дня он пытался установить данную стиральную машинку, но после установки понял, что она не работает, в связи с чем позвонил и сообщил ФИО1 об этом, сказав, чтобы он приехал и вернул ему 3000 рублей. Приблизительно через 2 месяца ФИО1 приехал и забрал у него стиральную машинку, при этом вернув денежные средства в размере 3000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 05.11.2019 года, зарегистрированного в КУСП под № 6825, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с 30.06.2019 года по 30.07.2019 года из его домовладения тайно похитил, принадлежащую ему стиральную машинку марки «Атлант» (т.1 л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда была похищена стиральная машинка принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 148-152);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.11.2019 года, в которой он сообщил обстоятельства совершения им кражи стиральной машинки у Потерпевший №1 и обстоятельства её продажи (т.1 л.д. 161);

- протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от 19.02.2020 года, в ходе которого были осмотрены объекты, изъятые у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а именно книжка по эксплуатации стиральной машинки фирмы «<данные изъяты> талон на стиральную машинку (т.1 л.д. 202-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость стиральной машинки марки <данные изъяты> приобретённой в ноябре 2009 года, по состоянию на момент хищения составляла <данные изъяты> (т.1 л.д. 216-221).

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения ФИО1 и дают суду основания считать его вину в совершении преступлений полностью доказанной.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования добыты достаточные доказательства причастности ФИО1 к совершенному деянию, в том числе по факту незаконного оборота наркотических средств, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО8, о наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение при проведении осмотра его домовладения в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Все полученные в ходе производства по данному уголовному делу доказательства, как добытые в ходе производства оперативно-розыскных мероприятия, так и в ходе предварительного расследования, являются относимыми, достоверными и добыты в соответствии с действующим законодательством, поскольку согласуются между собой по фактическим и юридически значимым обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела и заключения экспертиз наркотических средств, содержатся сведения и выводы, по каким причинам изъятые у ФИО1 средства, являются наркотическим, определена их постоянная общая масса после высушивания, что в силу п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в том числе принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, с достоверностью можно сделать вывод, что все обнаруженное по месту жительства ФИО1 наркотическое вещество принадлежало ему и являлось наркотическим.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, как оперативным сотрудникам, так и понятым, суд не находит. Каких-либо данных указывающих об их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, также как и об оговоре ими подсудимого. Указанные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных по месту жительства ФИО1. В ходе последнего ФИО1 подтвердил, что все обнаруженное принадлежит ему, а в последующем указал, где именно он приобрел данной средство. В связи с чем, факт незаконного приобретения наркотических средств, по мнению суда, также находит свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, как по факту незаконного приобретения, так и незаконного хранения наркотических средств совершенных в крупном размере.

При этом суд принимает во внимание изложенную в прениях сторон позицию государственного обвинителя об излишней квалификации действий подсудимого как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенных в значительном размере и отказе от обвинения в данной части, поскольку данное обстоятельство полностью охватывается ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также суд полагает установленным в судебном заседании и доказанность вины ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, поскольку ФИО1, хотя и имел права проживать в жилище потерпевшего и пользоваться его имуществом, однако права распоряжаться им не имел. При этом причинение ущерба потерпевшему, подтверждается исследованным в ходе судебного заседания заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, выводы, изложенные в заключение эксперта, суд признает обоснованными, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, имеющего необходимое образование и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертиз надлежащим образом мотивированы. После проведенного исследования, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием документов и иных данных, эксперт пришел к обоснованным выводам о стоимости похищенного имущества.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-психиатра он не состоит и никогда не состоял, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических и других ПАВ». В тоже время, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 136 от 29.01.2020 года (т. 1 л.д. 185-188) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в настоящее время.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой трудоспособный возраст, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по эпизоду кражи и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по обоим эпизодам деяния, что указывает на применение при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд принимая во внимание личность подсудимого, который молод и трудоспособен, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенных деяний, необходимо назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицировано его деяние, а именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ только в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая, что данное преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, назначив наказание в виде обязательных работ, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено, также как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением ст. 71 УК РФ, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершено, в том числе и тяжкое преступление.

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда Ставропольского края от 13.10.2020 года.

При этом суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.11.2019 года с 23.10.2019 года по 21.11.2019 года, учитывая, что окончательное наказание назначается с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно с наказанием назначенным приговором Советского районного суда Ставропольского края от 13.10.2020 года, которым назначено окончательное наказание с применением требований ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.11.2019 года, однако вышеуказанный срок содержания ФИО1 под стражей не был зачтен в срок отбывания наказания, также как и при вынесении постановления Советского районного суда Ставропольского края от 03.07.2020 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда Ставропольского края от 13.10.2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять с 15.10.2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 23.10.2019 года по 21.11.2019 года и с 25.08.2020 года по 15.10.2020 года, а также с 15.10.2020 года до момента вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговору в законную силу:

- полимерный прозрачный пакет с марихуаной весом <данные изъяты>; полимерный прозрачный пакет с полимерной прозрачной бутылкой с обрезанным горлышком, в которой находится полимерная прозрачная бутылка с обрезанным дном с фольгированной бумагой в горлышке; металлическая ёмкость с металлической ручкой (котелок); прозрачный полимерный пакет с полимерной бутылкой ёмкостью 0.33 л с жидкостью и керамической кружкой – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому городскому округу – уничтожить;

- книжку по эксплуатации стиральной машинки фирмы «Атлант» и гарантийный талон на стиральную машинку – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому городскому округу, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков