Апелляционное постановление № 22-4470/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-119/2020

судья Щербаков С.А. Дело № 22-4470/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре: Фомиченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Князевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Костюченко С.Н., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от «…» года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор «…» суда Ставропольского края от 09 июля 2020 года, которым

ФИО1, «…» года рождения, уроженец г. «…», гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: «…», г. «…», ул. «…», ранее судимый:

осужденного:

- 20.03.2020 года приговором «…» суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.07.2020 года приговором «…» суда Ставропольского края по ч.2 ст.228, на основании ст.70 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду 07.01.2020 года) к 01 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду 29.02.2020 года) к 01 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 июля 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей с 09 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 01 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об изменении приговора в связи с его суровостью, выступление адвоката Костюченко С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Князевой Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 07 января 2020 года около 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1500 метрах в западном направлении указателя «…» в х. «…», «…» района, Ставропольского края, сорвал, то есть незаконно приобрел, с кустов дикорастущей конопли части растений, которые положил в бумажный сверток и стал незаконно хранить при себе для личного употребления, путем курения без цели сбыта.

Он же, ФИО1 29.02.2020 года около 10 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном около русла реки «…» в 70 метрах в западном направлении от домовладения № «…» по ул. «…» в с. «…», «…» района, Ставропольского края, сорвал, то есть, незаконно приобрел с кустов дикорастущей конопли части растений, которые положил в полимерный пакет для личного употребления путем курения без цели сбыта и незаконно хранил при себе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание и принять во внимание его состояние здоровья. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства и состояние его здоровья. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неправильно зачел ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, поскольку по приговору «…» суда от 03.07.2020 года он содержался под стражей с 20.03.2020 года, в связи с чем ему необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 20.03.2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель транспортного прокурора Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры Найманов К.К. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор «…» суда Ставропольского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Осужденный ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, выразил отказ от участия в судебном заседании.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие участия осужденного.

В судебном заседании адвокат Костюченко С.Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.В обоснование доводов высказал аналогичную изложенной в жалобе позицию о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Князева Е.Г. высказала позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила приговор «…» районного суда Ставропольского края от 09.07.2020 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора «…» суда Ставропольского края от 09.07.2020 года.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание его вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья («…»).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ назначил основное наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, так и окончательное наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд апелляционной считает правомерным решение суда первой инстанции о возможности рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора «…» суда от 03.07.2020 года, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора приговор «…» суда не вступил в законную силу, в связи с чем данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20.03.2020 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора «…» суда Ставропольского края от 09 июля 2020 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор «…» суда Ставропольского края от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд г. Пятигорска.

Мотивированное решение вынесено 22 сентября 2020 года.

Председательствующий