Приговор № 1-34/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

№1-34/2020
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 13 мая 2020 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя Гайнетдинова Т.Ф.,

подсудимого Вильданова А.Ф.,

адвоката Хамидуллина Ф.З.,

потерпевшего С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вильданова А.Ф., <данные изъяты>:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вильданов А.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление Вильданов А.Ф. совершил в г.Бирске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2019 года около 11ч.30мин., находясь в квартире №, расположенной в доме № по ул.Пролетарской г.Бирска РБ, Вильданов А.Ф., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что С.В.В. уснул, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей в чехле-книжке, стоимостью 700 рублей, принадлежащие С.В.В.

С похищенным Вильданов А.Ф. с места преступления скрылся, причинив своими действиями С.В.В. материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Подсудимый Вильданов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что 03 сентября 2019 года пришел в гости к потерпевшему, где распивали спиртные напитки. После того как С.В.В. уснул он забрал без разрешения его телефон марки <данные изъяты> с чехлом и, поехав в комиссионный магазин «<данные изъяты>», хотел его продать, но его не купили, так как на телефоне стоял пароль. Затем он предложил данный телефон таксисту, который его купил за 1250 рублей. На полученные деньги он купил спиртные напитки и продукты питания.

Виновность подсудимого в совершении преступления кроме собственных показаний установлена совокупностью следующих доказательств:

Из заявления С.В.В. от 04 сентября 2019 года следует, что он просит привлечь к установленной ответственности неустановленное лицо, которое 03 сентября 2019 года похитило у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей (л.д.4).

Место совершения преступления, расположенное по адресу: РБ, г.Бирск, ул.Пролетарская, <адрес>, установлено протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2019 года (л.д.5-7).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 сентября 2019 года с фототаблицей следует, что К.И.Н. добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке (л.д.12-14).

Заключением оценщика от 18 сентября 2019 года №59 установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного 06 июня 2019 года, с учетом износа по состоянию на 03 сентября 2019 года, в размере 9000 рублей, рыночная стоимость чехла-книжки, приобретенного 06 июня 2019 года, с учетом износа, по состоянию на 03 сентября 2019 года, в размере 700 рублей (л.д.50).

Из протокола предъявления лица для опознания от 18 ноября 2019 года следует, что П.Е.В. указала на Вильданова А.Ф., который предлагал купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.96).

В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: объяснения Вильданова А.Ф. от 04 сентября 2019 года, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке (л.д.20, 34).

Из протокола очной ставки между свидетелем Г.В.Ф. и потерпевшим С.В.В. следует, что С.В.В. подтвердил показания свидетеля Г.В.Ф. (л.д.79-82).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Вильдановым А.Ф. и свидетелем Ш.Р.Н. следует, что Вильданов А.Ф. частично подтвердил показания свидетеля Ш.Р.Н. (л.д.103-106).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Вильдановым А.Ф. и потерпевшим С.В.В. следует, что все участники остались при своих мнениях (л.д.172-174).

Кроме показаний подсудимого, вина Вильданова А.Ф. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Потерпевший С.В.В. в судебном заседании показал, что 03 сентября 2019 года в его квартире распивали с подсудимым спиртные напитки. Проснувшись не обнаружил свой телефон и позвонил в полицию. Выяснилось, что телефон забрал Вильданов А.Ф. Ущерб причиненный преступлением оценивает в 9700 рублей, однако данный ущерб для него не является значительным, поскольку на тот момент работал, и заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц, иждивенцев не имеет.

Свидетель Г.В.Ф. суду показал, что 04 сентября 2019 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: г.Бирск, ул.Пролетарская, <адрес> у гражданина С.В.В. пропал сотовый телефон. После чего выехав по указанному адресу было обнаружено, что у потерпевшего дома находились посторонние люди, а именно Вильданов А.Ф., на которого заявитель указал как на человека, похитившего телефон. В комиссионном магазине «<данные изъяты>» продавец по фотографии опознала Вильданова А.Ф. как человека, который предлагал телефон для покупки, но он не был куплен в связи с отсутствием документов. Далее было обнаружено, что Вильданов А.Ф. предложил сотовый телефон таксисту, личность которого была установлена, телефон был изъят. Вильданов А.Ф. дал признательные показания.

Свидетель Ш.Р.Н. суду показал, что 04 сентября 2019 года ему стало известно, что после распития спиртных напитков у С.В.В. пропал сотовый телефон. После проведенных работ было выяснено, что Вильданов А.Ф. предлагал телефон продавцу комиссионного магазина «<данные изъяты>», но он был ею не приобратен, так как телефон был заблокирован. После чего Вильданов А.Ф. сказал, что продал телефон водителю такси, который имеет автомобиль марки <данные изъяты>, назвал гос. номера. Они установили водителя такси, далее изъяли у него сотовый телефон. В объяснениях Вильданов А.Ф. признал свою вину.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.И.Н. следует, что 03 сентября 2019 года около 10ч.30мин. он выехал на своей автомашине по своим делам. Около 12ч.05мин. возле остановки «<данные изъяты>» ранее знакомый ему парень по имени А. попросил довезти его до «<данные изъяты>» в центре города. Он согласился. Приехав к вышеуказанному месту, А. зашел в «<данные изъяты>». Затем через некоторое время вышел и попросил у него паспорт, чтобы сдать в комиссионный магазин свой сотовый телефон. Он отказался давать ему свой паспорт. Затем он попросил у него денег под залог сотового телефона. Он отказался одалживать ему деньги. Затем он предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле-книжка серого цвета за 1500 рублей. А. пояснил, что батарея телефона разряжена, приобрел он его полгода назад за 9000 рублей, документы и зарядное устройство он оставил дома. На вопрос: «Не ворованный ли этот телефон?», А. пояснил, что телефон принадлежит ему. Он согласился купить данный сотовый телефон, в момент передачи А. вытащил и забрал сим-карты. В последующем он зарядил данный телефон и начал им пользоваться. О том, что А. продал ему похищенный сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции (л.д.44-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.Е.В. следует, что она работает в ИП <данные изъяты>, расположенном по адресу: РБ, г.Бирск, ул.Интернациональная, <адрес>. 03 сентября 2019 года примерно в 14ч.00мин., когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашел, неизвестный ей парень. Он предложил ей купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с чехлом-книжкой. Она спросила его ли это телефон и попросила документы на него. Парень ответил, что телефон, принадлежит ему, но документов у него нет. Она осмотрела телефон, но телефон был заблокирован. Из-за того, что он не смог разблокировать данный телефон, она отказалась покупать его (л.д.60-62).

Государственный обвинитель указал о доказанности вины Вильданова А.Ф. в предъявленном органами предварительного следствия обвинении в полном объеме, а именно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, суд считает, что довод о том, что Вильданов А.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании не подтвердился, поскольку как пояснил сам потерпевший С.В.В. в ходе предварительного следствия ему поясняли на необходимость подписания документов, так как он юридически неграмотный он их подписывал и не задумывался о значительности причиненного ущерба, в судебном заседании потерпевший показал, что ущерб причиненный преступлением для него незначительный, так как его заработная плата на тот момент составляла 30 000 рублей в месяц.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года (в редакции от 24 мая 2016 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При таком положении нельзя сделать бесспорный вывод о значительности ущерба для потерпевшего С.В.В., причиненного в результате совершенного хищения, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого Вильданова А.Ф. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц, данные в ходе судебного следствия, достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности Вильданова А.Ф. либо в выгораживании его, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

При назначении вида и меры наказания Вильданову А.Ф. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вильданову А.Ф., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, который признается таковым в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание Вильданову А.Ф. обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания Вильданову А.Ф., не имеется, в связи с отсутствием объективных данных.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, справки, что на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, суд считает, что цели наказания в отношении Вильданова А.Ф., с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, ст.6 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд считает нецелесообразным, в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований для применения подсудимому Вильданову А.Ф. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: объяснения ФИО1 от 04 сентября 2019 года хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле-книжке оставить в распоряжении законного владельца (л.д.10, 35).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в уголовном деле № 1-34/2020 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2020-000355-43