Приговор № 1-34/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

дело № 1-34/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

с участием государственного обвинителя Муховикова Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шамиданова К.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старый <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи ознакомленным с данным постановлением, умышленно управлял автомобилем модели «БОГДАН-№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим П., следуя по улице, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у домовладения № по этой же улице.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 05 мин. ФИО1, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 006387, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 54 мин. при освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мод. «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, на состояние алкогольного опьянения у последнего, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 1,012 мг/л., в 02 ч. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 0,724 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя дома, употреблял водку. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ возле дома его остановили сотрудники полиции, когда он управлял машиной «Богдан №», г.р.з. №, принадлежащий его сыну. Сотрудники ОГИБДД почувствовали от него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование, от чего он отказался. Затем по предложению сотрудников полиции он согласился проехать в <адрес> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования в медицинском учреждении было установлено алкогольное опьянение. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель А. в суде показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы около 00 ч. 50 мин. ими был замечен автомобиль марки Богдан - №, г.р.з. №, под управлением ФИО1, за которым они начали преследование, и автомобиль был остановлен возле <адрес>. В ходе беседы от ФИО1 шел запах алкоголя. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «<данные изъяты>», от чего ФИО1 отказался. Далее было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ, с чем ФИО1 согласился. В ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым последний согласился.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля А. (л.д. 64-66).

Свидетель Н1 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «БОГДАН-№», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ. Со слов отца ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ездил на его машине и возле дома его остановили сотрудники ОГИБДД.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми находилась в ФОК «<данные изъяты>», отдыхали, приехали они около 16 часов. По приезду домой она легла отдохнуть. Когда и в какой момент ее муж ФИО1 ушел и уехал на машине она не видела. О том, что он ездил за рулем в состоянии алкогольного опьянения не говорил, она узнала позже сама (л.д. 75-76).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время вместе с ее парнем Н1, ее матерью, братом и сестренкой на машине марки «БОГДАН-№», г.р.з. № ездили в ФОК «<данные изъяты>» отдыхать. По приезду она с Н1 на другом автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий его отцу, поехали кататься по селу, а автомобиль марки «БОГДАН-№», г.р.з. № остался возле дома.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С., зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен участок улицы у домовладения, расположенного по <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 ч. был остановлен автомобиль модели «БОГДАН-№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6-8);

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9-10);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «БОГДАН-№», государственный регистрационный знак №л.д. 45);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «<данные изъяты>» (л.д. 48);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 50);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в результате освидетельствования у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 1,012 мг/л., через 27 минут – 0,724 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 51-52);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задержан автомобиль модели «БОГДАН-№», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 (л.д. 54);

справкой о результатах химико-токсикологического исследования №а от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт с концентрацией 2,86 г/л (л.д. 35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, три бумажных носителя с записью результатов исследования, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-44);

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности совершени подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, так как он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватно дает показания и отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что ФИО1 является жителем <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 112,113, 115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, признательные пояснения в ходе доследственной проверки как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания других, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 должен быть освобожден, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль модели «Богдан №», г.р.з. А № передать законному владельцу Н., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, три бумажных носителя с записью результатов исследования, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель информации DVD-R диск № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов