Апелляционное постановление № 22-2303/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-84/2024

Судья Рудометова С.П. N 22-2303/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника - адвоката Точеного А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Кипрушева Д.Н. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Цильма Усть-Цилемского района Республики Коми) от 29 июля 2024 года, которым

ИИС, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, судимый:

- 26.04.2021 Ижемским районным судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (основное наказание отбыл 02.08.2021, дополнительное – 06.05.2023),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИИС признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Цилемского района Республики Коми Кипрушев Д.Н. приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и настаивает на необходимости назначения ИИС в качестве основного наказания лишения свободы. По его мнению, суд не учел обстоятельства и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер допущенного нарушения правил дорожного движения, недостаточное влияние ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, на исправление осужденного. Подчеркивает, что ИИС управлял транспортным средством в дневное время, создавая потенциальную опасность для жизни и здоровья других граждан, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения в области дорожного движения. Также отмечает, что при квалификации содеянного суд ошибочно указал на управление ИИС автомобилем, а не другим механическим транспортным средством, и предлагает устранить данный недостаток.

В письменных возражениях защитник Вокуева Е.Г. и осужденный ИИС выражают несогласие с апелляционным представлением, которое считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, при полном согласии ИИС с предъявленным обвинением.

Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Судом проверены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного ИИС обвинения. В судебном заседании в достаточном объеме исследованы материалы дела, касающиеся личности осужденного, проверено отсутствие или наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающего его обстоятельства суд признал раскаяние в содеянном.

Других смягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. в соответствии со ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, согласно предъявленному обвинению ИИС при инкриминируемых ему обстоятельствах управлял снегоходом. Эти действия осужденного в соответствующей части предъявленного обвинения квалифицированы как управление другим механическим транспортным средством, что не поставлено судом под сомнение и нашло отражение в формулировках, используемых в приговоре, в том числе при описании обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными.

Таким образом, суд допустил техническую ошибку, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить. Фактические обстоятельства преступления при этом не изменяются, как и не нарушается право осужденного на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, регламентирована ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

В силу ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Осуждая ИИС к исправительным работам, суд сослался на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления в день истечения судимости по первому приговору, данные о личности виновного.

Однако, установленные по делу фактические обстоятельства преступления, хотя и отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, а также сведения о личности осужденного, не только положительного характера, но и свидетельствующие о его социальной опасности, указывают на несостоятельность вывода суда о возможности исправления осужденного в условиях назначенного наказания.

В данном случае назначенное ИИС наказание в виде исправительных работ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии сильного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 479 мг/л), использовал снегоход для передвижения в дневное время по улицам населенного пункта на значительное расстояние, не имея права управления какими-либо транспортными средствами, был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, что следует из предъявленного обвинения и проверенных судом материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного, содержащих сведения о событии преступления и связанных с ним обстоятельствах, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, при отсутствии исправительного воздействия предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ИИС основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом поведения ИИС после совершения преступления, не препятствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного, расследованию и рассмотрению уголовного дела, наличия смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет лишение свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ИИС принудительных работ, не имеется.

По смыслу закона и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 22.3 Постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания») при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при назначении принудительных работ и лишения свободы предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения приговора, как и для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 29 июля 2024 года в отношении ИИС изменить.

При квалификации действий ИИС по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указать на признание его виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ИИС по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ИИС следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр - за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить ИИС положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, при этом лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров