Апелляционное постановление № 10-4539/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-293/2018

Дело№ 10-4539/2018

судья Лыжина В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                    17 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Березняковской Н.В.,

осужденного ФИО1.

 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый: 1)14 февраля 2012 года Ми-асским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от 10 января 2012 года по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 мая 2015 года по отбытии наказания; 2) 24 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 3) 25 января 2018 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 24 января 2017 года) к 2 годам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступ-

лений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинского области от 25 января 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительного колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 июля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 25 января 2018 года с 14 января 2018 года по 22 июля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1. и адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества АО «Дикси Юг», которое было совершено 18 ноября 2017 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. просит применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Считает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, а именно причинение в прошлом огнестрельного ранения головы и наличие неизлечимого заболевания, выявленного в период нахождения в следственном изоляторе, а также отсутствие ущерба и тяжких последствий.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1. государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданное на нее возражение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений, которые признаются судебной коллегией законными и обосно-

ванными.

Все доказательства были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела. При этом не было добыто сведений, которые могли бы поставить под сомнение либо опорочить исследованные доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что 18 ноября 2017 года ФИО1. в торговом зале магазина «Дикси» тайно похитил со стеллажей бутылку коньяка и два дезодоранта общей стоимостью *** рублей *** копеек, которые спрятал в карманы одежды и, миновав кассовую зону без оплаты товара, направился к выходу. Сотрудник магазина М.А.С., подозревая, что у ФИО1. имеется неоплаченный товар, потребовала остановиться и вернуть похищенное. ФИО1. осознавая, что его действия по хищению имущества стали очевидны для окружающих, стал убегать, но М.А.С.. догнала его и забрала похищенный товар, а ФИО1. вырвался и убежал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Т.А.А., свидетелей М.А.С., К.О.В.., письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Суд правильно квалифицировал действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1, осознавая, что его действия по тайному хищению чужого имущества стали очевидными для окружающих, пытался скрыться с похищенным, тем самым совершить открытое хищение чужого имущества, но был задержан, в связи с чем не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, при этом были учтены смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и при-

знаются судом апелляционной инстанции правильными.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание,- рецидива преступлений, невозможно в силу прямого указания закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1. - без удовлетворения.