Апелляционное постановление № 10-8/2026 от 19 марта 2026 г.

Уголовное дело № 10-8/2026

УИД 68MS0043-01-2026-000150-75

Мировой судья Прошунин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «20» марта 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, комн. 20, проживающий по адресу: <адрес>Д, <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, работающий разнорабочим в ООО «Вектор», судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ заменен принудительными работами на срок 2 месяца 20 дней с удержанием 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «б,в»ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69, 70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.53.1 УК РФ окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.53.1 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тамбовского районного суда <адрес> принудительные работы заменены на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией,

заслушав доклад судьи Аникиной А.Г., выслушав помощника прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выразила несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, полагая, что суд первой инстанции не учел факт того, что телефон «Redmi 12 C», после возвращения его по принадлежности потерпевшей, находился в нерабочем состоянии, а также в нем отсутствовала сим-карта. В связи с чем, потерпевшая просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть, обязать ФИО1 возместить причинённый ущерб в виде нерабочего телефона и отсутствия в нем сим-карты, а также потери всех данных, находящихся в вышеуказанном телефоне.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав явившихся участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования дознаватель разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 217 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после проведения консультации с ним. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела суд первой инстанции надлежащим образом проверил наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка с квалификацией по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что не оспаривается никем из сторон.

Осужденному назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отягчающее вину наказание в виде рецидива преступлений, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Характеризующие сведения в отношении осужденного в полной мере учтены судом.

Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, способное обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания, мировой судья обоснованно учел положения ч.5 ст. 62 и не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию надлежащим образом мотивировано.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая доводы потерпевшей о необходимости возмещения причинённого ущерба, выразившегося в виде нерабочего телефона и отсутствия в нем сим-карты, а также потери всех данных, находящихся в вышеуказанном телефоне, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно положениям ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1,2 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Как следует из протокола судебного заседания, право на подачу гражданского иска, потерпевшей мировым судьей было разъяснено и понятно (л.д. 122), при этом в ходе судебного процесса, данное право Потерпевший №1 не было реализовано. Однако данное обстоятельство не препятствует потерпевшей, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенного права, если последняя усматривает его.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.<адрес>