Апелляционное постановление № 22-399/2025 от 12 марта 2025 г.

Апелляционное дело № 22-399

Судья Князева Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Рожнова А.А.,

адвоката Егоровой Н.А.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Н.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Каюкова А.М. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2025 года ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто 16 сентября 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года, окончательное наказание назначено ФИО1 в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства к месту отбывания наказания.

Постановлено исчислять срок принудительных работ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, с исчислением срока с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Осужденному разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им 8 августа 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный признал вину полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.А. считает приговор несправедливым, назначенное ФИО1 наказание подлежащим смягчению. Считает, что с учетом совершения преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом личности ФИО1, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ему возможно назначение меньшего срока принудительных работ, также снизить процент удержания в доход государства. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Каюков А.М. считает приговор подлежащим изменению. Приводит доводы, что суд при назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В то же время, применяя ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, суд указал не предусмотренное данной статьей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. Кроме того, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ в резолютивной части приговора указаны разные окончательные сроки назначенного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Так, суд, назначив на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, далее, исчисляя срок его отбытия на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, указал о назначении этого вида дополнительного наказания на срок 2 года 2 месяца. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о назначении по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев; о назначении на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением.

ФИО1 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание назначено согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья, имеющиеся заболевания.

Иных подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом обоснованно с приведением мотивов ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Судом ФИО1 за совершенное преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, замененное на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, и назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 мая 2024 года окончательное наказание назначено ФИО1 в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При этом нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Оснований считать не назначенным дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к наказанию в виде принудительных работ не имеется.

Допущенная судом описка в резолютивной части при ссылке на ч. 4 ст. 47 УК РФ (в абзаце 6 резолютивной части) с ошибочным указанием срока (размера) дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 2 месяца, как следует из содержания приговора, носит характер технической ошибки, может быть устранена путем внесения соответствующего изменения в резолютивной части приговора с устранением указанной описки.

В апелляционном представлении не содержится каких - либо доводов для изменения назначенного судом срока дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, путем его увеличения до 2 лет 2 месяцев, и таких оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется оснований для смягчения наказания ФИО1 с учетом сведений его личности и характера совершенного им преступления против безопасности дорожного движения.

Размер процента удержания из заработной платы осужденного в доход государства, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не установлено обстоятельств для его снижения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и общественной опасности содеянного им и сведениям о его личности, оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части уточнить указанием о том, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, с исчислением срока с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу адвоката Егоровой Н.А. – без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий